Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-492/2015 от 05.08.2015

Дело № 11-492/2015         Мировой судья Симоненко Н.Л.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Каратаевой О.А.

с участием истца С., представителя ответчика ИП К. – Представитель1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 июня 2015 года по иску С. к ИП К. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С. обратились в суд с иском к ИП К. о защите прав потребителя, в обоснование требований указала, что *** года в компании *** ею было заказано изготовление кухонных фасадов из стекла в количестве *** штук и *** ручек к ним на сумму ***. *** года было до заказано *** фасадов цоколя, стоимость второго заказа составила ***

В период проведения монтажных работ, выполняемых по договору компанией- «***», сначала был выявлен дефект нижних фасадов, проявившийся в нарушении целостности рисунка в результате неверного расположения менеджером деталей кроя на плане, и отсутствие на некоторых верхних фасадах заготовок под крепления, а впоследствии обнаружено также отличие цветовых оттенков деталей верхних и цокольных фасадов из-за использования листов стекла одного артикула, но из разных партий. Данные дефекты отразились на товарном виде кухонной мебели: верхняя ее часть и цоколь представляли собой вариант шахматной доски, а нижняя выглядела непрезентабельно вследствие хаотичности расположения линий рисунка. Пренебрегая фактами, ответственность за выявленные недостатки компания *** попыталась переложить на нее, как подписавшую деталировку изделий и акты о приемке товара без замечаний к качеству и срокам изготовления, а также на дизайнерские просчеты компании «***», которые, к сожалению, имели место, но никоим образом не могли повлиять на брак. После неоднократных переговоров с менеджером, компания- *** все же частично признавала свой брак и согласилась изготовить новые изделия, однако при этом под разными предлогами пыталась отсрочить дату начала работ и затянуть сроки ее выполнения. Одним из оснований направления претензии стало то обстоятельство, что компания ***, не имея лицензии на проведение монтажных работ, проигнорировала её требование оплатить компании «***», уже исполнившей перед ней свои обязательства по сборке кухонной мебели, повторную установку фасадов, и отказалась документально, в виде договора с гарантиями об ответственности, оформить свое инициативное намерение самостоятельно производить демонтаж старых и монтаж новых фасадов. Компания ***, направила на установку переделанных фасадов собственных работников. Последние же, как оказалось, не имели опыта работы с мебельной фурнитурой ***. Допущенное ими нарушение технологии крепления фасадов стало причиной порчи внутренней полки верхней кухонной секции, что, по оценке «***», вызвало необходимость ее замены на новую. Оплачивать работу компании «***» по восстановлению корпуса верхней секции кухни, добровольно *** отказался. Стоимость работы составила ***.

Просила обязать ответчика ИП К. компенсировать её расходы по восстановлению корпуса кухонной секции и проведению регулировочных работ установленных *** фасадов на общую сумму ***, обязать ответчика безвозмездно изготовить вместо двух отличающихся цветовым оттенком два фасада цоколя из однородного материала размерами *** и ***, взыскать с ответчика неустойку в размере ***, взыскать моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика в размере ***, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере *** % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, указала, доводы изложенные в исковом заявлении и дополнительном разъяснении к исковому заявлении. Пояснила, что с ИП Катковым заключен договор только по изготовлению фасадов, что изготовленные фасады отличались по цвету и ответчик их переделал, но не переделал фасады цоколя. Указала, что документов на изготовление цоколя у нее нет, доказательств того, что она заказывала фасады цоколя размером *** нет, размеров фасада цоколя, которые она указала в пункте 2 искового заявления, нет ни в эскизе, ни в деталировке, есть только товарный чек № *** от ***г. на изготовление фасадов. Также указала, что ей было сказано, что ИП К. не занимается установкой фасадов, установкой и регулированием крепежных механизмов, фурнитуры. Показала, что фасады цоколя устанавливали сотрудники компании «***», что сумма *** подтверждается чеком компании «***», так как она сама оплачивала. Забранные сотрудниками компании «***» фасады не возвращены и не установлены до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что ИП К. не занимается изготовлением цоколя, однако истец настаивала на изготовлении цоколя. Вместе с тем, пояснила, что все обязательства перед истцом были исполнены надлежащим образом. Фасады были переделаны, и истец при получении заказа все проверила, претензий не было. Пояснила, что заказ был оформлен лишь на изготовление фасадов. Дизайнерские работы, работы по монтажу, монтаж фасадов, регулировку крепежных деталей ИП К. не производит, о чем было сказано истцу. Также просила обратить внимание, что все оплаты вносил ТретьеЛицо1, супруг истца, он подписывал и документы, а следовательно, он выступал в качестве заказчика. Пояснила, что фасады цоколя размером *** не изготавливались, т.к. истцом не были заказаны. Все *** фасадов до настоящего времени лежат на складе, т.к. заказчик их не забрал, обязательств по доставке фасадов истцу у компании «***» нет, нет и договорных отношений. Пояснила, что фасады которые указаны истцом в иске не были заказаны, в связи с чем компания «***» не может их изготовить сама. Кроме того, истец в судебном заседании указала, что она не заказывала данные фасады, следовательно, оснований для их изготовления у компании нет. Представитель пояснила, что компания «***» установкой фасадов не занимается, что данная информация в компании размещена в цехе и зале. Считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. права истца не нарушены, заказы были сделаны по размерам указанным заказчиком, все фасады были проверены, заказчиком приняты без замечаний. Истцу было сообщено, что компания «***» не занимается установкой и транспортировкой фасадов, доказательства обратного не представлены. Считает, что требования истца, указанные в пункте 1 искового заявления не обоснованы, т.к. компания «***» к повреждениям отношения не имеет. Причинно-следственной связи нет, нет доказательств, что по вине компании «***» произошла порча фасадов. Требования, указанные в пункте 2 искового заявления необоснованны, т.к. это новые фасады, и они ранее не были заказаны в компании «***». Считает, что данное требование не законно, т.к. истец просит изготовить новые фасады, по новым размерам. В связи с чем, требование о взыскании неустойки и другие производные требования не обоснованы. Указала, что моральный вред истцу нанесен не был, доказательства не представлены.

Из письменного отзыва представителя Управления Роспотребнадзора следует, что в случае представления истцом достоверных доказательств, свидетельствующих об изложенных в иске доказательств, исковое заявление должны быть удовлетворено.

Дело рассмотрено с участием истца С., представителя ответчика – Представитель1 в отсутствии ответчика ИП К. и представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области; решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 июня 2015 в удовлетворении исковых требований С. к ИП К. о защите прав потребителей было отказано.

Указанное решение было обжаловано истцом С., которая с постановленным мировым судьей решением не согласна по следующим основаниям: в мотивировочной части решения суд указал, что не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика безвозмездно изготовить вместо двух отличающихся цветовым оттенкам, два фасада цоколя из однородного материала размерами *** мм и *** мм, мотивируя свое решение тем, что договорных отношений по изготовлению фасадов размерами *** мм и *** мм между истцом и ИП К. не было. Вместе с тем, истец указанные требования не заявлял, таким образом суд вышел за пределы заявленных требований, что противоречит нормам ГПК РФ. судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в период проведения монтажных работ, выполняемых по договору компанией «***», сначала был выявлен дефект нижних фасадов, проявившихся в нарушении целостности рисунка в результате неверного расположения менеджером деталей кроя на плане, и отсутствие на некоторых верхних фасадах заготовок под крепления, а в последствии обнаружено также отличие цветовых оттенков деталей верхних и цокольных фасадов из-за использования листов стекла одного артикула, но из разных партий. Данные дефекты отразились на товарном виде кухонной мебели: верхняя ее часть и цоколь представляли собой вариант шахматной доски, а нижняя выглядела непрезентабельно вследствие хаотичности рисунка. Компания «***», пренебрегая возможными последствиями, направила на установку переделанных фасадов собственных работников, по заверению представителя компании, достаточно компетентных. Допущенные работниками ответчика нарушения технологии крепления фасадов стало причиной порчи внутренней полки верхней кухонной секции, и по оценке компании «***», необходимости ее замены на новую. Оплачивать работу компании «***» по восстановлению корпуса верхней секции кухни добровольно компания «***» отказалась, в связи с чем истец самостоятельно оплатила стоимость работы, которая составила ***. Суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель1, пояснившего что при сборке кухонного гарнитура, в квартире истца находились сотрудники компании «***», которые приехали для замены фасадов. Однако, поскольку нужного инструмента у них не оказалось, они были вынуждены уехать и вернуться в другой раз. Исходя из пояснений Свидетель2 следует, что указанное лицо является заместителем директора в компании «***», он лично обращался в компанию ответчика для решения вопроса по установке переделанных фасадов, на им был получен ответ о том, что специалисты компании «***» самостоятельно исправят свои недостатки и самостоятельно произведут замену данных фасадов. Просила решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, просила суд второй инстанции решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной инстанции не согласилась, указала, что истцом осуществлена переоценка собранных по делу доказательств, в связи с чем просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик ИП К. и представитель Управления Роспотребнадзора, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Как следует из искового заявления С., в период проведения монтажных работ, выполняемых по договору компанией «***», был выявлен дефект нижних фасадов, проявившийся в нарушении целостности рисунка, и отсутствие на некоторых верхних фасадах заготовок под крепления, впоследствии обнаружено также отличие цветовых оттенков деталей верхних и цокольных фасадов.

В связи с указанными обстоятельствами С. направила компании «***» претензию, в ответе на которую К. указал, что заявленные в претензии требования не основаны на фактических обстоятельствах, не подлежат удовлетворению.

Из пояснений С. следует, что с компанией «***» заключен договор только по изготовлению фасадов, что официального документа на изготовления цоколя у нее нет, имеется только товарный чек № *** от ***г. на изготовление фасадов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истца доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том что истцом не доказаны обстоятельства того, что ИП К., производил установку фасадов кухни, а также, что в период монтажных работ по сборке и монтажу мебели, которые выполнялись по договору с компанией «***», где заказчиком выступал ТретьеЛицо1, именно компания «***» направила на установку переделанных фасадов своих работников, которые выполняя свои должностные обязанности, в соответствии с договором, нарушили технологии крепления фасадов, что стало причиной порчи внутренней полки верхней кухонной секции, что действиями компанией «***» нанесен ущерб части кухни.

В суде сторона истца не оспаривала, что с компанией ответчика у нее был заключен договор только на изготовления фасадов, при этом истец не оспаривала, что ответчиком ей было доведено о том, что компания «***» не занимается установкой фасадов, установкой и регулированием крепежных механизмов, фурнитуры.

В суде первой инстанции, по ходатайству истца, были допрошены свидетели Свидетель1 и Свидетель2, которые пояснили следующее.

Свидетель Свидетель1 пояснил, что он занимался сборкой кухни, когда он устанавливал фасады, работники компании «***» принесли с собой инструменты, чтобы заменить фасады, которые не совпадали по цвету, но им был необходим инструмент, которого у них с собой не было, и сотрудники компании «***» уехали. Показал, что больше сотрудников компании «***» не видел. Пояснил что он произвел замену *** фасадов и уехал. О том, что данные работники были сотрудниками компании «***» понял, т.к. они были в футболках с логотипом данной компании. Кем были установлены поврежденные фасады пояснить не мог.

Cвидетель Свидетель2 пояснил, что работает в компании «***» в должности заместителя директора, показал, что с компанией «***» решался вопрос по установке фасадов, что компания «***» отказалась от установки фасадов, сообщив, что они самостоятельно могут исправить свои недостатки. Показал, что изначально фасады устанавливала компания «***», однако после установки возникли проблемы.

В cуде первой инстанции также по ходатайству представителя ответчика, были допрошены свидетели Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5 котопые пояснили следующее.

Свидетель Свидетель3 пояснила, что при принятии заказа, заказчику было разъяснено, что компания занимается только изготовлением фасадов, что услуги по их установке не оказывает, также было разъяснено, что ИП К. не изготавливает цоколь. Заказ был принят на верхние вставки. Фасады были изготовлены по размерам которые предоставил заказчик. После того, как фасады были изготовлены, выяснилось, что компания «***» не верно указала размеры основных заказов и соответственно вставки стали не подходить. Заказ был изготовлен в срок, претензий не поступало, о чем свидетельствуют подписи в акте. Пояснила, что компания «***» ошиблась с размерами, по просьбе истца начали переделывать вставки и основные фасады. Когда фасады переделами, истцом был получен переделанный заказ, что подтверждается актом. Затем работником компании было установлено, что фасады не соответствуют по цвету, была произведена замена за сет компании, однако заказчик их забрать отказался. На вопросы показала, что их компания изготавливает только мебельные фасады, о чем заказчику было сказано. Крепежные детали компания не устанавливает, изготавливает фасады и вырезает отверстия по просьбе заказчика. Фурнитуру и крепежи компания не устанавливает. Также показала, что работники ИП К. не занимаются установкой мебели, возможно лишь по своей инициативе и в не рабочее время, установка не входит в их должностные обязанности. Заказчик предоставляет эскиз кухни, все изготавливают по размерам заказчика. Показала, что по просьбе заказчика были изготовлены верхние вставки, сделали все, что было отмечено на эскизе.

Свидетель Свидетель4, пояснила, что истец заказала в их компании (компании ответчика) фасады, после их изготовления, заказчиком изделия были получены, претензий не поступало. Претензии возникли через 2-3 недели, после того как фасады забрал заказчик. Суть претензии - фасады были больше по размеру чем короба - нижние шкафы. Компания приняла заказ от истца на уменьшение фасадов. Показала, что фасады оказались больше, т.к. фирма, которая изготавливала короба, ошиблась размерами коробов. За переделку фасадов заказчик произвел доплату. Указала, что заказчик просил изготовить верхние планки из остатков материала, заказ был принят. Размеры верхних планок с заказчиком были оговорены и согласованы. Других вариантов компанией не предлагалось, все было зафиксировано в деталировке, заказчик подписал. Указала, что цоколь изготавливается из другого материала, и с заказчиком речь об изготовлении цоколя не велась, заказчик просил изготовить только верхние планки. Показала, что ИП К. не оказывает услуги по установке и регулированию крепежных механизмов, сотрудники компании не занимаются установкой фасадов.

Свидетель Свидетель5, что работает мастером в компании ответчика, а также, что заказ для истца изготавливал сам. Показал, что их компания занимается только изготовлением фасадов по размерам заказчика. Установкой фасадов и регулировкой крепежных механизмов не занимается. От заказчика поступил заказ на переделку фасадов, в связи с тем, что фасады не подходят по размеру к коробам, т.к. компания изготавливающая короба ошиблась с размерами при изготовлении корпуса. Размеры фасадов были уменьшены, получены заказчиком, претензий по переделанным фасадам не было. Пояснил, что по своей инициативе, не в рабочее время устанавливали фасады заказчику, это не было поручением работодателя. При установке фасадов, сообщили заказчику, что если бы планки были сделаны из цельного материала, то смотрелось бы лучше, цоколь был изготовлен из остатков материала по размерам заказчика. Показал, что в квартире заказчика был дважды, первый раз в обед, когда проверяли тон фасадов, и второй раз при их установке, вечером, при этом помогали ребятам из компании «***» снимать фасады, повреждений ни каких не было.

Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с представленными в материала дела доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает нарушением ответчика прав истца как потребителя, а потому соглашается с выводами мирового судьи, что оснований для обязания ИП К. компенсировать её (истца) расходы по восстановлению корпуса кухонной секции и проведению регулировочных работ фасадов, установленных «***», на общую сумму *** не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в обоснование требования об обязании ответчика безвозмездно изготовить вместо двух отличающихся цветовым оттенком, два фасада цоколя из однородного материала размерами *** и ***, истец, указала, что официального документа на изготовление фасада цоколя у нее нет, есть только товарный чек № *** от ***г. на изготовление фасада. На вопросы представителя ответчик, почему заявлены требования об обязании ответчика изготовить два фасада цоколя размером *** мм х *** мм, истец показала, что таких размеров нет ни в эскизе ни в деталировке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В обоснование искового требования о взыскании неустойки истец не представила доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ИП К. по изготовлению кухонных фасадов, либо доказательств, просрочки исполнения такого обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей правильно был сделан вывод об отказе истцу в компенсации морального вреда, поскольку доказательств вины ИП К. материалы дела не содержат, доказательства причинения С. в результате виновных действий ответчика физических и нравственных страданий не представлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца судом не удовлетворены, то оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены указанного решения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 10 июня 2015 года по иску С. к ИП К. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено *** 2015 года