Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2021 от 12.05.2021

36RS0010-01-2021-000812-96

Дело № 1-174/2021

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                                                                  27 мая 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Хабибулиной С.В.,

при секретаре Метляевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Гринцевич В.В.,

подсудимого Энса Д.Г.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борисова В.Е. филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Воробьевой Н.Н., представившей удостоверение № 3119, ордер № 500162445/1 от 25 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

Энса Дмитрия Георгиевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Энс Д.Г. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26 января 2021 года Энс Д.Г. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16 февраля 2021 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

29 марта 2021 года, в вечернее время суток, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Энса Д.Г., и осознававшего, что 26 января 2021 года он был привлечен мировым судьей судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №.

Выполняя свой умысел, Энс Д.Г., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 29 марта 2021 года около 21 часа 48 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, и, осуществляя движение в районе дома № 2а по улице Матросовской в г. Борисоглебске Воронежской области, был остановлен старшим инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области для проверки документов. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, подсудимый выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №021894 от 29 марта 2021 года, составленному сотрудником ДПС при использовании прибора алкотектора «Юпитер» у Энса Д.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,810 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. С данным результатом Энс Д.Г. согласился.

Подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и в ходе первого допроса в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании Энс Д.Г. пояснил, что предъявленное обвинение понятно, поддержал свое ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен полностью, вину в совершении указанного деяния полностью признает, в содеянном раскаивается.

Характер и последствия заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимому Энсу Д.Г. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, суд находит, что имеется достаточно оснований для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении Энса Д.Г. обвинительный приговор.

Поскольку Энс Д.Г., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являлся лицом, управляющим транспортным средством, у которого установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, суд с учетом положений п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 16 апреля 2021 года и от 12 апреля 2021 года Энс Д.Г. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 60,62).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства подсудимый Энс Д.Г. характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении различных процессуальных и следственных действий.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у виновного малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие имеющихся заболеваний, положительную характеристику суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Энса Д.Г. не установлено.

Принимая во внимание цели и мотивы действий виновного, его материальное положение, а также принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления суд считает возможным назначить Энсу Д.Г. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимым избран особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      Энса Дмитрия Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 130 (сто тридцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Энса Д.Г.– обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Матросовская, д. 2А, вернуть законному владельцу Энсу Д.Г.; компакт - диск с видеозаписью составления административного материала– хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек Энса Д.Г. освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья                                                     подпись                                 С.В. Хабибулина