Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29181/2014 от 21.07.2014

Судья Шевчук О.М.

Гр. дело № 33-29181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ЗАО «Страховая компания «Авангард Полис» по доверенности Цапко А.А., ответчика Тростянецкого П.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая компания «Авангард Полис» к Тростянецкому Петру Геннадьевичу о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Авангард Полис» в пользу Тростянецкого ****страховое возмещение в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей.

В удовлетворении исковых требований Тростянецкого ****в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Авангард Полис» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «Страховая компания «Авангард Полис» обратился в суд с иском к Тростянецкому П.Г. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что 30 октября 2013 г. между ЗАО «Страховая компания «Авангард Полис» и Тростянецким П.Г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ****, государственный регистрационный знак У 190 КК 197, на период с 30 октября 2013 г. по 29 октября 2014 г. по рискам «Ущерб» и «Хищение».

26 ноября 2013 г. ответчик обратился в правоохранительные органы и в ЗАО «Страховая компания «Авангард Полис» с заявлением о страховом событии – угоне вышеуказанного автомобиля.

В ходе собственного расследования ЗАО «Страховая компания «Авангард Полис» стало известно, что застрахованное транспортное средство использовалось в качестве такси. При заключении договора страхования Тростянецкий П.Г. скрыл указанный факт от истца, сообщив страховой компании заведомо ложные сведения, в связи с чем просил суд признать вышеуказанный договор недействительным, применить последствий недействительности сделки.

Тростянецкий П.Г. в ходе судебного разбирательства обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Страховая компания «Авангард Полис», в котором ссылался на те же обстоятельства заключения договора, указал, что страховая сумма по данному договору составила * руб., а страховая премия в размере * руб. была выплачена в полном объеме. Несмотря на то, что произошел страховой случай, и он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховое возмещение не выплачено. В связи с чем просил взыскать с ЗАО «Страховая компания «Авангард Полис* руб. в счет оплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., штраф.

Представитель ЗАО «Страховая компания «Авангард Полис» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, встречный иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Тростянецкого П.Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, встречный иск поддержала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца ЗАО «Страховая компания «Авангард Полис» по доверенности Цапко А.А., ответчик Тростянецкий П.Г. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Тростянецкого П.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ЗАО «Страховая компания «Авангард Полис» по доверенности Цапко А.А., представителя ответчика Тростянецкого П.Г. по доверенности Бондаренко Я.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 944, 179, 309, 310 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30 октября 2013 г. между ЗАО «Страховая компания «Авангард Полис» и Тростянецким П.Г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, на период с 30 октября 2013 г. по 29 октября 2014 г. по рискам «Ущерб» и «Хищение».

26 ноября 2013 г. ответчик обратился в правоохранительные органы и в ЗАО «Страховая компания «Авангард Полис» с заявлением о страховом событии – угоне вышеуказанного автомобиля.

Из искового заявления следует, что в ходе собственного расследования ЗАО «Страховая компания «Авангард Полис» стало известно, что застрахованное транспортное средство использовалось в качестве такси, в связи с чем истец полагал, что договор страхования был заключен под влиянием обмана. Вместе с тем признание договора страхования недействительным по данному правовому основанию возможно только при сообщении страхователем заведомо ложных сведений, однако доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования Тростянецкий П.Г. действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом по первоначальному иску в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено не было.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд отметил, что специфика данного объекта страхования (легковой автомобиль) позволяет изменять цель его использования, в том числе, использовать его и в личных целях и в качестве такси, кроме того, при заключении договора истец не разъяснял страхователю необходимость отнесения используемого им транспортного средства к разряду такси, не довел до него размеры ставки страховой премии при использовании ТС в других целях, отличных от той, которая была им указана.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что доказательством использования автомобиля в качестве такси является получение Тростянецким П.Г. в 2011 году разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы в отношении застрахованного транспортного средства, которое действительно до 2016 года, полагает, что наличие действующего разрешения является достаточным доказательством использования автомобиля в коммерческих целях.

Возражая против указанных доводов страховщика, представитель ответчика представил фотографии, сделанные представителем страховщика при осмотре автомобиля во время заключения договора страхования (л.д. 71 – 74), из которых следует, что автомобиль не был оборудован в качестве такси, результаты осмотра были зафиксированы страховщиком в акте (л.д. 47), отсутствие обязательного оборудования не позволяло использовать автомобиль в качестве такси, с октября 2013 года автомобиль использовался исключительно в личных целях.

Таким образом, учитывая, что бесспорных доказательств указания страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО СК «Авангард Полис» не имеется.

Разрешая требования встречного иска, суд установил, что в период действия договора страхования наступил страховой случай «хищение», ответчиком в выплате страхового возмещения отказано без законных оснований, страховое возмещение в сумме * руб. подлежит взысканию с ЗАО СК «Авангард Полис» в пользу Тростянецкого П.Г..

Требования Тростянецкого П.Г. о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцу по встречному иску были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * руб..

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ЗАО «Страховая компания «Авангард Полис» в пользу Тростянецкого штраф в размере 50% от присужденной судом суммы * руб..

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Страховая компания «Авангард Полис» в пользу Тростянецкого П.Г. * руб. в счет оплаты услуг представителя.

Ответчик в свой апелляционной жалобе указывает, что размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя взысканных со страховой компании судом необоснованно снижен. Судебная коллегия, отклоняя данные доводы, отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», и ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об уменьшении заявленных истцом сумм в части расходов на представителя и размера компенсации морального вреда. Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: