Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2014 ~ М-565/2014 от 21.01.2014

          2-1550/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                        г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием адвоката Сухаревой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Васильеву А. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Васильеву А.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 861422, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1 046 000 рублей на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20,35% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 101 309 руб. 25 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 13 706 руб. 55 коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ от отца ответчика - Васильева В.В. поступило заявление с просьбой приостановить производство по гражданскому делу до момента установления местонахождения Васильева А.В., в котором Васильев В.В. поясняет, что в отношении Васильева А.В. ОУР МУ МВД России «Подольское» заведено розыскное дело, связь с Васильевым А.В. утрачена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Из ответа ОУР МУ МВД России «Подольское» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос усматривается, что разыскивается без вести пропавший гр. Васильев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, местонахождение которого с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени неизвестно. По факту безвестного исчезновения гр. Васильева А.В. заведено розыскное дело (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ суд назначил адвоката для представления интересов ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Сухаревой Т.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до установления местонахождения Васильева А.В. (л.д. 63).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 64).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

     В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 861422, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1 046 000 руб. на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20,35% годовых (л.д. 34-40).

Предусмотренная договором сумма была перечислена на счет ответчика, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России (л.д. 29), т.е. банком обязательство по предоставлению кредита было исполнено.

Истцом представлены суду доказательства, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 13-15) следует, что у ответчика имеется задолженность по кредиту на сумму 1 101 309 руб. 25 коп., из них: просроченные проценты в размере 93 812 руб. 94 коп., просроченный основной долг - 947 341 руб. 14 коп., неустойка за просроченные проценты - 34 521 руб. 62 коп., неустойка за просроченный основной долг - 25 633 руб. 55 коп.

У суда нет оснований не доверять данному расчету, наличие задолженности в меньшем размере суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Также подлежит удовлетворению требование банка о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, суд пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» судебные издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 13 706 руб. 55 коп. Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Васильеву А. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Васильевым А. В..

Взыскать с Васильева А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 101 309 рублей 25 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 13 706 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                           Е.В. Мизюлин