Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2020 (2-8126/2019;) ~ М-7844/2019 от 06.11.2019

№ 2- 219/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Изрец К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т. К. к СНТ «Станкостроитель» о возложении обязанности совершить определенные действия, к Малышевой Л. Е. о признании действий и статуса незаконными, к Яновой И. С. о признании действий и статуса незаконными, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иванова Т.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования следующим. Истец является членом СНТ «Станкостроитель» (далее также – СНТ, товарищество), которое длительный период времени не функционирует как юридическое лицо – ввиду отсутствия органов управления, контрольно-ревизионного органа. Устав СНТ не соответствует действующему законодательству. Фактически, от имени товарищества незаконно действуют Малышева Л.Е., которая присвоила себе полномочия председателя, оказывающий ей поддержку Левкович О.А. и Янова И.С., присвоившая полномочия главного бухгалтера. Указанные лица неправомерно распоряжаются общим имуществом СНТ, осуществляют сбор средств на общие нужды без оформления бухгалтерских документов, решают вопросы о членстве в СНТ.

Неоднократно уточняя требования, Иванова Т.К., ссылаясь на указанные обстоятельства, просит возложить на СНТ обязанность с момента вступления в силу решения суда осуществлять следующие действия:

предоставлять истцу информацию о величине земельного налога за земельный участок, принадлежащий истцу;

выдавать чеки за собранные денежные средств на общие нужды;

составлять приходно-расходную смету;

отчитываться о деятельности СНТ;

составлять финансово-экономическое обоснование взносов на общие нужды;

составлять, хранить и предоставлять истцу для ознакомления протоколы общих собраний членов СНТ.

Истец также просит обязать СНТ не принимать в члены товарищества без решения общего собрания. Кроме того, просит сделать расчет стоимости ее доли в общем имуществе, поскольку данная информация ей необходима в случае выхода из членов СНТ, признать недействительным решение общего собрания, выраженного в протоколе ДД.ММ.ГГГГ, организованного Яновой И.С., на котором решались вопросы по сбору средств, - ввиду отсутствия кворума и постановкой вопросов, которых не имелось в повестке. Просит обязать привести устав СНТ в соответствии с требованиями Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества», обязать товарищество открыть счет в ПАО «Сбербанк России» для уплаты членских и целевых взносов. Просит обязать СНТ провести общее собрание, на котором избрать председателя, правление и контрольно-ревизионный орган.

В отношении Малышевой Л.Е. истец просит признать, что Малышева Л.Е., считающая себя председателем СНТ и действующая как председатель товарищества, таковым не является, признать ее членскую книжку недействительной, признать незаконными действия Малышевой Л.Е. по сбору средств на общие нужды, по продаже земельных участков и оформлению их в собственность посторонним гражданам.

В отношении Яновой И.С. истец просит признать, что данный ответчик не является членом СНТ, признать ее членскую книжку недействительной, признать незаконными действия Яновой И.С. по сбору средств на общие нужды товарищества, признать, что Янова И.С. не является бухгалтером товарищества, взыскать в качестве неосновательного обогащения 3000 руб., оплаченные истцом в счет уплаты земельного налога и расходов на содержание дороги СНТ.

Определением суда от 20.01.2020 принят отказ истца от требований, заявленных к Левковичу О.А.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что усматривает в деятельности Яновой И.С. и Малышевой Л.Е. признаки мошенничества.

Представитель ответчика Яновой И.С. адвокат Уханова А.П. иск не признала, как не основанный на нормах права, в отношении оспаривания членства Яновой И.С. в СНТ заявила о пропуске исковой давности.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №№ №, №, №, регистрационное дело СНТ «Станкостроитель», материал об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, надзорное производство № №, суд приходит к следующим выводам.

В целях разрешения спора судом установлено, что Иванова Т.К. является членом СНТ «Станкостроитель».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № признано незаконным и недействительным решение общего собрания СНТ «Станкостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая вопросы об избрании членов правления СНТ, его председателя, а также членов ревизионной комиссии.

С момента вступления в силу данного решения по настоящее время правление и контрольно-ревизионный орган в СНТ «Станкостроитель» отсутствуют. Касательно должности председателя правления СНТ: в материалы дела представлен протокол общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), согласно которому председателем правления СНТ «Станкостроитель» избрана Иванова Тамара Константиновна, при этом данные о составе общего собрания в протоколе отсутствуют, в настоящее время данное решение собрания оспаривается в суде по мотивам его недействительности (л.д. 118). В ходе рассмотрения настоящего дела Иванова Т.К. заявила, что председателем правления СНТ себя не считает.

Исходя из ст. 12 ГК РФ, ст.ст 2,3 ГПК РФ выбранный способ защиты должен способствовать восстановлению конкретного права истца либо недопущению его нарушения. Заявленные к СНТ требования о возложении на товарищество обязанности с момента вступления в силу решения суда осуществлять определенные действия основаны на предположении о нарушении права в будущем времени, что не согласуется с приведенными норами гражданского и процессуального законодательства. Решение суда принимается исходя из состоявшихся фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, между тем, рассматриваемые требования носят абстрактный характер и не направлены на защиту законных интересов.

По приведенным основаниям не отвечает установленным ст. 12 ГК РФ, ст.ст 2,3 ГПК РФ правилам требование о понуждении товарищества рассчитать долю истца в общем имуществе на случай ее выхода из членов СНТ, поскольку такого требование носит вероятностный характер, действительного намерения выйти из состава членов СНТ истец на момент рассмотрения дела не имеет и к моменту возможной реализации такого намерения стоимость доли, безусловно, будет иной по сравнению с настоящим.

Не может быть удовлетворено требование истца о признании недействительным решения общего собрания, выраженного в протоколе ДД.ММ.ГГГГ, инициированного Яновой И.С., поскольку суду не представлено каких-либо доказательств проведения данного собрания. При этом сторона ответчика Яновой И.С. проведение данного собрания отрицает.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о приведении устава СНТ в соответствии с Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», исходя из норм о прямом регулировании действующих отношений данным Федеральным законом, вне зависимости от содержания устава товарищества. При этом закон не содержит указания на обязанность товариществ в определенный срок привести свои уставы в соответствии с Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты». Так, согласно ст. 54 названного Федерального закона учредительные документы, а также наименования организаций (товариществ), подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» действуют в части, не противоречащей данному Федеральному закону. Более того, изменения наименований товариществ в связи с их приведением в соответствие со статьями 1 - 28 Федерального закона не требуют внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие их прежние наименования. Внесение таких изменений может осуществляться по желанию заинтересованных лиц.

Требование истца об открытии товариществом счета в конкретном банке не согласуется с правилами, предусмотренными ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о запрете органам публичной власти давать обязательные к исполнению указания хозяйствующим субъектам о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров, кроме того, запрещено устанавливать для приобретателей товаров (услуг) ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (услуги). Таким образом, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Не усматривается также оснований для возложения судебным решением на товарищество обязанности провести общее собрание по выбору органов управления и контрольно-ревизионного органа.

Судебное решение как акт правоприменения направлен на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательны и гарантируются возможностью государственного принуждения. Так же как и сама правовая норма, вступившие в законную силу судебные решения, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

Исполнимость решения о возложении обязанности совершить определенные действия подразумевает наличие субъекта, способного в силу закона реализовать в полном объеме судебный акт.

Касательно инициации общего собрания товарищества Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» содержит следующие положения (ст. 17): очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год; внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию правления товарищества либо ревизионной комиссии (ревизора), либо членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества, при этом требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества направляется председателю товарищества или в правление, которое не позднее тридцати дней со дня получения требования обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества, в ином случае инициаторы проводят общее собрание самостоятельно.

Исходя из смысла приведенных норм, закон предусматривает право участников товарищества на самоопределение в вопросе созыва общего собрания, что вытекает из общего принципа свободного осуществления гражданских прав (п. 2 ст.1 ГК РФ), включая свободу создания гражданами корпорации и участия в ней (ст. 65.2 ГК РФ). Инициатива проведения общего собрания, проявляемая членами СНТ, должна предшествовать судебной защите права на проведение общего собрания, причем данная инициатива должна исходить от уполномоченных субъектов, среди которых закон не упоминает само товарищество в целом либо члена товарищества, действующего единолично. Таким образом, волеизъявления истца недостаточно для инициирования собрания на основании решения суда.

Правление и ревизионно-контрольный орган (ревизор) в СНТ отсутствуют, инициативы 1\5 членов товарищества по проведению общего собрания также не имеется. Истец, в отношении которой существует оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решение об избрании ее председателем правления СНТ, не считает себя таковым, данное решение оспаривается в судебном порядке.

Соответственно, в настоящее время в СНТ «Станкостроитель» не имеется ни инициатора общего собрания, ни субъекта, способного исполнить решение суда и обеспечить проведение собрания.

Истцом также предъявлены требования к Малышевой Л.Е. и к Яновой И.С. Нарушение своих прав истец усматривает в том, что данные лица незаконно осуществляют сбор средств, присваивая себе их часть, растрачивают общее имущество товарищества, незаконно им распоряжаясь.

Для восстановления своего права истец просит признать действия ответчиков по сбору средств и распоряжению земельными участками незаконными, признать, что ответчики не обладают статусом субъектов, уполномоченных на такие действия, признать их членские книжки в СНТ недействительными.

Как было указано ранее, в соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, ни судебной защиты.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст. 1 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Само по себе признание незаконными указанных действий ответчиков, признание ответчиков не обладающими статусом члена СНТ, председателя или бухгалтера, тем более, признание недействительными членских книжек ответчиков прав истца не восстанавливает, носит декларативный характер и не может быть признано надлежащим способом судебной защиты права.

Отдельно, не является надлежащим способом защиты признание незаконным действий ответчиков по предоставлению иным лицам участков из земель СНТ, поскольку в силу ч.5 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска к лицу, указанному в качестве правообладателя.

Более того, как следует из материалов дела, Малышева Л.Е. председателем товарищества себя не считает, оспаривая по данному основанию привлечение к административной ответственности себя, как председателя правления СНТ «Станкостроитель», что подтверждается представленной в материалы дела копией жалобы по делу об административном правонарушении.

Янова И.С., в свою очередь, не позиционирует себя, как бухгалтер СНТ.

Как следует из объяснений Малышевой Л.Е и Яновой И.С., данных в ходе проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела (надзорное производство, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), ввиду отсутствия с 2013 года в СНТ органов управления решение общих вопросов по сбору средств происходит исключительно на добровольной основе теми членами СНТ, которые для себя считают возможным объединить средства на крайне необходимые в отсутствие легитимного управления нужды: уплата земельного налога, поддержание в пригодном состоянии общих дорог и электрических сетей. Денежные средства передают Яновой И.С., которая вместе с Малышевой Л.Е. направляет их на указанные цели.

В силу ст. 313 ГК РФ гражданско-правовое обязательство может быть исполнено третьим лицом. Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ в статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены поправки, согласно которым с 30 ноября 2016 года уплачивать налоги, сборы и страховые взносы (налоги - с ДД.ММ.ГГГГ, взносы - с ДД.ММ.ГГГГ) за организации, индивидуальных предпринимателей или физических лиц имеют третьи лица.

С учетом установленных обстоятельств и перечисленных норм права, с точки зрения гражданских отношений признаков незаконности в действиях ответчиков суд не усматривает. Суд не вправе дать оценку деятельности ответчиков на предмет превышения полномочий, самоуправства, мошенничества, на что обращает внимание истец, поскольку подобным образом действия ответчиков могут быть квалифицированы только в рамках уголовно-процессуального закона.

Относительно взыскания с Яновой И.С. неосновательного обогащения в размере 3000 руб. суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ о приеме Яновой И.С. от Ивановой Т.К. денежных средств в сумме 3000 руб. на общие нужды СНТ: на уплату земельного налога за 2018 год и целевого взноса на восстановление дорог в СНТ «Станкостроитель».

Истец не отрицает, что данные средства были переданы ответчику добровольно, однако, по утверждению истца, не были направлены Яновой Т.С. по назначению.

Вместе с тем, в материалы дела представлены справка ИФНС России № 10 по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № дсп, из которой следует, что земельный налог за СНТ «Станкостроитель», в том числе за 2018 год уплачен в полном объеме.

Кроме того, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ имеются чеки об оплате земельного налога, договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по профилированию дорог в СНТ, акт приема-передачи, квитанции об оплате данных услуг, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо фактических обстоятельств, состоятельность исковых требований в данной части опровергаются нормами права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства).

Истец была осведомлена о цели оплаты ею 3000 руб., сведений о том, что Янова И.С. присвоила себе данные средства и таким образом неосновательно обогатилась, суду не представлены, перечисленные выше обстоятельства подтверждают обратное.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с Яновой И.С. 3000 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 23.01.2020