Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31031/2018 от 31.07.2018

Судья Артюхова А.А. Дело № 33-31031/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кусковой Т.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1386 560 рублей 56 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 500000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Григорьев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования Богданова В.С. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1386 560 рублей 56 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СЭУ «Эксперт ЮФО» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17432 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кускова Т.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что истец злоупотребил своим правом, не представил на ремонт на СТОА по направлению страховщика поврежденное транспортное средство. Договором страхования предусмотрено предоставление страхового возмещения только в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются незаконными. Взыскание компенсации морального вреда, штрафа и неустойки является неправомерным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец Богданов В.С. и ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказных писем, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с указанным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Богдановым В.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования средств по риску КАСКО, по которому на страхование принят автомобиль марки «Мерседес С 200». Страховая сумма составила 2290000 рублей.

Договором предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора, <...> автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец <...> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Ответчик <...> осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт на СТОА не выдал, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 1399959 рублей, величина утраты товарной стоимости – 10500 рублей.

Направленная <...> истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору страхования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО СЭУ «Эксперт ЮФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1386560 рублей 56 копеек.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение экспертов было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 1386 560 рублей 56 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о возмещении в виде стоимости восстановительного ремонта было выдвинуто страхователем в связи с неисполнением своих обязанностей страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богданова В.С. сумму страхового возмещения.

Доводы апеллянта в той части, что истец злоупотребляет правом и выплата страхового возмещения по условиям заключенного договора возможна только путем ремонта автомобиля на СТОА, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из содержания ст. 929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено Законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.

Как следует из договора страхования, вариант выплаты страхового возмещения страховщиком указан только один – ремонт на СТОА, иной вариант не определен, тогда как Правилами страхования также предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, ссылка ответчика на ст. 421 ГК РФ несостоятельна, так как указание в договоре страхования на один способ страхового возмещения – ремонт на СТОА противоречит ст. 929 ГК РФ, которой предусматривается возможность выплаты страхового возмещения, как в натуральной, так и денежной форме.

Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцу своевременно было направлено либо вручено направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал также в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа; оснований для их дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кусковой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: