Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2013-3 ~ М-164/2013-3 от 10.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаджиево            26 июня 2013 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Полозовой М.А.,

При секретаре Евтушенко А.В.,

С участием прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Чеботаревского В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ЗАТО Александровск к Пинчуку (ФИО)1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Администрация ЗАТО Александровск обратилась в суд с иском к Пинчуку В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Мурманская область, ул. (...), дом (...), квартира (...).

В обоснование исковых требований указав, что в 2004 году на основании ордера № (...) от 19 августа 2004 года Пинчуку В.А. на условиях найма в пользование была предоставлена муниципальная квартира № (...) по улице (...), дом (...) в городе Гаджиево Мурманской области. Пинчук В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево, ул. (...), дом (...), квартира (...) с 25 августа 2004 года по настоящее время. По указанному адресу ответчик фактически не проживает длительный период времени, не несет обязательства по содержанию жилого помещения, текущему ремонту. Согласно акту от 07 февраля 2013 года, в результате проверки попасть в квартиру № (...) дома № (...) по ул. (...) не удалось. Наружный осмотр выявил - окна целые, входная дверь закрыта на замок. Согласно сведениям МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» от 25 марта 2013 года ответчик в списках на отселение из ЗАТО Александровск и на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по территориальному округу Гаджиево не состоит. Согласно сведениям ООО «Управляющая компания» ответчик выехал из спорного жилого помещения и в одностороннем порядке расторгнул в отношении себя договор найма жилого помещения, что подтверждается доводами Пинчука В.А., изложенными в апелляционной жалобе на заочное решение Гаджиевского городского суда от 27 декабря 2011 года. Решением Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево от 09 июля 2012 года в иске ООО»Управляющая компания» к Пинчуку В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение отк5азано. Таким образом, полагают, что ответчик не проживает в указанной квартире длительный период, а сохраняет лишь регистрацию по указанному адресу, обязанность по сохранности жилого помещения и его оплате ответчиком не выполняется. Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами РФ. Считают, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением и выбытии в другое постоянное место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору найма жилого помещения. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, не выявлено. Просят суд признать Пинчука В.А., (...) года рождения, утратившими право пользования жилым помещением № (...) по улице (...), дом (...), г. Гаджиево Мурманской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просит признать ответчика Пинчука В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Гаджиево Мурманской области, ул. (...), дом (...), квартира (...). При этом пояснила, что ответчик не проживает в квартире длительный период времени, а сохраняет лишь регистрацию по указанному адресу. Считает, что выезд ответчика из жилого помещения был в добровольном порядке, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения обязанностей по договору социального найма. Со стороны органов местного самоуправления им не чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчик Пинчук В.А., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Допросить ответчика по судебному поручению в Пролетарском районном суде Ростовской области не представилось возможным, ввиду его неявок в судебные заседания. В своем письменном отзыве в Пролетарский районный суд на исковое заявление ответчик указал, что просит рассмотреть дело без его участия. При этом указал, что добровольно изменил постоянное место жительства, с 04 июля 2009 года имеет регистрацию по новому месту жительства. Считает свое отсутствие в спорной квартире по адресу: г. Гаджиево Мурманской области, ул. (...), дом (...), квартира (...), постоянным. С момента выезда расходы по квартирной плате и коммунальным услугам не несет. Просит расторгнуть в отношении него договор найма жилого помещения и считать его утратившим право пользования жилым помещением со дня выезда, т.е. с 04 июля 2009 года.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещениям считается расторгнутым со дня выезда, и прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что Пинчук В.А. в квартире (...) дома (...) по ул. (...) в г. Гаджиево Мурманской области значится зарегистрированным с 25 августа 2004 года по настоящее время. Фактически ответчик не проживает в указанном жилом помещении с 2009 года. Данный факт подтверждается копией поквартирной карточки, справкой ООО «Управляющая компания». Выезд ответчика из квартиры, находящейся в г. Гаджиево Мурманской области, подтверждается сведениями, представленными истцом, ответчиком и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно акта о не проживании, в результате проверки в квартиру по адресу: г. Гаджиево Мурманской области, ул. (...), дом (...), квартира (...) попасть не удалось, входная дверь закрыта на замок (л.д. 10).

Из сообщения директора МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» следует, что ответчик на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в ЗАТО Александровск по территориальному округу г. Гаджиево, а также в очереди на получение жилья по программе отселения из ЗАТО не состоит (л.д. 11).

Решением Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области от 09 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания» к Пинчуку В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано. Судом установлено, что ответчик в жилом помещении, распложенном по адресу г. Гаджиево Мурманской области, ул. (...), дом (...), квартира (...), не проживает с 04 июля 2009 года (л.д. 12-15).

Из представленных ответчиком Пинчук В.А. документов следует, что с 04 июля 2009 года по настоящее время он зарегистрирован по месту жительства по адресу: (...) область, (...) район, х. (...), ул. (...), дом (...).

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Пинчук В.А. и Пинчук Л.В. прекращен 31 мая 2008 года, свидетельство о расторжении брака выдано Отделом ЗАГС Пролетарского района Ростовской области 06 августа 2009 года (л.д. 44).

Согласно свидетельства о заключении брака, Пинчук В.А. и Кощеева Г.В. заключили брак 10 октября 2009 года, свидетельство о заключении брака выдано Отделом ЗАГС (...) района (...) области 10 октября 2009 года (л.д. 45).

Из копии трудовой книжки на имя ответчика следует, что с 04 февраля 2010 года Пинчук В.А. работал в различных организациях (...) района (...) области и в настоящее время продолжает работать в (...) № (...) «(...)» (л.д. 46-47).

Согласно справки Администрации (...) сельского поселения (...) района (...) области и копии паспорта на имя Пинчук В.А., с 04 июля 2009 года по настоящее время он зарегистрирован по вышеуказанному адресу. В паспорте имеется отметка, что он снят с регистрационного учета 04 июля 2009 года в г. Гаджиево по запросу (л.д. 42, 43).

По сообщениям УФМС по (...) области Пинчук В.А. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: (...) область, (...) район, х. (...), ул. (...), дом (...), с 04 июля 2009 года (л.д. 51, 52).

Анализируя обстоятельства дела в своей совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик постоянно отсутствует в жилом помещении по причине выезда из него, выезд носит добровольный и постоянный характер. Фактически ответчик отсутствует в данном жилом помещении с 2009 года, имущество ответчика в спорном жилом помещении отсутствует. Ответчик переехал на постоянное место жительства в Ростовскую область. Препятствий со стороны наймодателя в пользовании ответчиком жилым помещением, не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме (...) рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации ЗАТО Александровск к Пинчуку (ФИО)2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Пинчука (ФИО)3, (...) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево, ул. (...), дом (...), квартира (...).

Взыскать с Пинчука (...) в доход местного бюджета муниципального образования ЗАТО Александровск государственную пошлину в размере (...) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        М.А. Полозова