Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2013 (2-4963/2012;) ~ М-4091/2012 от 02.10.2012

дело № 2-331/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.

при секретаре Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.П. к администрации сельского поселения Тарасовское о признании права собственности на самовольные постройки и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

К.И.П. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки: <данные изъяты>; и сохранении <данные изъяты> в перепланированном состоянии, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время возведенные истцом постройки не сданы в эксплуатацию. В порядке ст. 222 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на постройки расположенные по указанному выше адресу и сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Судом в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена ответчика администрации пушкинского муниципального района на администрацию сельского поселения Тарасовское.

В судебном заседании представитель истца К.И.П. по доверенности З.А.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель администрации сельского поселения Тарасовское в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, оценив заключение эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ «1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором».

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истца; во-вторых, спорные постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что К.И.П. на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м по указанному выше адресу. На основании указанного постановления истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 10-12).

Постановлением Главы Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) у К.И.П. был принят в эксплуатацию новый жилой дом общей площадью 152,4 кв.м по указанному выше адресу. Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством (л.д. 13).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта (л.д. 115-126), составленного по определению суда от 30 октября 2012 года (л.д. 112-113), следует, что возведенные К.И.П. постройки не имеют противоречий строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкций перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки. Построены на выделенном земельном участке и не имеют опасности для жизни или здоровья граждан при эксплуатации. Постройки, возведенные истицей соответствуют противопожарным нормам, СНиП и СанПин.

В данном случае, условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за К.И.П.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению при выполнение перепланировки <данные изъяты> несущие стены сохранили свою конфигурацию восприятия нагрузок, тем самым несущая способность и устойчивость строения не нарушены. Выполненная истцом перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам, угрозу жизни или здоровью граждан не создает. На общее техническое состояние жилого дома выполненная перепланировка не повлияла.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что выполненная истцом перепланировка соответствует действующим нормам СНиП, не влияет на основные конструкции элементов дома и не угрожает жизни и безопасности других лиц, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.И.П. к администрации сельского поселения Тарасовское о признании права собственности на самовольные постройки и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Признать за К.И.П. право собственности на постройки: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Сохранить <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца.

Судья: