Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2015 ~ М-97/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-479(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Козловской В.Н., представителя истца ФИО15 Н.В. на основании доверенности, представителя истца ФИО16 Н.Н. на основании доверенности, ответчика ФИО17 В.В., представителя ответчика ФИО18 Н.Н. на основании доверенности, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО19 Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 Сергея Анатольевича к ФИО21 Василию Витальевичу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о возложении обязанности перенести бетонный фундамент забора и забор,

установил:

ФИО22 С.А. обратился в суд к ФИО23 В.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения общей площадью 2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО24 С.А, о возложении обязанности перенести бетонный фундамент забора и забор по границе, сведения о точках координат которой содержатся в ГКН, указав, что ФИО25 С.А. является собственником земельного участка площадью 632 кв.м. с кадастровым номером №. Решением Пермского районного суда <адрес> от 03.09.2013г. были установлены границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 При проведении межевых работ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровым инженером было установлено, что фундамент забора, огораживающего земельный участок ответчика, и сам забор частично находятся на земельном участке истца, площадь захвата земельного участка составляет 3 кв.м. Неправомерное занятие части земельного участка, принадлежащего истцу, нарушает права истца, как собственника данного объекта недвижимости, свободно владеть и пользоваться земельным участком в пределах его границ.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела судебным извещением.

Представитель истца на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца на основании доверенности ФИО9 в суде пояснила, что решением суда были установлены границы земельного участка ответчика. При выносе точек на месте, со стороны <адрес> на 48 см. и вдоль по забору 9 метров 84 см., по южной стороне – 33 см. имеется захват земельного участка истца, на спорном земельном участке расположен фундамент забора истца. Определена крайняя точка земельного участка ФИО26 В.В. без учета фундамента забора. Истец требует снести фундамент забора ответчика, пусть ответчика передвигает забор на свой земельный участок. Погрешность может быть только в границах земельного участка ответчика, а не на территории истца.

Ответчик ФИО27 В.В. в суде с иском не согласился, пояснив, что забор по лицевой стороне участка стоит с ДД.ММ.ГГГГ., он стоит на бетонном основании. В ДД.ММ.ГГГГ. соседний участок был предоставлен ФИО28 С.А. Ширина межи между ними была 50 см, забор стоит на его участке, ширина фундамента 20см. Забор стоит уже более 20 лет. В ДД.ММ.ГГГГ. он подписал акт согласования границ земельного участка ФИО29 С.А. Когда он стал ставить свой земельный участок на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ., получилось наложение участков, ФИО1 не признавал это наложение. С ДД.ММ.ГГГГ. забор не переносился. Решением суда были определены границы участка.

Представитель ответчика ФИО30 Ю.Е. в суде пояснила, что в действующей системе координат имеется погрешность, в пределах погрешности находится спорная координатная точка ответчика. Ранее претензий по забору и фундаменту у истца не было, данные претензии возникли после решения суда об установлении границы.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителей ответчика, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО31 С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 618 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 11.07.2014г. (л.д. 8-12).

ФИО32 В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1176 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства: по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-55).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу по иску ФИО33 В.В. к ФИО34 С.А. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки. Судом установлено, что границы между участками ФИО35 В.В. не менялись с ДД.ММ.ГГГГ. Забор был перемещен ФИО36 С.А. к отмостке в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее спора по границе не было, газовая труба границей не является. При проведении межевания земельного участка, принадлежащего ФИО37 С.А. в ДД.ММ.ГГГГ. была допущена ошибка в указании координат межевых знаков участка, его конфигурации, что привело к неправильной постановке на кадастровый учет «МУ по землеустройству <адрес>» кадастровым инженером ФИО39 А.Р. Поэтому нарушенное право истца о невозможности поставить участок на кадастровый учет и об установлении границы фактического пользования земельным участком и внесения их в сведения кадастра подлежат удовлетворению. Смежная спорная граница с ФИО38 С.А. установлена судом по поворотным точкам н2 (х 510761, 79 у 2238865, 44), 11 ( х 510771, 45 у 2238851, 17), забор по спорной границе подлежит переносу в соответствии с установленной границей (л.д. 13-15).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО40 М.С. от 2015г. в результате выполнения кадастровых работ по материалам Пермского районного суда согласно установленных поворотных точек было выявлено, что граница земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ГКН, не совпадает с фактической границей, закрепленной на местности забором. Также было выявлено, что смежная граница между земельными участками, установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. № №) не совпадает с фактическим местоположением забора, в результате чего произошло наложение земельного участка № на № на 0, 35 м, 0, 56 м и 0, 56 м. Площадь наложения по точкам 1-9-10 – 2 кв.м., по точкам 2-3-4-5 - 4 кв.м., всего 6 кв.м. (л.д. 46-50).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО14 в суде пояснила, что работает с ФИО41 В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по межеванию его земельного участка. Выезд геодезиста был в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. Координаты забора были определены, забор никуда не передвигался. Вешку геодезист ставил в угол забора. Письмом Минэконоразвития установлена погрешность в 10см, погрешность в определении координатах точек земельного участка ФИО42 В.В. входит в допустимую погрешность. В описании границ земельного участка ФИО43 В.В. нет закрепления по забору в связи с погрешностью измерений.

Из кадастровой выписки на земельный участок ФИО44 В.В. следует, что погрешность площади земельного участка составляет 12 кв.м.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. граница между земельными участками ФИО45 С.А. и ФИО46 В.В. установлена по забору ФИО47 В.В.

Предметом спора, по сути, является 2 кв. м., т.е. допуск возможных ошибок при измерении площади земельного участка.

Отклонение на 35 см судом во внимание не принимается, поскольку не выходит за рамки погрешности измерений. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в границах установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ФИО48 С.А. по сути направлен на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом, при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО49 С.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО50 Сергею Анатольевичу в иске к ФИО51 Василию Витальевичу об истребовании части земельного участка общей площадью 2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, о возложении обязанности перенести бетонный фундамент забора и забор, находящийся на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО52 С.А., по границе, сведения о точках координат, которой содержатся в ГКН – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Справка

Мотивированное решение составлено 20 марта 2015 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского райсуда: Безматерных О.В.