Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-401/2016 от 25.03.2016

Мировой судья Шкловер Е.Н.

Судебный участок №13 г.Петрозаводска РК

№12^А-401/16-8

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2016 года город Петрозаводск

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева Светлана Александровна, исполняющая обязанности судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия, при секретаре Левитской Д.Д., рассмотрев жалобу Полушкина Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Полушкина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Полушкин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полушкин Д.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что процессуальные документы были составлены в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, и копия протокола об административном правонарушении заявителю на руки не выдавалась. Также в жалобе указано на наличие разночтений в процессуальных документах, а именно в протоколе задержания транспортного средства и его копии, которая имеется у заявителя, что подтверждает составление данных процессуальных актов в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебном заседании Полушкин Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, указав на отсутствие законных оснований у должностного лица о направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку он не управлял автомашиной. Факт употребления алкогольных напитков накануне произошедшего не отрицал.

Заслушав Полушкина Д.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая, что срок на обжалование не пропущен.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Полушкиным Д.И. было нарушено.

Установлено, что Полушкин Д.И. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод судьи и виновность Полушкина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; акт применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ.; рапорт инспектора ППС Шведова А.М. и пояснения, данные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; рапорт инспектора ДПС Симолина В.В.; пояснения инспектора ДПС Константинова А.М., данные в суде первой инстанции; другие материалы дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило.

Не доверять показаниям должностных лиц, допрошенных в суде первой инстанции, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Полушкина Д.И. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лица, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям.

Порядок направления Полушкина Д.И. на медицинское освидетельствование был соблюден – направление осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанных в протоколе. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы были составлены в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Константинова А.М. и рапортом ИДПС Симолина В.В.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Полушкину Д.С. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи Полушкина Д.С. в соответствующей графе о разъяснении ему прав, не свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД данная обязанность не выполнена. Должностном лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в протоколе сделаны соответствующие отметки о том, что Полушкин Д.С. отказался от подписания протокола, в том числе от подписи в графе о разъяснении ему его процессуальных прав.

Довод о том, что Полушкин Д.И. не управлял автомобилем, не состоятелен, опровергается рапортом инспектора ППСП ОБДПС УМВД России по г. Петрозаводску Шведова А.М. и его показаниями, данными в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Полушкину Д.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Полушкин Д.С. в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, отказался от подписи указанных документов.

То, что в копии процессуального документа – протокола о задержании транспортного средства содержатся разночтения с его оригиналом, не свидетельствует об отсутствии в действиях Полушкина Д.И. состава вмененного ему административного правонарушения.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Полушкина Д.И. протоколы существенных нарушений, влекущих за собой отмену постановления и прекращения производства по делу, не имеют.

Иные доводы жалобы на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

Правовая квалификация содеянного Полушкиным Д.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная. Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Полушкиным Д.И. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полушкина Д.И. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.А.Михеева