Решение по делу № 2-4392/2016 от 20.05.2016

Дело № 2 - 4392/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2016                                                                                       г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Саксоновой Л. А., с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетягиной Е. К. к Судареву Е. И. о взыскании процентов за пользование займом, договорной неустойки, штрафа, обращении взыскания, по встречному иску Сударева Е. И. к Перетягиной Е. К. о признании недействительным условия договора займа в части установления процентов,

УСТАНОВИЛ:

Перетягина Е. К. обратилась в суд с исковым заявлением к Судареву Е. И. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 11.03.2015 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику сумму в размере < данные изъяты > на срок до 11.03.2016. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В обеспечение исполнения обязательств, между сторонами был также заключен договора залога имущества. В указанные в договоре сроки сумма долга ответчиком не была возвращена. 09.03.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой исполнить взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов. До настоящего времени ответа не претензию не последовало. В иске заявитель просила: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере < данные изъяты >, проценты за пользование займом в размере < данные изъяты >, договорную неустойку в размере < данные изъяты >, штраф за нарушение исполнения условий договора займа в размере < данные изъяты >; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 20.05.2016 исковые требования Перетягиной Е. К. к Судареву Е. И. о взыскании процентов за пользование займом в размере < данные изъяты >, договорной неустойки в размере < данные изъяты >, штрафа за нарушение исполнения условий договора займа в размере < данные изъяты >, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, выделены в отдельное производство, гражданское дело № 2-4392/16.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая доводы иска поддержала, просила: взыскать с Сударева Е. И. в пользу Перетягиной Е. К. проценты за пользование займом в размере < данные изъяты >, договорную неустойку за нарушение условий договора в размере < данные изъяты >, штраф за нарушение условий договора займа в размере < данные изъяты >

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора займа имущество - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

Взыскать с Сударева Е. И. в пользу Перетягиной Е. К. расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца возражала против встречного иска, указав, что не доказаны признаки кабальности сделки. Сударев Е. И. не представил доказательств срочности оперативного, платного лечения; ограничения в предоставлении коммунальных услуг никак не связано с получением денег по договору займа; процентная ставка по другим обязательствам в размере 700 % более обременительна, чем ставка по договору займа с Перетягиной Е. И. в размере 72 %. Наличие договорных обязательств у сына не является тяжелым жизненным обстоятельством ответчика. Сударев Е. И. факт принуждения к договору, осведомленность Перетягиной Е. И. о жизненных обстоятельствах ответчика, их связь с заключенным договором займа, использование жизненных обстоятельств для получения собственной выгоды истца, не доказал. Представитель истца пояснила, что никто никого не вынуждал, с условиями все были ознакомлены. Было достаточно времени, чтобы изучить договор. Ранее Сударев Е. И. сообщал, что он разведен и никак квартира не обременена. Полагала, что в действиях ответчика имеется недобросовестность. Ответчик никак не выходил на связь. Вопрос обеспечения обязательств был существенным при выдаче денег.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску просила во встречном иске отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Сударев Е. И. заявил о том, что      признает проценты по средней ставке ипотечного кредита, в остальной части исковых требований Перетягиной Е. К. просил отказать. Представил встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа в части установления процентов за пользование суммой займа в размере 6 % в месяц, то есть 72 % в год, отказать. Пояснил, что в 2015 году и раньше был большой долг за квартиру. Кроме того, врач сказал, что     надо ставить сетку, необходима операция. Также надо было гасить долги по кредитам своим и сына. Полученные деньги потратил на перечисленное. При совершении сделки толком ничего не прочитал, думал, что 6% в год, а это оказалось в месяц.

Представитель ответчика по первоначальному иску также выразил позицию о признании процентов в части, и отказе в иных исковых требованиях Перетягиной Е. К., встречное исковое заявление просил удовлетворить. В качестве основания недействительности условий привел п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В объяснениях указал, что Сударев Е. И. не мог изменить условия договора, договор был составлен в печатном виде, он его подписал только в МФЦ.

Сударев Е. И.      был без очков, так как торопился, а в водительском удостоверении указано что, он должен быть всегда в очках. Ранее сын закладывал автомобиль там же, куда приехал оформлять займ Сударев Е. И. Бизнес не должен лишать жилья. Все деньги ушли на погашение микрокредитов, на оплату коммунальных платежей. Все члены семьи были безработными. Сударев Е. И. помог сыну погасить долг по ипотеке. Ответчик продает сад, чтобы расплатиться с Перетягиной Е. К.,     устроился на работу. В договоре займа про залог не указано, договор действующий, срок не установлен, полагал, что требование об обращении взыскания незаконно, так как     квартира является единственным жильем ответчика, деньги взяты не у банка и не для предпринимательских целей. В квартире зарегистрирована и проживает супруга ответчика. Представитель Сударева Е. И. указал, что проценты должны быть пересчитаны со дня фактического пользования деньгами, с 20 марта 2015.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Сударева И. Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не представила.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствие с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 20.03.2015 истец предоставила ответчику сумму в размере < данные изъяты >. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской,     в которой указан срок возврата 20.04.2016 (л. д. 128), а также Договором денежного займа < № > от 11.03.2015 (л. д. 9, 10), Договором залога от 11.03.2011 (л. д. 11-13), зарегистрированным в ЕГРП.

Ответчиком Сударевым Е. И. денежные средства истцу не возвращены.

Следовательно, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, то есть, истец предоставил ответчику денежные средства в долг с условием их возврата. Ответчик сумму основного долга в размере < данные изъяты > не оспаривал. В судебном заседании 20.05.2016 по гражданскому делу < № > ответчик признал сумму займа в размере < данные изъяты >, представил письменное признание исковых требований о взыскании сумы займа.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 20.05.2016 сумма денежных средств по договору займа в размере < данные изъяты > взыскана с Сударева Е. И. в пользу Перетягиной Е. К.

Из представленной собственноручно написанной расписки ответчиком Сударевым Е. И. следует, что денежные средства взяты под 6 % в месяц.

Ответчик путем подачи встречного иска оспаривал условие договора о процентах, в судебном заседании пояснил, что считает сделку кабальной по основанию п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации закона следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец по встречному иску должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Истец по встречному иску в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, образующих юридический состав кабальной сделки.

Сударевым Е. И. не представлено относимых и допустимых доказательств о том, что сделка совершена на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно.

Из п. 2.. 1 договора займа от 11.03.2015 (л. д. 9), п. 1.2. договора залога от 11.03.2015 (л. д. 11), собственноручно написанной истцом расписки от 20.03.2015 следует размер платы за займ - 6 % ежемесячно. Ответчик полностью был согласен с приведенным условием договора. Из указанных документов, объяснений ответчика, показаний свидетеля следует, что все документы подписывал Сударев Е. И. самостоятельно, документы оформлялись, в том числе в многофункциональном центре.

Доводы о завышенном размере процентной ставки носят субъективный характер. В исковом заявлении Сударева Е. И. указано, что проценты по микрокредиту составлял 700 %.

Утверждение истца о том, что печатная форма договора лишила возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не был лишен права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования. Кроме того, и доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, совершения указанных действий суду не представлено.

Обстоятельства уплаты денежных средств за коммунальные расходы, помощь сыну, оплата иных кредитов являются финансово обременительными действиями, но самостоятельно взятыми на себя обязательства. Сын совершеннолетний, имеет свою семью, приобрел недвижимость. Супруге истца Сударевой И. Г. с < дд.мм.гггг > установлена пенсия по старости. Сведений о необходимости оказания срочной медицинской помощи, в том числе за счет личных средств гражданина в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что     денежные средства были израсходованы на медицинские услуги.

Сударев Е. И. не информировал займодавца о своих жизненных обстоятельствах, доказательств, что Перетягина Е. К. ими воспользовалась в материалы дела не представлено.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, не представлено, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований по указанным основаниям. Займодавец и Заемщик являются самостоятельными участниками гражданского оборота, свободно осуществляющими свои права и несущими принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности. Истец по встречному иску Сударев Е. И. согласился на заключение договора на указанных в нем условиях, а ответчик Перетягина Е. К. заключила договор займа именно на тех условиях, на которых стороны достигли соглашения.

Довода Сударева Е. И. о том, что он не прочитал внимательно договор, что не надевал очки, не опровергает факта заключения договора, расписки написанной им собственноручно. Сторона Займодавца на Заемщика по поводу его личных действий, связанных со способом прочтения, анализа договора, не влияет.

Таким образом, учитывая заключенный договор займа между сторонами,     сумма процентов за пользование займом составляет 6 % процентов в месяц, что составляет < данные изъяты >: < данные изъяты > (сумма займа) х 6 %.

Ответчик Сударев Е. И. согласно расписке от 20.03.2015 (л. д. 14) получил денежные средства в размере < данные изъяты >, долг не вернул, проценты не выплачивал.

Расчет процентов произведен стороной истца за период с апреля 2015 года по март 2016 года, сумма составила < данные изъяты > х 12 месяцев = < данные изъяты > Суд соглашается с расчетом процентов, так как денежные средства в указанный период находились в пользовании ответчика.

Согласно п. 3.2. Договора денежного займа между сторонами от 11.03.2015 (л. д. 9) за нарушение сроков оплаты процентов (п. 2.3.Договра) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (л. д. 9). Согласно п. 2 3. Договора займа от 11.03.2015 проценты выплачиваются ежемесячно (л. д. 9).

Истец представил расчет согласно п. 3.2. Договора займа от 11.03.2015 неустойки за период с 12.04.2015 по 11.04.2016, исходя из того, что неустойка составляет сумму < данные изъяты > в день: < данные изъяты > (проценты, которые ежемесячно доложен уплачивать ответчик) х 1 %.

Сумма согласно расчету истца составила < данные изъяты > (л. д. 7, 8).

Суд соглашается с представленным расчетом, который проверен и признан верным.

Согласно абз. 2 п. 1.5 Договора залога имущества от 11.03.2015 в случае невыполнения Заемщиком условий п. 1.2 и п. 1.3 вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10 % от суммы займа (л. д. 11). Пункты 1.2., 1.3. Договора залога о выплате процентов в срок нарушены ответчиком.

Штраф составляет сумму в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > х10%).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе приведенные жизненные обстоятельства Заемщика, период начисления неустойки, принимая во внимание соотношение процентного размера неустойки 1 % от невыплаченной суммы в день, процентной ставки по займу 72%, общий размер долга,     исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер договорной неустойки за нарушение условий договора до < данные изъяты >, штраф за нарушение условий договора займа до < данные изъяты >,     которые достаточны для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерны степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца. При этом указанная сумма, по мнению суда, не является недостаточной или чрезмерной.

Таким образом, учитывая, что требование истца подтверждено доказательствами,     а размер неустойки снижен судом,        взысканию с ответчика в пользу истца согласно договору займа подлежит: сумма процентов     в размере < данные изъяты >, договорная неустойка за нарушение условий договора в размере < данные изъяты >, штраф за нарушение условий договора займа в размере < данные изъяты >, всего сумма в размере < данные изъяты >

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно Договору залога имущества (квартиры) от 11.03.2015 Перетягина Е. К. (Залогодержатель) принимает, а Сударев Е. И. (Заемщик - Залогодатель) передает в обеспечение возврата займа согласно Договору < № > от 11.03.2015, заключенному между сторонами на сумму в размере < данные изъяты > на срок 1 год до 11.03.2016, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, по адресу: < адрес >. Договор залога зарегистрирован в ЕГРП согласно представленной выписке.

Согласно собственноручно написанной Сударевым Е. И. расписке срок возврата займа 20.04.2016 (л. д. 14). Доказательств исполнения обязательств ответчиком по возврату займа, процентов, уплате пени ответчиком не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств на дату рассмотрения спора задолженность ответчика составляет: < данные изъяты > (основной долг) + < данные изъяты > (проценты) + < данные изъяты > (договорная неустойка за нарушение условий договора) + < данные изъяты > (штраф за нарушение условий договора займа) =< данные изъяты >, что больше 5 % от стоимости заложенного имущества в размере < данные изъяты >, указанного в договоре залога, и больше 5 % от стоимости заложенного имущества в представленном ответчиком отчете об оценке № < № > - < данные изъяты >. Иной стоимости стороны не представляли.

Следовательно, совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для признания нарушения обязательства крайне незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в рассматриваемом деле не имеется.

При этом суд отмечает, что согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из установленных обстоятельств     ответчик допустил невнесение и неполное внесение платежей по договору более трех раз в течение года, предшествовавшему дате обращения истца в суд.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что обязательство по договору было обеспечено залогом, ответчиком это обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи своевременно не вносятся, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, при этом суд полагает что начальная продажная стоимость заложенного имущества, исходя из интересов обеих сторон, должна быть определена на период реализации согласно нормам Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты >, частично взысканная с ответчика в размере < данные изъяты > при рассмотрении исковых требований о взыскании суммы основного долга. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере     < данные изъяты >

Таким образом всего взысканию с ответчика подлежит в пользу истца сумма: < данные изъяты > +< данные изъяты > +< данные изъяты >+< данные изъяты > = < данные изъяты >

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Перетягиной Е. К. к Судареву Е. И. о взыскании процентов за пользование займом, договорной неустойки, штрафа, обращении взыскания удовлетворить частично.

Взыскать с Сударева Е. И. в пользу Перетягиной Е. К. проценты за пользование займом в размере < данные изъяты >, договорную неустойку за нарушение условий договора в размере < данные изъяты >, штраф за нарушение условий договора займа в размере < данные изъяты >, сумму государственной пошлины в размере < данные изъяты >, всего сумму в размере < данные изъяты >

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора займа имущество - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

В удовлетворении встречных исковых требований Сударева Е. И. к Перетягиной Е. К. о признании недействительным условие договора займа в части установления процентов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 16.06.2016.

Судья                                                                                             Е. В. Максимова