Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40013/2019 от 04.09.2019

Судья Королева Е.Е. Гражданское дело № 33-40013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика БУДАРОВОЙ ... на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Есина ... к Бударовой ... о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Бударовой ... в пользу Есина ... задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 361 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 923 рубля 62 копейки»

УСТАНОВИЛА:

Есин В.И. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Бударовой И.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что в период с 2015 года по 2016 год ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 2 300 000,00 руб. и 600 000,00 рублей на срок до 31 мая 2017 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, собственноручно написанными и подписанными ответчиком.

Поскольку в установленный расписке срок ответчик денежные средства ему в сумме 600 000,00 руб. не вернула, добровольно обязательство по возврату денежных средств не исполнила, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 600 000,00 руб.; проценты на основную сумму долга в размере 72 361,64 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 923,62 руб.

Истец Есин В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Бударова И.А. -в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Бударова И.А. по доводам своей апелляционной жалобы просит ответчик Бударова И.А.

В частности, автор жалобы отмечает, что суд неправомерно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в ее отсутствие, а также на то, что спорный договор займа является безденежным, поскольку истцом не доказан факт наличия у него суммы в размере 600 000,00 руб., а сама она не получала денежных средств по спорной расписке.

Истец Есин В.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Бударова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии ответчик Бударова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании абзаца 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …

Абзац 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что в период 2015-2016 г.г. между Есиным В.И. и Бударовой И.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Есин В.И. передал Бударовой И.А. денежные средства в размере 600 000,00 руб., которые ответчик обязалась вернуть в срок до 31 мая 2017 года, что подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика Бударовой И.А. о получении денежных средств.

Поскольку в установленный расписке срок ответчик денежные средства в сумме 600 000,00 руб. не вернула, добровольно обязательство по возврату денежных средств не исполнила, истец заявил настоящий иск

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ответчик до настоящего времени свое обязательство по данному договору не исполнила в полном объеме, при этом суд согласился с представленным стороной истца расчетом неустойки, который произведен верно, в соответствии с требованиями закона и не оспорен стороной ответчика.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Аргументы автора жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в ее отсутствие, а также на то, что спорный договор займа является безденежным, поскольку истцом не доказан факт наличия у него суммы в размере 600 000,00 руб., а сама Бударова И.А. не получала денежных средств по спорной расписке, являются неосновательными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 07 мая 2019 года принимали участие как истец, так и ответчик, и заявленное последним ходатайство об отложении дела слушанием ввиду необходимости предоставления в суд доказательств было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 23 мая 2019 года, из чего следует, что стороны были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 23 мая 2019 года.

Между тем, в адрес суда 22 мая 2019 года поступила телеграмма от Бударовой И.А. с повторной просьбой об отложении заседания ввиду болезни, данное ходатайство рассмотрено судом, отклонено ввиду отсутствия доказательств уважительности неявки ответчика, дело рассмотрено в отсутствие Бударовой И.А., что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, ссылаясь на безденежность договора займа, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов не предоставлено, учитывая тот факт, что прежде ответчиком было заявлено и удовлетворено судом ходатайство об отложении дела слушанием ввиду необходимости предоставления в суд доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика БУДАРОВОЙ ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Королева Е.Е. Гражданское дело № 33-40013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика БУДАРОВОЙ Ирины Анатольевны на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика БУДАРОВОЙ Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1