Решение по делу № 02-7506/2020 от 15.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7506/2020 по исковому заявлению Рылова ** к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Рылов ** обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройкомплекс «Говорово» с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве в размер 187 846 руб., суммы по соглашению о досудебном урегулировании спора в размере 68 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 305 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., доверенности в размере 1 500 руб., а также почтовых расходов в размере 202 руб., указав на то, что ** года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик ООО «Стройкомплекс «Говорово» обязался в срок не позднее 4 календарных месяцев, исчисляемых с ** года, то есть не позднее ** года, передать объект долевого строительства в виде помещения, общей площадью ** кв.м., условный номер **, распложенный на ** этаже, дома, по адресу: ***. Стоимость объекта долевого строительства была оплачена в полном объеме. С учетом дополнительных соглашений, стороны установили срок передачи объекта долевого строительства, до ** года.. Однако, объект долевого строительства истцу ответчиком был передан только ** года, в связи с чем, период нарушения срока составляет с ** года по ** года.. ** года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о досудебном порядке урегулирования взаимоотношений, согласно которому, ответчик в срок 14 рабочих дней, с даты государственной регистрации дополнительных соглашений, обязался выплатить истцу неустойку за период с ** года по ** года, в размере 68 640 руб.. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору и соглашению, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Рылов ** в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Говорово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возращения на исковое заявление, где просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения просила суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, исключить из расчета неустойки период с ** года по ** года, указав на то, что нарушение срока сдачи объекта имело место не по вине ответчика, также просила суд предоставить ответчику отсрочку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между истцом Рыловым ** и ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен Договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект – помещение, общей площадью ** кв.м., условный номер **, порядковый номер **, расположенное на ** этаже, секции «**», по адресу: ***.

Стоимость объекта долевого строительства составила 3 508 962 руб. 95 коп..

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме, что не оспорено при рассмотрении дела и подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ** года, то есть до ** года.

Дополнительными соглашениями от ** года, ** года, ** года, ** года, ** года, стороны пришли к соглашению о продлении срока передачи объекта долевого строительства до ** года.

Согласно передаточного акта объект долевого строительства был передан истцу только ** года.

Также судом установлено, что ** года, между истцом и ответчиком было заключено соглашения о досудебном порядке урегулирования взаимоотношений, согласно которому, ответчик в срок 14 рабочих дней с даты государственной регистрации дополнительных соглашений, обязался выплатить истцу неустойку за период с ** года по дату регистрации Дополнительного соглашения, в размере 82 000 руб..

Аналогичные соглашения были заключены между истцом и ответчиком:

- ** года, за период с ** года по ** года, в размере 77 800 руб.;

- ** года, за период с ** года по ** года, в размере 76 560 руб.;

- ** года, за период с ** года по ** года, в размере 68 640 руб..

Факт государственной регистрация дополнительных соглашений сторонами в ходе судебного заседания не оспорен.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено сторонами при рассмотрении дела, ответчик нарушил обязательства по выплате неустойки по соглашению от 01 ноября 2019 года, которая, до настоящего времени истцу не выплачена.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком своих обязательств по соглашению от ** года, а также срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств и выплаты неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки по соглашению от 01 ноября 2019 года, в размере 68 640 руб..

Поскольку объект долевого строительства был передан ответчиком истцу только 25 мая 2020 года, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, в пользу истца, неустойки за период с 01 января 2020 года по 25 мая 2020 года, то есть за 146 дней, в размере 187 846 руб. 43 коп..

Суд также приходит к выводу об удовлетворении данных требований, однако, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», просрочка должна исчисляться за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, то есть за 93 дня, в размере 130 533 руб. 39 коп., из расчета 3 508 962 х 93 х 2 х 1/300 х 6%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера истребуемой неустойки, до 80 000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 12 2004 № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат штраф в общем размере 76 820 руб., при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также считает необходимым удовлетворить и иные заявленные истцом требования.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 202 руб., поскольку таковые расходы подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 472 руб. 80 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, опубликованном и вступившим в силу 03 апреля 2020 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в том числе: предоставление отсрочки исполнения до 01 января 2021 года, по требованиям, предъявленным к застройщику до вступления в силу указанного Постановления.

Поскольку требования предъявлены до 03 апреля 2021 года, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, истцом представлена общая доверенность, выданная сроком на два года, без указания на ведение конкретного дела.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 305 руб., поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности, за одно, и то же нарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рылова ** к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Рылова ** неустойку в размере 148 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 76 820 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 202 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Стройкомплекс «Говорово» отсрочку исполнения решения суда, до 01 января 2021 года.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 472 руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2020 года.