Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-310/2021 от 20.10.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Серов Свердловской области                                                                              15 ноября 2021г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Замятиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-310/2021 по заявлению Бирюкова Станислава Дмитриевича о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» судебных расходов по гражданскому делу №2-94/2021

по иску ООО «СК «Согласие» к Бирюкову Станиславу Дмитриевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Серовского судебного района Свердловской области №2-94/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Бирюкову Станиславу Дмитриевичу о взыскании убытков в порядке суброгации. Решение суда вступило в законную силу 18.05.2021г.

На оплату юридических услуг ответчик понес расходы в сумме 150000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 14.10.2021 г., чеком о переводе денежных средств от 14.10.2021г.

           16.10.2021г. посредством Почты России Бирюков С.Д. обратился с вышеуказанным заявлением в суд.

           В судебное заседание заявитель Бирюков С.Д., его представитель Баландин С.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причина неявки суду неизвестны, суд не установил препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

           Представитель ООО «СК «Согласие» Малышева Е.В. в судебное заседание не явилась, направила возражение, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, а в случае удовлетворения снизить сумму расходов исходя из принципа разумности.

            Исследовав представленные сторонами документы, материалы гражданского дела, №2-94/2021, судья считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что решением Серовского судебного района Свердловской области от 08.04.2021г. по гражданскому делу №2-94/2021 отказано в удовлетворении исковых требований СК «Согласие» к Бирюкову Станиславу Дмитриевичу о взыскании убытков в порядке суброгации. Решение суда вступило в законную силу 18.05.2021г.

            Судом установлено, что при рассмотрении спора процессуальные издержки с ответчика не взыскивались.

           В соответствии с ч.1 ст.103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

            Согласно материалам гражданского дела №2-94/2021 истец ООО «СК «Согласие» 11.05.2021г. обратилось с апелляционной жалобой, которая 18.05.2021г. определением суда была оставлена без движения, возвращена истцу 24.08.2021г. Таким образом, суд исходит из указанной даты для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, т.к. продолжительное время решался вопрос о принятии апелляционной жалобы, в связи с чем до 24.08.2021г. сведений о вступлении в законную силу решения не имелось.

            Согласно штампу на почтовом конверте заявление Бирюкова С.Д. о взыскании судебных расходов направлено в суд 16.10.2021г., то есть в установленный законом срок.

           Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований Бирюков С.Д. указал, что в рамках оказания юридических услуг представитель Баландин С.К. оказал следующие услуги – консультацию с изучением представленных документов, представительство в Серовском районном суде по делу №2-94/2021.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано. Продолжительность рассмотрения дела в Серовском районном суде <адрес> составила 5 месяцев (дело поступило из Чкаловского районного суда <адрес> 27.10.2020г., принято к производству 03.11.2020г., итоговое решение изготовлено 15.04.2021г.).

           Категория спора относится к возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

           Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

            Бирюковым С.Д. представлен акт выполненных юридических услуг с Баландиным С.К. от 14.10.2021г. Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб.00 коп., в которую вошли услуги -консультация с изучением представленных документов, представительство в Серовском районном суде по делу №2-94/2021.

             Несение Бирюковым С.Д. расходов подтверждается чеком от 14.10.2021г. о переводе денежных средств на сумму 15 000 руб.00 коп.

В силу положений части первой ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «СК «Согласие» просит отказать в возмещении судебных расходов либо снизить сумму понесенных расходов. Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

             По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

             Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

              Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

              Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

              В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

              Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

               Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.

              Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных юридических услуг, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных работ, в судебном заседании представитель принимал участие 12.01.2021г., 08.04.2021г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной. В связи с чем, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 103.1., 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Бирюкова Станислава Дмитриевича о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» судебных расходов по гражданскому делу №2-94/2021 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Бирюкова Станислава Дмитриевича судебные расходы по гражданскому делу №2- 94/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к Бирюкову Станиславу Дмитриевичу о взыскании убытков в порядке суброгации 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

            На определение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

          Судья Серовского районного суда                                                           Е.В. Александрова