Решение по делу № 2-5076/2016 ~ М-3853/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-5076/16г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016года                       г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуцковой А. АлексА.ны к ООО «Управляющая компания «ВСК» о возмещении убытков,

У с т а н о в и л :

Цуцкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ВСК» о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями управляющей компании. В обоснование иска указала, что 11.12.2012года по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Клипер» она приобрела в собственность нежилое помещение литер IX из литера А общей площадью 85,5кв.м на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что все жилые помещения и часть нежилых помещений в многоквартирном доме оборудованы автономной газовой системой отопления, за исключением части офисных помещений, она приняла решение оборудовать принадлежащее ей нежилое помещение автономным газовым отоплением и сдать его в аренду.

19 апреля 2013года в уполномоченной организации ОАО «Калининградгазификация» ею были получены технические условия № на основании которых ООО «ГазСпецстрой» разработал проект по газоснабжению принадлежащего ей нежилого помещения (договор подряда № от 05.06.2013года).

12 июля 2013года она заключила договор подряда № с ООО «ГазМонтажспецстрой» на выполнение работ по строительству внутреннего газопровода к принадлежащему ей нежилому помещению. По условиям которого, подрядчик принял обязательство завершить работы до 30 июля 2013года и сдать объект государственной комиссии в срок до 30 августа 2013года.

В соответствии с п.3.8 указанного договора она также заключила договор с ОАО «Калининградгазификация» № от 22.07.2013года на ведение технического надзора за строительством системы газораспределения и газопотребления.

30 июля 2013года она заключила договор подряда № с ООО «Газспецсрой Плюс» на работы по монтажу системы дымоудаления нежилого помещения. Без выполнения работ по монтажу системы вентиляции и дымоудаления внутренний газопровод не мог быть сдан.

Однако в результате неправомерных действий управляющей компании, систематически препятствующей осуществлению ее законных прав как собственника нежилого помещения, ООО «Газспецстрой Плюс» не смогло осуществить работы по выполнению монтажа систем дымоудаления и как следствие подрядчик ООО «ГазМонтажспецстрой» не смог своевременно закончить работы по договору подряда.

Управляющей компанией необоснованно было отказано ей в доступе к общему имуществу (чердачное помещение) дома, для доступа к вентканалу, ведущему в принадлежащее ей нежилое помещение, также управляющая компания отказала в разрешении подрядчику на временный въезд на придомовую территорию автовышки с целью монтажа системы дымоудаления наружно, а не через чердачное помещение.

О невозможности исполнить подрядчиком обязательства по вине управляющей компании она была проинформирована подрядчиком 29.08.2013года, после чего началась длительная переписка и переговоры с управляющей компанией.

В октябре 2013года ответчик фактически вынудил ее заключить договор подряда на выполнение работ по устройству дымоудаления с ООО «ЛД-Сервис», мотивируя тем, что управляющая компания заключила с данной организацией договор по обслуживанию и обследованию систем вентиляции и дымоудаления. Однако специалисты организации не были допущены на крышу дома для проведения работ.

Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлением о предоставлении ей доступа на чердак или территорию дома для проведения работ по монтажу системы дымоудаления, неоднократно представляла управляющей компании проект внутреннего газоснабжения. Проект по переустройству вентканала. Однако каждый раз управляющая компания отказывала ей под разными предлогами.

Помимо этого, с 12 ноября 2013года в принадлежащем ей помещении без предварительного оповещения начались перебои с электроснабжением. 06.12.2013года подача электроэнергии была вообще прекращена. Вместо того чтобы устранить неполадки и обеспечить ей бесперебойную подачу электроснабжения, управляющая компания безосновательно ссылалась то на пробитый ее рабочими кабель, то на потребление электроэнергии более выделенной на ее помещение мощности, несмотря на то, что все электрооборудование в принадлежащем ей нежилом помещении находилось в исправном состоянии. Подача электроэнергии была восстановлена только 18 января 2014года. В период с 06.12.2013года по 18.01.2014 напряжение в вводном кабеле отсутствовало. В связи с чем, она была вынуждена приобрести и установить автономную электроустановку стоимостью 2990рублей с целью поддержания сигнализации в рабочем состоянии и обеспечения проведения строительно-ремонтных работ.

Работы по газификации принадлежащего ей нежилого помещения были закончены, 04.02.2014года приемочной комиссией подписан акт законченного строительством объекта газопотребления, о чем она проинформировала ответчика.

Однако полагает, что сотрудниками управляющей компании за период с момента выдачи акта законченного строительством объекта до пуска газа, была демонтирована часть трубы дымоотведения в индивидуальном канале принадлежащего ей нежилого помещения, поскольку ключи на крышу имеются только у ответчика.

В связи с указанными неправомерными действиями ответчика ей за свой счет пришлось восстанавливать демонтированный участок трубы дымоотведения.

В результате неправомерных действий ответчика ей причинены убытки.

12 августа 2013года она заключила договор аренды принадлежащего ей нежилого помещения с ООО «СтройМонтаж», по условиям которого она была обязана передать в аренду принадлежащее ей нежилое помещение, оборудованное индивидуальным автономным теплоснабжением, системой холодного и горячего водоснабжения, охранной сигнализацией. Арендатором была внесена предоплата за 3 месяца в размере 300000рублей. Поскольку в результате неправомерных действий ответчика она своевременно передать в аренду помещение не смогла, она вынуждена была возвратить сумму аванса и уплатить неустойку в размере 60000рублей.

Кроме того, в связи с различными необоснованными требованиями она была вынуждена консультироваться по вопросам законодательства в области градостроительной деятельности и подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, оплата за консультации составила 50000рублей.

В связи с тем, что сотрудниками ответчика дважды была демонтирована труба дымоотведения в индивидуальном вентканале, ей дважды пришлось ее восстанавливать, ее затраты на восстановление составили 10160рублей в феврале 2014года и 12490рублей в сентябре 2014года.

В связи с грубым игнорированием ее прав со стороны управляющей компании и злоупотреблением ответчиком своими полномочиями по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, она в течение длительного времени находится в состоянии постоянного стресса, испытывает моральные и нравственные страдания, поскольку вынуждена унижаться, вступать с ответчиком в бесполезную переписку и просить разрешения на то, на что она имеет право по закону, полагает, что она имеет право на компенсацию причиненного ей ответчиком морального вреда, размер которого она оценивает в 100000рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконными действия ответчика, ограничивающие ей доступ к общему имуществу многоквартирного дома и обязать ответчика не чинить ей препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 435640рублей, компенсацию морального вреда 100000рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истица представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что сложности общения и непонимание со стороны управляющей компании возникли с того момента, когда она в 2013году сообщила ответчику о своем желании газифицировать принадлежащее ей нежилое помещение, поскольку помещение никак не отапливалось, техническая возможность установки автономного газового отопления имелась. Поскольку она не обладает специальными знаниями в этой области и понимая, что со стороны ответчика в дальнейшем будет оказано всемерное противодействие осуществлению ее планов, она была вынуждена принять меры, позволяющие защитить и отстоять ее право на получение услуг по отоплению ее помещения. С этой целью она заключила договор на оказание консультационных услуг с ООО «Технонавигация». Следуя советам экспертов ООО «Технонавигация», она начала работу по сбору документов и заключению всех необходимых договоров, связанных с газификацией ее нежилого помещения.

Все сценарии переговоров, черновики писем, анализ возникающих ситуаций и разработка соответствующих планов действий - это все плоды труда сотрудников ООО «Технонавигация».

Наличие обширной переписки с Ответчиком является свидетельством кропотливого труда нанятых специалистов, в которой зафиксированы все факты ущемления ответчиком ее законных прав и нарушений принятых норм закона:

Ответчик не имел права требовать от нее согласования с застройщиком документов по установке газового отопления в ее помещении, которые по закону не требуют согласования (приложение № 8 к первоначальному иску); замены автомата защиты в распределительном щитке, находящемся в ее помещении с 20 ампер на меньший номинал, ссылаясь на ошибку застройщика; неправомерно требовал предоставить ему документы, связанные с проведением работ в ее помещении, требуемые документы представлялись; необоснованно препятствовал использованию общего имущества дома, не предоставлял доступ на чердак и крышу для производства работ в рамках проекта по установке отопления в ее помещении; необоснованно настаивал на осуществлении им технического надзора за проведением работ, не имея на то соответствующего допуска СРО для осуществления этого вида деятельности; необоснованно препятствовал ей в своевременном выполнении предписания ГЖИ об устранении выявленных недостатков в ноябре 2014 г. тем, что не давал возможности попасть на крышу дома; периодически на протяжении многих дней прекращал подачу электроэнергии в ее помещение. Частое отключение электроэнергии не позволило системе охраны работать в штатном режиме, охрана ее помещения ООО ЧП «Альбатрос страж» была приостановлена, в связи с чем, она вынуждена была приобрести аккумулятор за 2990рублей.

Ссылаясь на то, что действия ответчика нарушают ее права, предусмотренные законами РФ и вынуждают нести материальные затраты, связанные с восстановлением нарушенных прав, если бы ответчик не препятствовал в реализации ее законных прав, то у нее не возникла бы необходимость нести дополнительные затраты, просит суд взыскать с ответчика стоимость аккумулятора 2990рублей, затраты по оплату услуг ООО «Технонавигация» в сумме 50000рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица Цуцкова А.А. не явилась, о месте, времени судебного заседания извещена.

Представитель Цуцковой А.А. по доверенности Анохин В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненной редакции иска. Полагал исковые требования Цуцковой А.А. с учетом их уточнений законными и обоснованными, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «ВСК» - генеральный директор Трухин В.Н., Ключников А.А., действующий на основании доверенности исковые требования Цуцковой А.А. не признали по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск ( л.д.132-134, л.д. 240-243).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд полагает Цуцковой А.А. в иске отказать.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинградского райсуда г.Калининграда от 31 октября 2014года, вступившим в законную силу, по делу по иску ООО «Управляющая компания «ВСК» к Цуцковой А.А. о запрете эксплуатации газовой теплогенераторной установки, исковые требования управляющей компании оставлены без удовлетворения.

Решением суда установлено, что ООО «Управляющая компания «ВСК» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>..

Цуцкова А.А. является собственником нежилого помещения Литер XI из лит. А, площадью 85, 5 кв.м, на 1 этаже дома <адрес>

09 января 22013 года между ООО «Управляющая компания «ВСК» и Цуцковой А.А. заключен договор на управление многоквартирным домом.

На дату приобретения указанного нежилого помещения Цуцковой А.А., в ее помещении отсутствовали инженерные коммуникации систем горячего водоснабжения и отопления.

19 июня 2013 года ОАО «Калининградгазификация» выданы Цуцковой А.А. технические условия для присоединения к газораспределительной сети природного газа объекта газопотребления, в которых изложены следующие требования: о проектировании и строительстве системы газопотребления объекта в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; разработке проекта в специализированной организации, с согласованием в ОАО «Калининградгазификация»; обеспечении технического надзора за строительством объекта, производстве строительно-монтажных работ и пуско - наладочных работ в организации, имеющей допуск к данным видам работ и т.д.

24 июня 2013 года специализированной организацией ООО «ВЕСТСТАЙЛ-Инвест» по заказу Цуцковой А.А. выдано техническое задание на проектирование.

22 июля 2013 года Цуцковой А.А. заключен договор с ОАО «Калининградгазификация» на ведение технического надзора за строительством объекта системы газораспределения и газопотребления.

01 августа 2013 года Цуцкова А.А. обратилась в ООО «Управляющая компания «ВСК» за разрешением на проведение работ по проекту внутреннего газоснабжения нежилого помещения <адрес>

18 ноября 2013 года Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в ответ на обращение за разъяснением необходимости получения разрешения на строительство для осуществления газификации нежилого помещения, сообщил, что разрешение в рассматриваемой ситуации не требуется.

28 ноября 2013 года Цуцковой А.А. получены технические условия на газоснабжение нежилого помещения в ОАО «Калининградгазификация».

02 декабря 2013 года произведено освидетельствование скрытых работ, что подтверждается актом от 02 декабря 2013 года.

20 декабря 2013 года производителем работ ООО «ГАЗСПЕЦСТРОЙ» и ОАО «Калининградгазификация» произведены испытания надземного и вводного газопровода, а также внутрицехового газопровода, на герметичность, о чем составлены соответствующие акты, в которых указано, что газопровод испытание на герметичность выдержал, выданы строительные паспорта оборудования.

15 января 2014 года специализированной организацией ООО «Резидент-плюс», действующей на основании лицензии от 10 октября 2012 года, выданной МЧС России, составлен акт о техническом состоянии систем дымоудаления и вентиляции, в котором указано, что вытяжная естественная вентиляции обеспечивает необходимый воздухообмен, приточная вентиляция в хозяйственном помещении существует, воздухозаборный и дымоотводящий патрубки в исправном состоянии и пригодны к эксплуатации с конденсационным котлом с закрытой камерой сгорания, подключение котла не противоречит требованиям завода-изготовителя.

15 января 2014 года Цуцковой А.А. заключен договор № с ООО «Менаком плюс» на сервисное обслуживание газоиспользующего оборудования.

04 февраля 2014 года, комиссией, в которую вошли собственник нежилого помещения Цуцкова А.А., представитель проектной организации ГИП ООО «ГазСпецстрой», представитель технического надзора ОАО «Калининградгазификация», представитель генерального подрядчика ООО «ГАЗСПЕЦСТРОЙ», подписан акт приемки законченного строительством объекта газопотребления, в котором отражены выводы приемочной комиссии о выполнении строительно-монтажных работ в полном объеме, в соответствии с требованиями СП 62.13330.2011.

05 февраля 2014 года между ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и Цуцковой А.А. заключен договор №, на поставку газа с 14 февраля 2014 года по 31 декабря 2018 года.

18 февраля 2014 года Цуцкова А.А. уведомила истца о завершении строительства системы газоснабжения и о подписании документа, подтверждающего готовность к вводу в эксплуатацию, а также о том, что в период с 07 по 14 февраля 2014 года будут проводится работы по врезке и пуску газа в систему газоснабжения ее нежилого помещения.

В письме исх. № от 21 марта 2014 года ОАО «Калининградгазификация» информировало истца о том, что газификация нежилого помещения Цуцковой А.А. осуществлялась на основании выданных ОАО «Калининградгазификация» технических условий, специализированными организациями, имеющими соответствующие допуски и лицензии. Во исполнение обязательных требований системы нормативно-технических документов, собственником организован технический и авторский надзор за строительством объекта, а также сервисное и аварийное обслуживание объекта. Газификация завершена, документы оформлены в установленном порядке, объект газопотребления введен в эксплуатацию, технические условия выполнены в полном объеме.

01 июля 2014 года специализированной организацией ООО «ЛД-Сервис», действующей на основании лицензии № от 26 января 2011 года, произведено обследование систем дымоотведения и вентиляции в нежилом помещении ответчика, и сделано заключение о том, что вытяжная естественная вентиляции обеспечивает необходимый воздухообмен, приточная вентиляция в хозяйственном помещении существует, воздухозаборный и дымоотводящий патрубки в исправном состоянии и пригодны к эксплуатации с конденсационным котлом с закрытой камерой сгорания, подключение котла не противоречит требованиям завода-изготовителя.

Согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» 17 июля 2014 года в нежилом помещении <адрес> для целей отопления и горячего водоснабжения установлен двухконтурный котел

13 сентября 2014 года ООО «ЛД-Сервис» произведено обследование систем дымоотведения и вентиляции, составлен акт о том, что система дымоотведения по <адрес> находится в исправном состоянии и пригодна к эксплуатации (т.2 л.д. 82).

В соответствии с актом ОАО «Калининградгазификация» от 07 октября 2014 года обследования внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования, находящегося по адресу: <адрес> нарушений требований нормативно-технической документации не выявлено, замечаний не имеется,

Установив в ходе судебного разбирательства отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксплуатация газового котла, установленного в принадлежащем Цуцковой А.А. нежилом помещении, создает опасность причинения вреда, суд в иске ООО «Управляющая компания «ВСК» к Цуцковой А.А. о запрете эксплуатации газовой теплогенераторной установки, отказал.

Обосновывая свои требования к ответчику о возмещении убытков понесенных истицей в связи с необходимостью оплаты консультационных услуг ООО «Технонавигация» по договору от 18.10.2013года в сумме 50000рублей, истец указывает на то, что заключение договора с ООО «Технонавигация» было обусловлено противодействием управляющей компании осуществлению ее планов по установлению газового автономного отопления в принадлежащей ей нежилом помещении.

Из содержания указанного договора следует, что 18 октября 2013года между ООО «Технонавигация» и Цуцковой А.А. заключен договор № об оказании консультационных услуг, согласно которому исполнитель ООО «Технонавигация» приняло на себя обязательство по обращению Заказчика ( собственника нежилого помещения литер <адрес> оказывать устные и письменные консультационные услуги, правовую помощь по вопросам законодательства в области градостроительной деятельности, подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, системы нормативно-технических документов, составление проектов гражданско-правовых договоров, правовой анализ ситуации на указанном объекте, подготовку писем и обращений в органы местного самоуправления, в уполномоченные органы исполнительной власти, в том числе осуществляющие контроль, надзор в области жилищного законодательства, предоставления коммунальных услуг и ценообразования и т.п., осуществить правовое сопровождение по заключению и исполнению договоров подряда, вести переговоры в интересах Заказчика и т.д. – услуги, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50000рублей.
05 марта 2014года сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных услуг по вышеуказанному договору.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании убытков в качестве расходов на оплату услуг ООО «Технонавигация», истец не представила доказательств необходимости и наличия причинной связи между несением указанных расходов и действиями управляющей компании.

Приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о том, что истец безусловно должна была нести расходы по оплате консультационных услуг ООО «Технонавигация» и такие расходы связаны исключительно с неправомерными действиями ответчика.

В этой связи, оснований утверждать, что понесенные истицей расходы по оплате услуг ООО «Технонавигация» в сумме 50000рублей, являются убытками истицы по смыслу ст.15 ГК РФ, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежащими возмещению за счет ответчика, у суда не имеется.

Не может суд согласиться и с утверждением истицы о том, что понесенные ею расходы на приобретение аккумулятора стоимостью 2990рублей в связи с периодическим прекращением подачи электроэнергии в принадлежащее ей нежилое помещение подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку доказательств того, что отсутствие электроснабжения в помещении истицы связано с неправомерными действиями ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Цуцковой А. АлексА.ны к ООО «Управляющая компания «ВСК» о взыскании стоимости аккумулятора 2999рублей, расходов на оплату услуг ООО «Технонавигация» в сумме 50000рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016года.

Судья: Е.В. Чеснокова