Решение по делу № 2-14212/2016 ~ М-14064/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-14212/2016

Решение

именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года                      г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Киселёва С.В. к Открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителя,

установил:

ЯРОФЗПП, считая, что ответчиком не исполнены, предусмотренные заключенным между сторонами договором долевого участия, обязательства в части сроков сдачи объекта долевого строительства, обратилась с иском в суд в интересах Киселёва С.В. о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ___ руб., компенсации морального вреда в размере ___ руб., штрафа 50 % от суммы взысканной судом, 50 % из которых перечислить в ЯРОФЗПП.

В судебном заседании представитель ЯРОФЗПП Т. иск полностью поддержал на указанных в исковом заявлении доводах, с ходатайством ответчика о снижении неустойки не согласен, иск просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика С. факт заключения между сторонами договора долевого участия, исполнение истцом финансовых обязательств по договору, с иском не согласился и объяснил, что свои обязательства по договору ответчик исполнил полностью, в связи с чем в иске просит отказать, вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просит снизить неустойку, согласно статьи 333 ГК РФ, так как неустойка должна носить компенсационных характер, взыскание чрезмерно завышенной неустойки, с учетом штрафных санкций, приводят к причинению значительных убытков застройщику, не допустить обогащение одной стороны за счет другой, причиной задержки введения дома в эксплуатацию явилось импорто – замещение, в связи с этим тяжелое материальное положение.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 1 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ____ 2013 года заключил с ответчиком договор № - участия в долевом строительстве, по которому истцом свои финансовые обязательства в срок, определенный данным договором, были исполнены в полном объеме, а ответчиком в нарушение заключенного пункта ___ договора участия в долевом строительстве жилого дома, квартира не была передана истцу, до ____ 2015 года, что подтверждается договором участия в долевом строительстве жилого дома ____ 2013 года, Актом приема-передачи квартиры от ____ 2016 года.

     Частью     3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» определено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствие с частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве дома по передаче объекта долевого участия истцу, с периодом просрочки обязательства с ____ 2015 года ____ 2016 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии, с учётом периода просрочки, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, в двойном размере, с учетом наличия конкретных обстоятельств, имеющихся по делу, на основании положений пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, наличия заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, подлежащая уменьшению и взысканию в размере ___ руб.

В связи с тем, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии, суд считает доказанным факт причинения истцам, неправомерными действиями ответчика, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает законным установить сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца ___ руб., а в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере ___ % от удовлетворенных исковых требований, что составляет ___ руб. из которых в пользу истца подлежит взысканию ___ руб., в пользу ЯРОФЗПП в размере ___ руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу Киселёва С.В. неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере ___ руб., всего ___ руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере ___ руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья:      . А.А. Луковцев

.

. .

. .

.