Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2016 (2-7677/2015;) ~ М-7031/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-931/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года            г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Закарине Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Эдель" к Хребетову ФИО8, Даниленко ФИО9, Маричеву ФИО10, Алексеенко ФИО11 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ООО "Эдель" обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеприведенным иском, указав в обоснование, что 18.10.2009 г. между предприятием истцом по настоящему делу и ООО "Ай-Ти-Ар" был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № № По условиям договора ООО "Ай-Ти-Ар" поручило, а истец принял на себя обязательства оказать услуги по организации и выполнению грузовых перевозок автотранспортом по предварительным заказам заказчика (ООО "Ай-Ти-Ар"). В рамках указанного договора истец принял от ООО "Ай-Ти-Ар" автошины Roadstone ROS в количестве 1080 штук, для дальнейшей их доставки в г. Екатеринбург. При этом, ООО "Эдель" заключило договор транспортной экспедиции б/н от ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом - ООО ТК "АвтоРус НН", в рамках которого, указанное общество осуществляло перевозку указанных выше автошин. В следствии противоправных действий третьих лиц, указанный груз в место доставки доставлен не был, так как был в пути похищен. В связи с чем, следственными органами было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена претензия от ООО "Ай-Ти-Ар" №, которой указанное общество просило возместить убытки в размере стоимости похищенных автошин в размере 3160170 рублей. Путем зачета встречных требований претензия истцом была удовлетворена. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № А40-83025/13.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Долгопрудненского городского суда Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №), осуждены ответчики по делу за хищение имущества ООО "Ай-Ти-Ар" по ч.4 ст. 159 УК РФ. Указанным Приговором установлена сумма похищенного имущества в размере 2297076 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу указанную сумму ущерба, причиненного преступлением, вина в совершении которых установлена вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем, против вынесения по делу заочного решения не возражает (л.д.5), просит взыскать с ответчиков в доход государства госпошлину в размере 19685 рублей.

    Ответчики Даниленко ФИО13., Маричев ФИО14., Хребетов ФИО15 о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежаще по месту отбывания наказания. Ответчик Алексеенко ФИО12. извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежаще по адресу своего места жительства. Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений на иск не представили, как и не представили суду доказательств в подтверждение своей позиции по предъявленному иску, а потому суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, исследовав и оценив по делу собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в виду следующего.

    Согласно положений ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ).Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Приговором Долгопрудненского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 12.12.2014 г. (дело №) были осуждены ответчики по делу за хищение имущества ООО "Ай-Ти-Ар" по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным Приговором установлена сумма похищенного имущества, состоявшего из вышеуказанных автошин Roadstone ROS в количестве 1080 штук в размере 2297076 рублей (л.д. 49-153).

Таким образом, ответчики, в силу вышеуказанных правовых норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного ими преступления.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 2297076 рублей.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу или об ином размере заявленного ущерба, суду не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд находит возможным, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск ООО "Эдель" к Хребетову ФИО16, Даниленко ФИО17, Маричеву ФИО18, Алексеенко ФИО19 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Хребетова ФИО20, Даниленко ФИО21, Маричева ФИО23, Алексеенко ФИО24 в пользу ООО "Эдель" солидарно (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере 2297076 (два миллиона двести девяносто семь тысяч семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Хребетова ФИО25, Даниленко ФИО26, Маричева ФИО27, Алексеенко ФИО28 солидарно государственную пошлину в местный бюджет в размере 19685 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Ответчики вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Кроме того, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2016 года

Судья              Э.В. Адаманова