Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35685/2022 от 01.09.2022

Судья Бойкова А.А.

Апелляционное производство № 33-35685/2022

УИД 77RS0003-02-2021-009429-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-88/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Шмелева А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шмелева А.А., Ивановой И.А. к Большаковой Л.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шмелев А.А., Иванова И.А. обратились в суд с иском к ответчику Большаковой Л.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

Истцы являются детьми Шмелевой В.В., которая 03.01.2021 года умерла. Истцы обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства по всем основаниям. В ходе оформления наследства им стало известно, что в отношении наследуемого имущества, состоящего, в том числе из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на кв. 64 в д. 21в по ул. Бестужевых в г. Москве, имеется завещание Шмелевой В.В. в пользу Большаковой Л.В., которое было удостоверено врио нотариуса г. Москвы Кубасова И.Е. – Разгоняевой Е.В. 29.01.2018 года и зарегистрировано в реестре за № 77/293-н/77-2018-3-158. Полагают, что завещание составлено под влиянием заблуждения со стороны ответчика, недействительно также по основанию того, что совершено завещателем в таком состояния, которое лишало ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Истцы указывают, что ответчик не является родственником наследодателя, ранее 09.02.2018 года между Шмелевой В.В. и Большаковой Л.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который в судебном порядке был расторгнут по основаниям нарушения условий договора ответчиком. Аналогичный договор 01.11.2019 года был заключен с Сидоровым В.В. и тоже был расторгнут в судебном порядке 07.12.2020 г. по основаниям нарушения последним условий договора. На момент смерти Шмелева В.В. проживала с сыном Шмелевым А.А., его супругой и внуками, являлась пожилым человеком, на момент смерти ей было 84 года, она страдала множеством заболеваний, имела 2 группу инвалидности, имела сложный характер, страдала перепадами настроения, в последние годы жизни ее психическое состояние ухудшилось. В связи с этим истцы считают, что их мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания в пользу ответчика. Полагают, что ответчик воспользовалась ситуацией, когда Шмелева В.В. была в нестабильном эмоциональном состоянии, путем уговоров на тему о том, что ответчик будет оказывать помощь и заботиться о Шмелевой В.В. больше чем ее родные, уговорила ее написать завещание на имя Большаковой Л.В., помимо этого через некоторое время был заключен договора пожизненного содержания с иждивением, который впоследствии был расторгнут в судебном порядке. В силу пожилого возраста и возможной потери памяти Шмелева В.В. не отменила завещание после расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, полагая, что ее имущественные отношения с ответчиком прекращены. Ответчик является риелтором, которая имела умысел на введение в заблуждение Шмелевой В.В., с целью завладения принадлежащей ей долей в квартире, ее действия являются недобросовестными, поскольку при жизни Шмелевой В.В. она пыталась продать ее долю квартиры Шмелеву В.В., однако он от приобретения на невыгодных условиях отказался и обратился в суд с заявлением о признании матери недееспособной. Данное дело не закончилось решением суда. На протяжении долгих лет Шмелева В.В. пыталась решить свой жилищный вопрос, при этом все действия были направлены на получение достойного содержания, а не безвозмездную передачу своего имущества третьему лицу.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать недействительным завещание Шмелевой В.В., составленное на имя Большаковой Л.В., удостоверенное врио нотариуса г. Москвы Кубасова И.Е. – Разгоняевой Е.В. 29.01.2018 года и зарегистрированное в реестре за № 77/293-н/77-2018-3-158; признать за Шмелевым А.А. право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес; признать за Ивановой И.А. право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Представители истцов по доверенности Абраменко В.Б., Канищева А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили назначить по делу дополнительную экспертизу, привлечь в комиссию экспертов более опытного психолога, полагают заключение судебной посмертной экспертизы неполным. Просили принять во внимание тот факт, что Большакова Л.В. была ранее судима за мошенничество.

Представитель ответчика по доверенности Дольская Н.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что Шмелева В.В. по своему усмотрению распорядилась своим имуществом на случай смерти, порок воли при совершении сделки завещания не установлен; сообщила, что ответчику не было известно о составлении заявления Шмелевой В.В. на ее имя, о наличии завещания она узнала после смерти наследодателя; при жизни сын и дочь не заботились о матери, не навещали в больнице, дома сыном создавались невыносимые условия для жизни, ответчик помогала Шмелевой В.В. в быту, они были дружны, она снимала для нее квартиру по ее просьбе.

Третьи лица нотариусы г. Москвы Соколова М.В., Кубасов И.Е. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Шмелева А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились представители истца Шмелева А.А. по доверенности Абраменко В.Б. и Канищева А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Большаковой Л.В. по доверенности Дольская Н.В., которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истцы Шмелев А.А., Иванова И.А., ответчик Большакова Л.В., третьи лица нотариусы города Москвы Соколова М.В. и Кубасов И.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.01.2021 года умерла Шмелева Валентина Васильевна.

После ее смерти открылось наследство, в состав которого, помимо прочего, входит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. 64 в д. 21в по ул. Бестужевых в г. Москве.

Истцы являются детьми Шмелевой В.В.; Шмелеву А.А. принадлежит 1/3 доля праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В установленный законом срок стороны обратились к нотариусу г. Москвы Соколовой М.В. с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям, в связи с чем, нотариусом открыто наследственное дело, иных наследников, заявивших о себе нотариусу, не имеется.

В материалах наследственного дела имеется завещание, составленное 29.01.2018 года Шмелевой В.В., которым она сделала распоряжение о том, что все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает Большаковой Л.В. Указанное завещание удостоверено врио нотариуса г. Москвы Кубасова И.Е. – Разгоняевой Е.В., запись в реестре 77/293-н/77-2018-3-158.

В материалы дела истцами представлены решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2020 года, которым расторгнут договор пожизненной ренты, заключенный между Шмелевой В.В. и Сидоровым В.В. 01.11.2019 года; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. 64 в д. 21в по ул. Бестужевых в г. Москве возвращены в собственность Шмелевой В.В.

Ранее в 2019 году аналогичное решение состоялось в отношении Большаковой Л.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 09.02.2018 года.

Основанием к расторжению послужил факт неисполнения плательщиками ренты своих обязательств по договору.

Согласно сведениям от врача нарколога, психиатра по месту жительства Шмелева В.В. под наблюдением не состояла.

При жизни Шмелевой В.В. в 2000 году установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

Для проверки доводов истцов определением суда от 09.11.2021 года по делу была назначена посмертная судебной психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 24.02.2022 года № 64-4, в юридически значимый период Шмелева В.В. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о динамике имевшихся у Шмелевой В.В. психических расстройств в юридически значимый период, данных и описания эмоционального состояния, интеллектуальных и индивидуально-психологических особенностей, психических процессов и психоэмоционального состояния, оценить степень выраженности психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 29.01.2018 года не представляется возможным; в отсутствие необходимых сведений определить степень выраженности нарушений когнитивной сферы Шмелевой В.В. и ее индивидуально-психологических особенностей, а также их влияния на адекватное представление существа сделки, смысловое восприятие и оценку ситуации при оформлении завещания 29.01.2018, также не представляется возможным.

Эксперт Смирнова Э.А. в судебном заседании поддержала выводы комиссии, сообщила, что наличие определенного заболевания (диагноза) у человека не свидетельствует о неспособности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимый период, степень выраженности заболевания должна быть такова, чтобы можно было дать утвердительный ответ, однако ни в материалах дела, ни в представленной медицинской документации Шмелевой В.В. нет объективных данных о степени выраженности ее заболевания, после выписки из больницы в 2018 году она находилась в удовлетворительном состоянии, критические способности и речь сохранены, насколько она восстановилась после болезни сказать невозможно, поскольку к психиатру она не обращалась, в записях врачей нет данных о том, что ее психическое состояние ухудшилось.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, допросив свидетелей, эксперта, дав правовую оценку представленным доказательствам и согласившись с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя Шмелевой В.В. в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено и не получено в ходе рассмотрения дела, как и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка составления завещания, которые могли повлиять на волеизъявление наследодателя.

Суд первой инстанции признал, что в рамках состязательности процесса истцы, оспаривая завещание по основаниям, установленным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были представить доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое завещание составлено Шмелевой В.В. под влиянием заблуждения, в то время как таких доказательств истцами представлено не было. Также не подтверждены доводы иска о том, что Шмелева В.В. пыталась решить свой жилищный вопрос и не имела намерение оставить свое имущество постороннему лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены заболевания наследодателя, личность ответчика, что сын обращался с заявлением о признании недееспособной Шмелевой В.В., не являются основаниями в отмене принятого судом решения, поскольку по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая не подтвердила доводы истцов; личность ответчика правового значения не имеет; по заявлению истца Шмелева А.А. решение о признании недееспособной Шмелевой В.В. не принималось.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шмелева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1