Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2014 ~ М-3045/2013 от 25.12.2013

Дело № 2-362/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                        26 февраля 2014 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Захваткиной О.Б.,

с участием истца Леваш Е.В.,

представителя истца Леваш Е.В. - Ваулиной Л.Б., действующей по доверенности,

представителя ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края Цапановой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Бачевой В.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Леваш Е. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края о включении в трудовой стаж периодов работы, обязании назначить пенсию,

у с т а н о в и л:

Леваш Е.В. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края о включении определенного периода в специальный стаж, обязании назначить пенсию, ссылаясь в иске на то, что Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от <дата> ей было отказано во включении в стаж по п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» периода работы с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> продолжительностью <данные изъяты> в должности педагога-организатора в МС (К) ОУ для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 2 восьмого вида» и назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения за назначением трудовой пенсии, т.е. с <дата> года, на основании того, что наименование должности не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.1002 года № 781.

С данным решением ответчика истица не согласна, просит признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от <дата> незаконным в части не включения в специальный трудовой стаж указанных периодов работы с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, продолжительностью <данные изъяты>, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», указанные периоды работы в должности педагога-организатора в МС (К) ОУ для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 2 восьмого вида», назначить ей пенсию с момента обращения – с <дата> года.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнила, просила обязать ответчика включить в ее специальный стаж период работы с <дата> по <дата> в должности преподавателя предмета <данные изъяты>, а так же периоды обучения без отрыва от производства: курсы повышения квалификации с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, занятия на семинаре <дата> года, а так же учебные отпуска с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года.

В судебном заседании истец Леваш Е.В. на иске (с учетом дополнения) настаивает, суду пояснила, что с <дата> имеет педагогический стаж, всего более 25 лет. С <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> работала в должности педагога-организатора в МС (К) ОУ для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 2 восьмого вида» на постоянной основе, осуществляла педагогическую деятельность. Работодатель ей не сообщал о том, что работа в данной должности включается в специальный педагогический стаж для назначения досрочной пенсии, но она сама это предполагала. С <дата> по <дата> так же осуществляла педагогическую деятельность на 1 ставку, преподавала предмет <данные изъяты>. В специальный стаж ответчиком включены периоды ее педагогической деятельности. На <дата> специальный стаж составил по данным Пенсионного органа <данные изъяты>, что она не оспаривает. Но полагает, что указанные ею в иске периоды так же подлежат включению в ее специальный стаж. Должность педагога-организатора включена в классификатор профессий, она тождественна должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, поэтому подлежит включению в льготный стаж. Считает, что любая педагогическая деятельность подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения пенсии.

Представитель истца Ваулин Л.Б. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменное возражение на иск, в котором сослалась на то, что наименование должности педагога-организатора не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в который засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.1002 года № 781.

Представитель третьего лица МС (К) ОУ для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 2 восьмого вида» Бачева В.П. исковые требования поддержала. Пояснила, что истец работала в учреждении в должности преподавателя, была с ее согласия в <дата> переведена на должность педагога-организатора, фактически ее обязанности идентичны обязанностям организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми. Как и истец полагает, что любая педагогическая деятельность подлежит включению в специальный стаж для назначения пенсии досрочно.

Свидетель ФИО11 суду показала, что истец, работая в коррекционной школе преподавателем, в <дата> была переведена на должность педагога-организатора, фактически ее обязанности идентичны обязанностям организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО12

Суд, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав представленные истцом доказательства, материалы дела, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ст. 7 (ч.1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (ч. 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Одним из условий реализации права на досрочную пенсию по старости является деятельность педагогических работников в учреждениях образования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе, трудовой книжкой истца, Леваш Е.В. в период с <дата> по настоящее время работает в должности педагога-организатора МС (К) ОУ для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 2 восьмого вида».

<дата> истец обратилась в УПФР с заявлением о назначении ей пенсии.

Решением УПФР от <дата> № периоды работы Леваш Е.В. с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> продолжительностью <данные изъяты> в должности педагога-организатора в МС (К) ОУ для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 2 восьмого вида» в стаж, дающий право на досрочное назначение ей пенсии по старости, не включены, поскольку данная должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.1002 года № 781.

Принимая во внимание ст. 4 ГК РФ о действии закона во времени, для зачета педагогической деятельности должны применяться те нормы, которые действуют в период этой деятельности.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста

Пунктом 2 ст. 27 Закона определено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.1002 года № 781 утверждены !Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей» и «Правила исчисления соответствующих периодов работы».

Учитывая, что истцом заявлены требования о включении в педагогический стаж периодов работы с <дата> по <дата>, к спорным правоотношениям применению подлежат нормы правовых актов, действующих в настоящее время: приведенные выше «Список должностей, работа которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», «Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей».

Согласно указанному Списку, право на льготное пенсионное обеспечение предусмотрено учителям, преподавателям в школах всех наименований.

В данном Списке должность «педагог-организатор» как должность, работа в которой засчитывается в стаж педагогической работы, дающей право на досрочную пенсию, отсутствует.

Ранее действовавшим Списком должность педагога-организатора, как должность, работа в которой дает право на назначение пенсии за выслугу лет, также не предусмотрена.

Должность «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми», на которую ссылается истец в иске, предусмотрена «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей», в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781.

Согласно п. 10 Правил, работа в должностях помощника директора по режиму, старшего дежурного по режиму, дежурного по режиму, организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, воспитателя-методиста, инструктора слухового кабинета, родителя-воспитателя, а также в должностях, указанных в списке, в детских домах семейного типа засчитывается в стаж работы за период до 1 ноября 1999 года.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2002 года N 781, установлено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Тем самым, не любая педагогическая деятельность засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а только та педагогическая деятельность, которая осуществлялась на должностях, предусмотренных приведенными Списками.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 367, действующим с 1 января 1996 года, предусмотрены должности «педагог-организатор» (25481).

Сама по себе работа в должности «организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми» после 1 ноября 1999 года права на досрочное пенсионное обеспечение по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не предоставляет.

Работа истца учителем в период с <дата> по <дата> и с <дата> имела место не на полную ставку заработной платы, что в ходе рассмотрения дела подтвердили истец и представитель третьего лица. Данный факт подтверждается так же тарификационными списками за указанные периоды работы истца.

При этом, тождественность должностей «педагог-организатор» и «организатор внеклассной и внешкольной работы с детьми» нельзя устанавливать, так как обе данные должности указаны в Общероссийском классификаторе, тем не менее, законодатель должности «педагог-организатор» в вышеприведенном Списке не предусмотрел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Леваш Е.В. в части обязания ответчика засчитать в трудовой стаж, дающий право на получение досрочное трудовой пенсии по старости, период ее работы в должности «педагога-организатора», не предусмотренной соответствующим льготным Списком.

Доводы истца о том, что работа «педагога-организатора» тождественна работе «организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми», не влияют на правильность выводов суда, поскольку работа в данной должности в спорный период времени (с <дата> по <дата>) также не была предусмотрена соответствующим Списком, в связи с этим, установление тождественности между ними и по указанной причине не имела бы юридического значения для разрешенного судом спора.

Должность «организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми» подлежала включению в стаж работы для назначения пенсии за выслугу лет только до 1 ноября 1999 года.

В последующем, действующие на территории Российской Федерации правовые акты, определяющие порядок назначения пенсии на льготных условиях в связи с осуществлением педагогической деятельности, не предусматривали возможности включения работы в должности «организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми» в специальный педагогический стаж.

Содержащиеся в доводах истца и ее представителя утверждения о том, что работа в должности «педагога-организатора» относится к педагогической деятельности, не опровергают выводов суда о законности отказа во включении данных периодов работы в льготный стаж, поскольку данные выводы основаны на нормах законодательства, определившего круг тех педагогических должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии.

Положения п. 14 Правил так же к данным правоотношениям не применимы.

Пункт 14 Правил означает только то, что до 1.11.1999 года работа в указанных в п. 14 образовательных учреждениях в должностях, указанных в Списке включалась в педагогический стаж независимо от возраста обучающихся, то есть - это признавалось педагогической работой даже если все учащиеся были взрослыми людьми. Но с 1.11.1999 года работа в любой их предусмотренных Списком должностей в указанных образовательных учреждениях будет входить в педагогический стаж только если более 50% обучающихся являются детьми, то есть не достигли 18 лет.

Таким образом, из толкования п. 10 и п. 14 Правил в совокупности следует, что из Списка должностей, о которых говорится в п. 14, следует исключить должности, предусмотренные в п. 10 Правил.

Истица в уточненном иске сослалась на то, что в период времени с <дата> по <дата> она помимо работы в должности педагога-организатора, работала учителем на ставку – 18 часов преподавания предмета <данные изъяты>.

Доводы истицы подтверждаются тарификационным списком, приказом № от <дата> о внесении изменений в тарификацию истца, пояснениями представителя третьего лица.

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, указанные сведения внесены в оспариваемое решение ответчика как установленный факт.

В соответствии с п. 2 «ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ (НОРМА ЧАСОВ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ РАБОТЫ ЗА СТАВКУ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ) ПЕДАГОГИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ» утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 года № 191, норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) составила 18 часов в неделю учителям 1 - 11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы (в том числе специальные (коррекционные) образовательные программы для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья).

Факт выполнения истцом трудовых функций учителя <данные изъяты> подтверждается исследованными судом доказательствами, из которых усматривается, что истец, занимая должность «педагога-организатора», преподавала уроки <данные изъяты> с педагогической нагрузкой 18 часов в неделю. Следовательно, продолжительность рабочего времени истца как преподавателя общеобразовательного учреждения (не менее 18 часов) в спорный период соответствовала утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 года № 191 норме часов педагогической работы за ставку заработной платы.

Таким образом, при условии выполнения Леваш Е.В. в оспариваемый период суммарно нормы рабочего времени при исполнении обязанностей не только педагога - организатора, но и учителя <данные изъяты> в том же учебном заведении, у ответчика не имелось оснований для исключения указанного периода из стажа работы истца для назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств, в том числе трудовой книжки истца, архивных справок, сведений о фактической учебной нагрузке, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Леваш Е.В. о включении в специальный трудовой стаж периода ее работы с <дата> по <дата> (всего <данные изъяты>), поскольку в данный период истец осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей, с занятостью полный рабочий день при выполнении нормы рабочего времени.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец находилась в ученических отпусках с сохранением заработной платы в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> года. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами - лицевыми счетами, архивной справкой, подтверждены представителем третьего лица.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела признала то обстоятельство, что в период работы истца в ясли-саду №, включенный в специальный стаж, истец находилась в учебных отпусках в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> года. Данное признание принято судом, определение о принятии признания представителем ответчика указанных обстоятельств занесено в протокол судебного заседания.

Суд считает, что вышеуказанные периоды нахождения истицы в ученических отпусках в количестве <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, поскольку пенсионным законодательством не предусмотрено правило об исключении ученических отпусков из специального стажа. В период нахождения истца в ученических отпусках за ней сохранялось место работы, выплачивалась средняя заработная плата, из которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, обучение проходило по профилю педагогической деятельности, было вызвано необходимостью продолжения профессиональной деятельности истицы.

Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации в <дата> и в <дата> и на семинаре в <дата> (всего <данные изъяты>) имели место в период ее работы в должности педагога-организатора, который включению в ее льготный стаж не подлежит, в связи с чем, данные периоды нахождения на курсах повышения квалификации и на семинаре так же не подлежат включению в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Поскольку специальный стаж Леваш Е.В. и на день принятия решения Управлением Пенсионного фонда в городе Соликамске и Соликамском районе, и на день вынесения решения судом составляет менее 25 лет, с учетом подлежащих включению в льготный стаж периодов, у истца на день подачи заявления ответчику и на день вынесения решения судом не имеется необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем, исковые требования о возложении на ответчика обязанности назначить Леваш Е.В. соответствующую досрочную трудовую пенсию, начиная с <дата>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые Леваш Е. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края о включении в трудовой стаж периодов работы, обязании назначить пенсию удовлетворить частично.

Признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от <дата> незаконным в части отказа во включении в специальный трудовой стаж истицы периодов ее нахождения в учебных отпусках с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> года, периода работы в должности учителя <данные изъяты> с <дата> по <дата> года.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в городе Соликамск и Соликамском районе Пермского края включить в специальный стаж, дающий Леваш Е. В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды нахождения истца в учебных отпусках с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> года, период ее работы в должности учителя <данные изъяты> с <дата> по <дата> года.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 26.02.2014 года.

    Судья                                Т.В. Крымских.