Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4039/2017 от 26.01.2017

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело №33-4039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Федоткина И.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

- Направить настоящее гражданское дело № 2-6207/2016 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скорикову В.С., ОАО «ПРБ», Чаган А.М. о признании сделок недействительными, по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (….),

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Скорикову В.С., ОАО «ПРБ», Чаган А.М. о признании сделок недействительными.

Исковое заявление предъявлено по адресу места нахождения ООО «ПРБ».

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчиков поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала ООО «ПРБ».

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Федоткин И.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данный принцип является важнейший гарантией реальной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно искового заявления Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с требованиями о признании недействительными сделок, заключенных между ответчиками и Ростовским филиалом ОАО «ПРБ».

Из материалов дела следует, что местом нахождения филиала – ОАО «ПРБ» является Ростовский филиал, расположенный по адресу: г<…>.

Передавая настоящее дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу №А40-71548/14-124-95Б ОАО «ПРБ» признан банкротом, и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая является истцом по настоящему делу.

Ответчики по делу Скорикову В.С., Чаган А.М. проживают в г. Ростов-на-Дону, оспариваемые истцом сделки заключены между Ростовским филиалом ОАО «ПРБ» и ответчиками, в связи с чем одновременное заявление истцом исковых требований к Скорикову В.С., Чагаян А.М., и ОАО «ПРБ», местом нахождения которого является г. Москва, нарушает равноправие сторон и приводит к необоснованному изменению территориальной подсудности.

Доводы частной жалоба о том, что гражданское дело было принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы без нарушения правил подсудности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку привлечение истцом в качестве одного из ответчиков ОАО «ПРБ», находящегося в г. Москве и предъявление истца по месту нахождения данного ответчика, а не Ростовского филиала ОАО «ПРБ», совершившего оспариваемые сделки, при наличии того обстоятельства, что истец является конкурсным управляющим ОАО «ПРБ», фактически представляет собой изменение территориальной подсудности рассмотрения спора, что противоречит положениям ст. 47 Конституции РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Федоткина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи