Решение по делу № 12-145/2016 от 12.02.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 марта 2016 года

Судья федерального суда <адрес> Умалатов Д.А., с участием ФИО2 ФИО1 - адвоката ФИО7 и ФИО2 по РД по доверенности ФИО10, ФИО11,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 адвоката ФИО7 на постановление заместителя руководителя ФИО2 по РД №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1 адвокат ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя ФИО2 по РД за №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, согласно которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В своей жалобе просит оспариваемое постановление отменить, с прекращением производства по делу, указывая, что ФИО1 привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

В соответствии с разрешением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на данном земельном участке ведется строительство трехэтажного жилого дома (строительство не завершено). Незавершенный объект строительства подтверждается как фактическим наличием самого незавершенного строения, так и совокупностью разрешительных документов.

Однако, 29.01.2016г. инспектором ФИО8 по поручению зам. начальника ФИО4 ФИО9 незаконно, явно заинтересовано был составлен надуманный и голословный акт проверки, из которого следует, что на сегодняшний день по адресу: <адрес> возводится 4-й этаж, установлена арматура для заливки железобетонной конструкции и с юго-заподной стороны построена кирпичная стена в 1 метр. Эти же явно надуманные доводы положены в основу постановления зам. начальника ФИО2 по РД ФИО9, при этом, делается явно надуманный вывод, что земельный участок используется не по назначению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Ко АП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дедо. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Ко АП РФ.

Имевшееся в деле заключение ФИО4 архитектурно-строительного надзора о том, что строительство объекта по <адрес> ведется на основании правоустанавливающих и разрешительных документов согластно ст.51 ГрК РФ, должностным лицом ФИО2 по РД ФИО9 не принято во внимание.

В постановлении исключены умышлено представленные также заявителем доказательства того, что строительство домостроения по <адрес> № не завершено.

Об этом свидетельствует, наличие утвержденного Администрацией <адрес> проекта строительства дома по <адрес>, в соответствии с которым произведено строительство. В котором также имеются сведения о техническом возведении крыши дома, «возведение стен высотой 1 метр» армировки, указанный проект представлялся на обозрение проверяющим должностным лицам ФИО5.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об использовании собственником (застройщиком) ФИО1 земельного участка не по назначению.

В соответствии со ст.8.8. Ко АП РФ объективную сторону состава административного правонарушения образует использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием

В данном случае, выводы зам.руководителя ФИО2 по РД ФИО9 носят предположительный характер, об этом свидетельствует то, что определив обшую площадь дома в размере 2966 кв.м., считает это доказательством возведения многоквартирного дома.

ФИО2, не является органом, в чью компетенцию входит определение сведений о многоквартирных домах и его безопасности, поскольку, эти функции осуществляет отдел архитектуры и строительства <адрес> РД, ими выдано соответствующее разрешение и утвержден указанный проект.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

Совокупность представленных ФИО1 доказательств и фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что застройщик ФИО1 ведет строительство в полном соответствии с требованием закона (ст.42 Земельного кодекса РФ и ст.51 ГрК РФ ).

То обстоятельство, что на четвертом этаже установлена арматура и имеется кирпичная стена с одной стороны в 1 метр, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по назначению.

Стена и арматура предназначены для завершения и установки перекрытия кровлей.

Исходя из смысла ст.8.8 Ко АП РФ использование земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов.

ФИО2 по РД не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании гражданкой ФИО1 земельного участка не по назначению.

ФИО5 не доказаны подлежавшие доказыванию по делу об административном правонарушении обстоятельства.

Таким образом, постановление зам. руководителя ФИО2 по РД ФИО9 в отношении ФИО1 является незаконным, так как, в нем отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава или события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8. Ко АП РФ.

В тоже время, объективные доказательства невиновности ФИО1 проигнорированы.

В связи с изложенным, просит постановление зам.руководителя ФИО2 по РД ФИО9 от 02.02.2016г. за №-Р о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ отменить как незаконное и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события (состава) административного правонарушения.

В суде ФИО2 ФИО1 адвокат ФИО7 поддержал жалобу и просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 по РД по доверенности ФИО10 и ФИО11 в суде утверждали, что оспариваемое постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель по <адрес> ФИО8 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки установлено следующее.

Земельный участок под кадастровым № площадью 959 кв.м, находится в собственности ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2012г. № с видом разрешенного использования под индивидуальное жильё.

Фактически на указанном земельном участке построено здание, состоящее из 3-х этажей и в настоящее время возводится 4-й этаж (в частности установлена арматура для заливки железобетонных конструкций и с юго-западной стороны построена кирпичная стена высотой более чем 1,1 метра).

ФИО2 ФИО1 - ФИО7 в своих возражениях ссылается на отсутствие нарушений земельного законодательства, поскольку строительство здания введется в соответствии со всей разрешительной документацией и указывается на возведение 4-го этажа по типу мансарды. В подтверждении своих возражений им приложены ксерокопии разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проект возводимого здания.

Как следует из названного разрешения на строительство, ФИО1 разрешено строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома. О строительстве 4-го - мансардного этажа в нем не указано. Кроме этого, копия фотопроекта возводимого здания показывает, что оно схоже по масштабу, габаритам и виду конструкции на строительство многоквартирного жилого дома, и это также свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Возведение 4-го этажа подтверждено ФИО7 в тексте самого возражения.

Также, общая площадь дома определена в размере 2966 кв.м., и это обстоятельство свидетельствует о том, что возводится многоквартирный дом. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков под индивидуальным жилищным строительством понимается размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей). Малоэтажная многоквартирная жилая застройка - размещение малоэтажного дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 Зтажей, включая мансардный). Среднеэтажная жилая застройка - размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой не выше восьми надземных этажей, разделенных на две и более квартиры). Доказательств обратного ни ФИО1, ни ее ФИО2 ФИО7 не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования под индивидуальное жилье.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Считают, что ФИО1 нарушила целевое назначение и режим использования земельного участка под кадастровым №, что препятствует его сохранению и дальнейшему правомерному использованию.

За совершения указанного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием).

Кроме того, постановлением о возбуждении исполнительного производства ОСП по <адрес> УФССП по РД от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение определенных действий, а именно на дальнейшее производство строительных работ <адрес>. Причина наложения запрета обусловлена возникшим спором между ФИО1 и ФИО3 по факту возведения многоквартирного дома.

Исследовав представленные материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением о назначении административного наказания №-Р от 02.02.2016г., вынесенным заместителем руководителя ФИО2 по РД, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, или не использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течении срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 названной статьи.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель в несоответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как усматривается из ответа начальника ФИО4 архитектурно-строительного надзора за №, с выездом на место по адресу: <адрес>, ФИО4 архитектурно-строительного надзора установлено, что строительство объекта по вышеуказанному адресу ведется на основании всех правоустанавливающих и разрешительных документов, согласно ст.51 ГрК РФ.

Установленный вид разрешенного использования не ограничивает право заявителя использовать это здание или его часть в определенных им целях. Вследствие этого, доказательства эксплуатации здания не подтверждают использование ФИО1 земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов.

По указанному адресу 4 этаж в виде мансарды или ином виде по факту не возведен на день рассмотрения данной жалобы, что не отрицалось в суде. Какие либо предположения на сей счет, а также, по поводу площади строения, не могут быть положены в основу доказательств при рассмотрении административного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что административным органом не доказаны подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении обстоятельства.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении следовало доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении. Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, согласно требованиям КоАП РФ, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом установленных выше обстоятельств, считаю, что подлежащие доказыванию обстоятельства административным органом не доказаны, а все сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения толкуются в ее пользу.

Учитывая совокупность исследованного, прихожу к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в действиях заявителя не доказан.

В силу изложенного, доводы в суде ФИО2 по РД считаю несостоятельными.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей следует признать незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО12 состава административного правонарушения, тем самым, удовлетворив данную жалобу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО1 адвоката ФИО7 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя ФИО2 по РД №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Умалатов Д.А.