Определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2014 по делу № 33-28554/2014 от 15.07.2014

1

Судья Ершов В.В.

Гр. дело № 33-28554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Милых М.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Шмелева А.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Шмелева * удовлетворить.

Возложить обязанность на Шмелева * не чинить препятствий Шмелеву * в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *, а также передать Шмелеву * комплект ключей от данной квартиры.

Взыскать с Шмелева * в пользу Шмелева * * рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Шмелева Алексея  Игоревича к Шмелеву Диомиду Алексеевичу о прекращении права пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шмелев Д.А. обратился в суд с иском Шмелеву А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи.

В обоснование своих требований Шмелев Д.А. указал, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года установлено, что он имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * между тем Шмелев А.И. чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

Шмелев Д.А. просил суд возложить обязанность на Шмелева А.И. выдать ему ключи от квартиры, расположенной по адресу: *; возложить обязанность не чинить Шмелеву Д.А. различного рода препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № * в доме № * по *, а также взыскать судебные расходы в размере * рублей.

Шмелев А.И. обратился в суд со встречным иском к Шмелеву Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета.

В обосновании своих требований Шмелев А.И. указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, на основании свидетельства о собственности № * от 17 сентября 1993 года.

16 сентября 1994 года в качестве члена семьи вселен и зарегистрирован Шмелев Д.А.

В 2005 году в результате прекращения брачных отношений с Крупиной С.Р. Шмелев Д.А. выехал из спорного жилого помещения.

Шмелев Д.А. в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета, что препятствует Шмелеву А.И. продать квартиру.

Истец по встречному иску просил суд прекратить право пользования Шмелевым Д.А. жилым помещением, расположенным по адресу: г. *., снять его с регистрационного учета в указанной квартире.

В судебном заседании представитель Шмелева Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Шмелев А.И. поддержал встречные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, исковые требования Шмелева Д.А. не признал, в удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шмелев А.И.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Шмелева Д.А. – Строганов А.И., который с решением суда согласен.

В заседание судебной коллегии ответчик Шмелев А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенного надлежащим образом ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Шмелеву А.И., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № * от 17 сентября 1993 года.

Согласно выписке из домовой книги Шмелев Д.А. зарегистрирован в спорной квартире с 15 июня 1994 года. 

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 377 Пресненского района г. Москвы от 23 декабря 2005 года брак между Шмелевым А.И. и Крупиной С.Р. (мать Шмелева Д.А.) расторгнут.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года Крупиной С.Р. прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу*. В удовлетворении требований о прекращении права пользования Шмелева Д.А. спорным жилым помещением отказано.

Судом также установлено, что Шмелев Д.А. неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту препятствования в проживании в спорном жилом помещении.

Постановлением УУП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 24 мая 2013 года гр. Шмелеву Д.А. и гр. Шмелеву А.И. отказано в возбуждении уголовного дела, а также разъяснена возможность разрешить возникший спор в порядке гражданского судопроизводства.

Факт чинения препятствий в пользовании спорной квартиры ответчиком оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования Шмелева Д.А., суд первой инстанции руководствовался ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 301-305 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленумом Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом суд исходил из того, что не представлено доказательств того, что у Шмелева Д.А. уже есть ключи от спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований Шмелева А.И., суд первой инстанции руководствовался ст. 31 ЖК РФ, Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

При этом суд исходил из того, что не проживание Шмелева Д.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, так как Шмелевым А.И. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Применив положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Шмелева А.И. в  пользу Шмелева Д.А. в размере * рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шмелева А.И. о том, что суд недостаточно внимательно рассмотрел его письменные объяснения, отклонил его ходатайства о приобщении важных документов, не разобрался в ситуации, и вынес неверное решение, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2013 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                

░░░░░: