Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20972/2016 от 19.07.2016

Cудья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

Апелляционное определение

«06» сентября 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8

по докладу судьи < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Ейский морской порт», по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ОАО «Ейский морской порт» обратилось в суд и просило признать недействительными действия бывшего директора ОАО «Ейский морской порт» < Ф.И.О. >1 по заключению договора субаренды недвижимого имущества от <...> между ОАО «Ейский морской порт» и ООО «Ейск-Приазовье-Порт».

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил признать незаконными действия бывшего директора ОАО «Ейский морской порт» < Ф.И.О. >1 по заключению договора субаренды недвижимого имущества от <...> между ОАО «Ейский морской порт» и ООО «Ейск-Приазовье-Порт».

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> производство по иску ОАО «Ейский морской порт» к < Ф.И.О. >1, о признании незаконными действий бывшего директора юридического лица по заключению договора субаренды недвижимого имущества от <...> между ОАО «Ейский морской порт» и ООО «Ейск-Приазовье-Порт» прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, представителя ОАО «Ейский морской порт», по доверенности < Ф.И.О. >5 подала частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что суд необоснованно сделал вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования направлены на признание незаконными действий < Ф.И.О. >1, как генерального директора ОАО «Ейский морской порт», по заключению договора субаренды недвижимого имущества с ООО «Ейск-Приазовье- Порт», в связи с отсутствием одобрения сделки акционерами и возникший спор между ОАО «Ейский морской порт» и < Ф.И.О. >1 является корпоративным спором, как вытекающий из управления корпорациями в формах коммерческих организаций, и в соответствии с положениями действующего законодательства отнесен к исключительной компетенции арбитражного суда независимо от субъективного состава, следовательно не может рассматриваться Ейским городским судом.

Однако судебная коллегия находит указанный вывод неверным по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, <...> между ОАО «Ейский морской порт» в лице генерального директора < Ф.И.О. >1 и ООО «Ейск-Приазовье-Порт» был заключен договор субаренды недвижимого имущества - складская площадка западного откоса, подкрановые пути западного откоса, западный береговой откос нулевой причал, шпора западная.

После выявления в ходе проведения проверки деятельности общества за последний отчетный период факта заключения указанной сделки, ОАО «Ейский морской порт» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ейск-Приазовье-Порт» о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества от <...>, а также (в связи с тем, что договор субаренды недвижимого имущества от <...> был заключен без одобрения акционеров ОАО «Ейский морской порт») в Ейский городской суд с рассматриваемым иском о признании незаконными действий бывшего директора юридического лица по заключению данного договора субаренды.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от <...>).

Согласно материалам дела, ОАО «Ейский морской порт» с просьбой о признании недействительными действия < Ф.И.О. >1 как физического лица.

Таким образом, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы и полагает необходимым отменить обжалуемое определение районного суда и направить его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя ОАО «Ейский морской порт», по доверенности < Ф.И.О. >5 удовлетворить.

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: