Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8327/2017 от 02.03.2017

Судья Зубова И.А.

Гр. дело № 33-8327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя истцов фио, фио, представителя ответчика наименование организации на решение Пресненского районного суда адрес от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку в размере сумма, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

дата между истцами и ответчиком заключен договор № 144а-ЛП/08-14 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого фио обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере сумма, а ответчик передать данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: адрес, мкр-н 17-А, участок 47, в срок до дата. Однако, несмотря на оплату истцами договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира им не передана, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает истцам право на взыскание с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору, истцы испытывают волнения и переживания, в связи с чем, полагают подлежащим возмещению причиненный моральный вред.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истцы просили суд взыскать с наименование организации неустойку в размере сумма; неустойку, начисленную на сумму сумма, исходя из 1/300 ключевой ставки в двойном размере за каждый день просрочки, то есть по сумма за период с дата по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства; судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, согласно которым иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на претерпение истцом нравственных страданий и переживаний он не совершал, при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов фио и фио и об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, истец фио явился в заседание судебной коллегии, поддержал доводы апелляционной жалобы своего представителя, с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации не согласен.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцами фио, фио и ответчиком наименование организации был заключен договор № 144а-ЛП/08-14 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес, адрес, мкр-н 17-А, участок 47.

По условиям заключенного с истцами договора ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу: адрес, мкр-н 17-А, участок 47 и передать истцам по договору № 144а-ЛП/08-14 от дата однокомнатную квартиру общей площадью 48,01 кв.м, расположенную на 6 этаже номер 144а по адресу: адрес, мкр-н 17-А, участок 47.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцам ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Истцы, взятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком договору, выполнили в полном объеме.

Согласно п. 5.2.4 заключенного между сторонами договора срок передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу: адрес, адрес, мкр-н 17-А, участок 47 (п.1.1 договора) по договору № 144а-ЛП/08-14 от дата общей площадью 48,01 кв.м, установлен до дата.

Свои обязательства по заключенному с истцами договору наименование организации, как сторона упомянутого договора, не исполнило, квартира истцам передана не была.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона №214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с дата, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Действие Федерального закона №214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязанность по уплате денежных средств за квартиры исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных норм права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и признал, что ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнялись надлежащим образом.

Поскольку застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого участия, положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от дата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, учтя размер и характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения, размер неустойки и её соотношение с суммой целевого финансирования, суд признал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и правомерно уменьшил размер данной неустойки до сумма.

Не принимая во внимание утверждение ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что ответчик при заключении договора, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск (ст. 2 ГК РФ), доказательств осуществления при заключении данной сделки истцами в нарушение ст. 10 ГК РФ гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также действий в обход закона с противоправной целью и иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребления правом), не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму сумма, исходя из 1/300 ключевой ставки в двойном размере за каждый день просрочки, то есть по сумма за период с дата по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд исходил из того, что это не предусмотрено действующим законодательством.

Установив, что действиями наименование организации, как застройщика, нарушены гарантированные законом права истцов, как потребителей, в результате чего истцы переживали за вложенные денежные средства, в последующем были вынуждены обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, с ответчика взысканы неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма каждому из истцов, требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф в размере сумма.

Применив положения ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу фио, фио судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа не являются основаниями для частичной отмены или изменению постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма в пользу истцов, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно размера штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов фио, фио о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму договора, исходя из 1/300 ключевой ставки в двойном размере за каждый день просрочки по день фактического исполнения, а также ссылка на то, что судом не учтен п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку в данном конкретном случае, суд, определяя размер неустойки за прошедший период, применил положения ст. 333 ГК РФ, признав рассчитанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения. Взыскание неустойки на будущее время будет противоречить выводам суда первой инстанции при рассмотрении спора и не обеспечит баланс интересов сторон. При этом судебная коллегия учитывает, что требуемая истцами неустойка в размере по сумма в день за период со дата по день фактического исполнения, не будет соответствовать требованиям законодательства в случае исполнения ответчиком решения суда частями.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия также учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку на дату вынесения решения права истца в части невыплаты денежных средств, начиная со дата, нарушены не были, суд правомерно отказал в данных исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов фио, фио о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необоснованности выгоды кредитора подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы по оформлению доверенности, являются не состоятельными, представитель истцов принимал участие в судебных заседаниях, доказательств, подтверждающих, что доверенность была выдана на представление истцов по другим делам, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами фио и фио расходы были фактически понесены, данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела доверенностью.

Поскольку понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то является правильным вывод суда о возмещении с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов фио, фио, представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: