Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2017 ~ М-160/2017 от 16.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года                                                                                           п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Клыниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191\2017 по иску Устиченко В.В. к Деминой М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

        Устиченко В.В. обратился в суд с иском к Деминой М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что с сентября 2015г. по январь 2017 года сожительствовал с ответчицей, проживая совместно с ней в квартире по адресу: <адрес>. В период совместного проживания истцом на собственные денежные средства, а также за счет заемных денежных средств было приобретено следующее имущество: диван-кровать «Берг» стоимостью 990 руб., стол-трансформер <данные изъяты>» стоимостью 4990 руб., пуф <данные изъяты> стоимостью 2990 руб., кресла «<данные изъяты>» в количестве 2 шт. стоимостью 9990 руб. каждое, шкаф «<данные изъяты> стоимостью 9990 руб., всего на сумму 38940 руб., а также холодильник <данные изъяты> стоимостью 29990 руб. Кроме того, при вселении в съемную квартиру истцом было привезено принадлежащее ему имущество : журнальный столик стоимостью 500 руб., тумба под телевизор стоимостью 700 руб., телевизор стоимостью 3000 руб..

           В январе 2017 года ответчица без его согласия вывезла вышеуказанное имущество из квартиры по адресу: <адрес> незаконно владеет и пользуется им.

           В судебном заседании истец поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснив, что 01.01.2017г. он поругался с ФИО10, а 03.01.2017г. она со своими родственниками в его присутствии стали разбирать мебель, вывозить её из квартиры. Он, ничего не спрашивая, покинул квартиру, т.к. был выпившим, не хотел ругаться, кроме того, рассчитывал, что вскоре помирится с Деминой М.И.. Вернувшись в квартиру 05.01.2017г., обнаружил, что в квартире нет никаких вещей, кроме разбитого ранее Деминой М.И. телевизора стоимостью 3000 рублей и сумки с его одеждой. Через несколько дней после этого он поехал к Деминой М.И. в <адрес>, намереваясь помириться, но она не стала с ним разговаривать. В настоящее время ему неизвестно, у кого находится принадлежащая ему мебель и холодильник, но, поскольку их увозила Демина М.И., просит суд истребовать у нее свое имущество.

          Ответчик Демина М.И. исковые требования Устиченко В.В. признала частично, пояснив, что все вещи и предметы мебели, указанные в исковом заявлении Устиченко В.В., принадлежат ему, находились в квартире, где с истцом совместно проживали до января 2017 года. 03.01.2017г. она с помощью своих родственников - сестры ФИО5 и её мужа ФИО6 начала перевозить свои вещи из квартиры по адресу: <адрес> где жила до этого с ФИО9, поскольку не намеревалась больше с ним совместно проживать. Истец находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что жить в этой квартире тоже больше не будет и ему необходимо распорядиться мебелью, холодильником, в связи с чем предложил ФИО11 приобрести это имущество за 25 000 рублей. Понимая, что мебель и холодильник стоят намного дороже, она пыталась уговорить Устиченко В.В. не продавать имущество, но он настаивал на своём. В её присутствии и присутствии ФИО5 истец устно договорился с ФИО6 о том, что он ежемесячно частями будет оплачивать покупку мебели и холодильника, в качестве аванса 03.01.2017г. ФИО6 передал Устиченко В.В. 1500 рублей. 04.01.2017г. мебель, за исключением журнального столика и разбитого телевизора, а также холодильник были перевезены ФИО6 по месту его жительства в <адрес>. Через несколько дней к ФИО6 приехал Устиченко В.В. и потребовал вернуть мебель и холодильник, ФИО6 был согласен при условии, что Устиченко В.В. вернет ему деньги в сумме 1500 рублей и возместит расходы на перевозку мебели. В её пользовании до настоящего времени находится только тумба под телевизор светло-коричневого цвета с затемненным стеклом, без названия, которую Устиченко В.В. ей разрешил забрать из квартиры при переезде, готова её вернуть истцу. Неисправный телевизор и журнальный столик, принадлежащие Устичеко В.В., из квартиры не увозили.

                     Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

                    Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования об истребовании имущества из владения ответчика на основании ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

                   Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

                   Из положений п.36 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 10, пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010г. «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившее в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

                Как следует, из разъяснений, содержащихся в п.п.32,34,36 вышеуказанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

                 Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определёнными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

            В соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          В подтверждение доводов, указанных в обоснование иска, истцом представлены кассовые чеки, накладные в отношении мебели: дивана-кровати «<данные изъяты> стоимостью 990 руб., стола-трансформера «<данные изъяты>» стоимостью 4990 руб., пуфа «<данные изъяты> стоимостью 2990 руб., кресел «<данные изъяты> в количестве 2 шт. стоимостью 9990 руб. каждое, шкафа «<данные изъяты> стоимостью 9990 руб., а также холодильника <данные изъяты> стоимостью 29990 руб. (л.д.9,12), а также документы, подтверждающие покупку истцом холодильника за счет кредитных средств ( 14-17).

            Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что вышеуказанное имущество было приобретено в 2016 году истцом и принадлежит ему, до января 2017года находилось в квартире по адресу: <адрес> и было вывезено оттуда 04.01.2017г. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями.

            Свидетель ФИО6 показал, что в начале января 2017 года сестра его жены Демина М.И. попросила помочь ей с переездом из квартиры в <адрес>, где она до этого проживала с Устиченко В.В., в <адрес>. В тот день с утра он «таксовал», ему позвонила супруга и сообщила, что Устиченко В.В. предлагает им купить мебель и холодильник за 30 000 рублей. Встретившись с Устиченко В.В. в квартире, тот снизил цену до 25 000 рублей, пояснив, что ему нужны деньги, в квартире он всё равно жить не будет, т.к. они ФИО10 разошлись. На предложение Устиченко В.В. согласился не сразу, т.к. видел, что тот находился в расстроенном состоянии, нервничал, понимал, что он может потом передумать, но Устиченко В.В. настаивал, говорил, что все равно продаст все. В качестве аванса он передал Устиченко В.В. 1500 руб., договорившись, что оставшуюся сумму будет ежемесячно отдавать частями по 3000 руб. 04.01.2017г. диван-кровать, стол-трансформер, пуф, два кресла, шкаф, холодильник он перевез в <адрес>, где разместил частично в квартире по месту своего жительства и в другой принадлежащей ему квартире, до настоящего времени пользуется этим имуществом.

             Из показаний свидетеля Устиченко Г.С., допрошенной судом, следует, что в начале января 2017 года от своего сына Устиченко В.В. ей стало известно о том, что его бывшая сожительница Демина М.И. увезла из квартиры, где они совместно ранее проживали, принадлежащее ему имущество: диван-кровать, стол-трансформер, пуф, два кресла, шкаф, холодильник, кредит за который он до настоящего времени еще выплачивает. Позвонив Деминой М.И. с требованием вернуть имущество сына, Демина М.И. ей пояснила, что мебель и холодильник находятся у её сестры ФИО5, которой сын продал это имущество за 25 000 рублей, однако никаких денег сын не получал.

          Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что истребуемое истцом имущество на момент рассмотрения спора не находится у ответчика, за исключением тумбы под телевизор светло-коричневого цвета с тонированным стеклом стоимостью 700 рублей, в отношении которой ответчик признала исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истцом необоснованно предъявлен иск об истребовании имущества из незаконного владения Деминой М.И., в связи с чем исковые требования Устиченко В.В. об истребовании имущества: дивана-кровати <данные изъяты> стоимостью 990 руб., стола-трансформера «Акация» стоимостью 4990 руб., пуфа «<данные изъяты> стоимостью 2990 руб., кресел «<данные изъяты> количестве 2 шт. стоимостью 9990 руб. каждое, шкафа «Рим» стоимостью 9990 руб., холодильника <данные изъяты> стоимостью 29990 руб. удовлетворению не подлежат.

           Иск к ответчику в части истребования тумбы под телевизор светло-коричневого цвета с тонированным стеклом стоимостью 700 рублей подлежит удовлетворению в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, поскольку в этой части признан ответчиком и признание иска принято судом.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Деминой М.И. в пользу Устиченко В.В. возврат гос. пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 28 руб.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

            Исковые требования Устиченко В.В. к Деминой М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

           Обязать Демину М.И. передать Устиченко В.В. тумбу под телевизор светло-коричневого цвета с тонированным стеклом стоимостью 700 рублейэ,

             Взыскать с Деминой М.И. в пользу Устиченко В.В. государственную пошлину размере 28 рублей.

              В остальной части исковые требования Устиченко В.В. к Деминой М.И. оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2017 года.

Судья                                         М.Ю.Штырлина