Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0044/2023 от 18.01.2023

Мировой судья: Щербинина О.А.        Дело № 11-44/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 февраля 2023 года   город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Вальчук Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к Вальчук Елене Николаевне, Ткаченко Александру Александровичу о взыскании суммы задолженности и пени -  удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вальчук Елены Николаевны, Ткаченко Александра Александровича сумму задолженности за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 в размере 13 177 рублей 84 копеек, пени в размере 457 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 545 рублей 41 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Вальчук Е.Н., Ткаченко А.А. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, пени за просрочку оплаты и возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за период с 01.02.2020 года по 31.05.2021 года в размере 13 177 рублей 84 копеек, пени в размере 457 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 545 рублей 41 копейки.

Свое обращение истец мотивировал тем, что АО «Мосэнергосбыт» и ответчики Вальчук Е.Н., Ткаченко А.А. являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *. Истец поставил ответчикам через присоединенную сеть электроэнергию, которую ответчики не оплатили, в связи с чем за период с 01.02.2020 года по 31.05.2021 года образовалась задолженность.

В заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Мосэнергосбыт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В заседание суда первой инстанции ответчик Вальчук Е.Н. явилась, исковые требования не признала, пояснила, что в спорный период являлась собственником доли в квартире, однако у нее не могла образоваться задолженность перед истцом, поскольку в данном жилом помещении не проживала и не пользовалась электроэнергией, зарегистрирована и проживает по другому адресу.

В заседание суда первой инстанции ответчик Ткаченко А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Вальчук Е.Н., ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчики Вальчук Е.Н., Ткаченко А.А. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, по ½ доли в праве собственности каждый, в спорный период с 01.02.2020 года по 31.05.2021 года.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ответчиками заключен договор энергоснабжения, по которому истец поставил электроэнергию истцам по указанному адресу через присоединенную сеть электроэнергии, которую ответчики не оплатили, чем нарушили договорное обязательство перед истцом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2020 года по 31.05.2021 года составляет 13 177 рублей 84 копеек.

В связи с наличием задолженности АО «Мосэнергосбыт» также начислены пени в размере 457 рублей 43 копеек, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании исследованных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, установив, что наличие и размер задолженности ответчиков перед истцом нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении требований, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2020 года по 31.05.2021 года в размере 13 177 рублей 84 копеек.

Определяя данный размер задолженности, мировой судья проверил и признал верным представленный истцом расчет, указав, что он является арифметически верным, составлен в точном соответствии с предъявляемыми требованиями и основан на нормах материального права.

Суд первой инстанции также согласился с расчетом суммы пени, представленным истцом, признал его арифметически верным, и счел возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пени в размере 457 рублей 43 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 545 рублей 41 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В своей апелляционной жалобе ответчик Вальчук Е.Н. ссылается на неправильное определение суммы, подлежащей уплате каждым из ответчиков, указывая, что сумма задолженности по оплате услуг истца и начисленные пени не могли быть взысканы в размере более ½ на каждого ответчика от суммы задолженности.

Ответчик Вальчук Е.Н. в обосновании своих доводов не представила доказательства о том, что счета по оплате электроэнергии разделены, кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлась собственником ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 2/12, кв. 21 и доводу о ее не проживание в жилом помещении мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вальчук Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Зотова Е.Г.