Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6612/2019 ~ М-6633/2019 от 25.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6612/19 по иску Емелина Н. А. к Емелиной Л. И., ФИО2, Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску ФИО2 к Емелину Н. А., Емелиной Л. И., Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,-

установил:

    Истец Емелин Н.А. обратился в суд с иском к Емелиной Л. И., ФИО2, Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/3 доли и также собственником оставшейся 1/3 доли является его брат ФИО14, который умер <дата> и его наследником является Емелина Л.И., ответчик по делу. В указанном жилом доме никто не зарегистрирован и не проживает. Фактически порядок пользования помещениями в доме между всеми собственниками давно сложился. Он со своей семьей и ответчик Емелина Л.И. пользуются домом преимущественно в летний период. Реально жилой дом не разделен. Тем не менее ФИО2 самовольно установила порядок пользования жилым домом, препятствует в пользовании им, часть комнат была забита гвоздями, претендует на часть большую, чем на принадлежащую ей 1/3 долю. С Емелиной Л.И. и ее умершим супругом, его братом, споров по пользованию домом никогда не было. Также ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 583кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. На основании разрешения на строительство от <дата> <номер> на принадлежащем ему земельном участке им были возведены строения: основная пристройка к дому лит.А2 и веранда лит.а3. Администрацией с/п Вялковское <дата> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер>. Зарегистрировать свои постройки не представляется возможным ввиду отказа ФИО2 В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

    В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования(л.д.149) и указала, что по делу была проведена экспертиза и экспертом представлено три варианта выдела долей в жилом доме. Просят суд выделить истцу помещения по варианту <номер>, так как он признает, что вновь возведенные строения: основная пристройка к жилому дому лит.А2 площадью 32,7кв.м. и веранда лит.а3 площадью 5,9кв.м. были построены на общие денежные средства совместно с его ныне покойным братом ФИО6, правопреемником которого является ответчик Емелина Л.И. Разрешение оформлено только на него с целью упрощения процедуры его получения и дальнейшего оформления. Просила исковые требования удовлетворить.

    Ответчик – Емелина Л.И. также просит произвести выдел долей по варианту <номер> заключения судебной экспертизы. Указала, что ФИО5, в наследство после смерти которого вступила ФИО2, злоупотреблял спиртными напитками и комнатой площадью 21,2кв.м., где стоит АГВ, пользовались все, так как ходили проверять работоспособность АГВ. Террасой площадью в 12кв.м. они пользоваться не могли, поскольку ФИО2 повесила замок, а также на саморезы закрыла вход из помещения лит.А в помещение лит.А1. При обращении в полицию им рекомендовано обратиться в суд для разрешения сложившейся конфликтной ситуации. Поскольку доступ к АГВ ФИО2 закрыла, они вынуждены были сделать еще один вход, чтобы попасть в эту комнату. До настоящего времени не могут подойти к окну со стороны улицы и помыть его, так как ФИО2 закрыла туда доступ. Хотела еще пояснить, что у ФИО5 была ? доля, так как он подарил ФИО15 1 /12 долю. Поэтому сейчас у ФИО2 1/3 доля после вступления в наследство после смерти ФИО5.

    Ответчик – ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения уточненных исковых требований и выделу дома по варианту <номер>. Представили встречный иск к Емелину Н. А., Емелиной Л. И., Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование иска указали, что она является собственником 1/3 доли жилого дома, общей площадью 59,8кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также является собственником 3/12 долей жилого дома общей площадью 76,3кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Также является собственником 3/12 долей бани площадью 11кв.м. и 3/12 долей бани площадью 14,7кв.м.. в ноябре 2006 года ею подано ходатайство главе поселения Вялковское о разрешении достроить веранду лит.а2 на принадлежащем ей земельном участке площадью 593кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. После чего ею была возведена лит.а2 площадью 5,2кв.м. В дальнейшем ее веранда была реконструирована. В настоящее время общая площадь веранды составляет 8.6кв.м. Емелиным Н.А. также были возведены строения лит.А2 и лит.а3 В 2019 году БТИ проводилась техническая инвентаризация спорного дома и возведенная ею веранда была переименована из лит.а2 в лит.а4, а веранда Емелина Н.А. была переименована из лит.а1 в лит.а3. Считает, что между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом. Ввиду произведенной реконструкции и не получении уведомлений о соответствии построенных или реконструированных объектов, она вынуждена обратиться в суд.(л.д.43-45) Встречные требования были уточнены <дата>, в которых ФИО2 просит выделить ей следующие помещения: в лит.А-помещение площадью 4.3кв.м., в жилой пристройке лит.А1-помещение площадью 11,7кв.м., веранда лит.а-12,0кв.м., н/ж пристройка лит.а4-8.6кв.м., указывая, что ее не устраивают ни один из предложенных экспертом вариантов, но более подходящий третий вариант. (л.д.151-154) В ходе судебного заседания ФИО2 указала, что с 1988 года брат ФИО5 занимал в лит.А1 помещение 21,2кв.м. В этой комнате он постоянно проживал и был прописан. В этой комнате он провел газ на собственные средства, она ему дала 1 000 рублей, братья Емелин Н.А. и ФИО6 не помогали в проведении газа. Также ФИО5 занимал террасу 12 кв.м. и она занимала в лит. А площадью 22,5кв.м. - 1/12 часть, т.е. - 4,3кв.м., эта площадь была отгорожена Емелиным Н.А. для нее, в дальнейшем она сделала выход в террасу 8,6кв.м. а брат ФИО5 занимал в комнате 21.2кв.м. площадь 12кв.м., другая оставшаяся площадь подразумевалась для пользования других братьев, но этой комнатой никто не пользовался кроме ФИО5, другие братья в доме не жили и этими комнатами не пользовались. ФИО6, Н.А. совместно пользовались частью комнаты площадью 22,5кв.м., террасой они никогда не пользовались.

    Ответчик – Администрация Раменского муниципального района, представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором просили в иске отказать.(л.д.84-87) Позже, после проведения экспертизы представлено мнение, в котором указали, что решение оставляют на усмотрение суда.

     Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, что правообладателями жилого дома площадью 59,8кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> являются Емелин Н.А. – 1/3 доля, ФИО6/правопреемник Емелина Л.И./ - 1/3 доля и ФИО2 – 1/3 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. (л.д.14)

Истец по первоначально заявленным исковым требованиям Емелин Н.А. является собственником земельного участка площадью 537кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.(л.д.16)

Истец по встречным требованиям ФИО2 является собственником земельного участка площадью 593кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, который был разделен согласно выписок из ЕГРН от <дата>. на два участка: с кадастровым номером <номер> площадью 305кв.м. и <номер> площадью 288кв.м. Также ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 415кв.м., граница которого состоит из трех контуров.

Установлено, что совладельцами дома была произведена реконструкция жилого дома, заключающаяся в возведении жилой пристройки лит.А2, веранды лит.а3, нежилой пристройки лит.а4.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.2.5. Потребности населения в жилье должны быть обеспечены не только путем нового строительства, но и с помощью модернизации и реконструкции малоэтажных жилых зданий, сохранивших свою материальную ценность.

Истец Емелин Н.А. и истец по встречному иску ФИО2 просят о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе долей и признании права на часть выделенного в натуре дома с учетом произведенной реконструкции, пре5ращении права долевой собственности.

Установлено, что ранее ФИО2 уже обращалась в суд с иском к Емелину Н.А., ФИО6, ФИО5 о разделе жилого дома.

Решением Раменского городского суда от <дата> в удовлетворении иска ФИО2 было отказано и установлено, что планировка дома и его конструктивные особенности, а также общее количество подлежащей разделу полезной площади не позволяют произвести его раздел в соответствии с долями совладельцев в праве собственности на дом и раздел с отступлением от долей, то есть на четырех совладельцев. Эквивалент доли ФИО2 в полезной площади

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. (в ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие – полезная площадь).

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Представленное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Из экспертного заключения усматривается, что реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> относится к малоэтажной жилой застройке.

Проведя обследования дома, эксперт приходит к выводу, что реконструированный жилой дом лит.А,А1,А2,а, а3,а4, общей площадью жилых помещений 75,5кв.м., площадью всех частей здания 101,5кв.м., числом этажей надземной части -1, расположенного по адресу: <адрес> соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом в реконструированном виде соответствует требованиям действующих СП, предъявляемых к малоэтажным жилым домам.

Также эксперт отмечает, что ввиду произведенной реконструкции жилого дома общая площадь жилых помещений дома изменилась и стала составлять 75.7кв.м. и с учетом произведенной в доме рекнструкции доли совладельцев, определенные методом соотношения общих площадей жилых помещений дома составляют: Емелин Н.А. – 58/100 долей, ФИО6 – 21/100 доли, ФИО2 – 21/100 доля.

В заключении эксперт указывает, что принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений (износ), ориентацию дома относительно частей света, произведенную в доме реконструкцию, соответствующую требованиям действующих норм и правил, произвести выдел долей Емелина Н.А. и ФИО2 в домовладении в натуре (с учетом трех совладельцев – раздел), с технической точки зрения возможно.

Экспертом разработаны варианты выдела долей в реконструированном жилом доме общей площадью жилых помещений 75.7кв.м., площадью всех частей здания – 101.5кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд принимает за основу выдела долей вариант №1 экспертного заключения, поскольку он разработан с учетом долей в праве собственности на жилой дом, представленных в материалы дела документов относительно возведенных строений и произведенной реконструкции Емелиным Н.А. и ФИО2 Данный вариант не нарушает прав и законных интересов всех совладельцев.

Вариант №2 основан на предложении Емелина Н.А. и правопреемника ФИО6 – Емелиной Л.И., которые несмотря на то, что пристройки лит.А2 и а3 приняты в эксплуатацию Емелиным Н.А., указывают, что участие в строительстве в равных долях принимали Емелин Н.А. и ФИО6. Однако, в материалы дела представлены письменные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, а потому вариант <номер> суд отклоняет, так как он противоречит представленным в дело доказательствам. Более того, по представленному варианту даже в случае согласия Емелина Н.А. на выплату денежной компенсации правопреемнику ФИО6 в сумме <...> рублей, в отличие от первого варианта, где он должен выплатить ей компенсацию в сумме <...> рублей, в данном варианте ФИО2 обязана будет выплатить правопреемнику ФИО6 денежную компенсацию в сумме <...> руб., в то время как по первому варианту Емелин Н.А. выплачивает ФИО2 денежную компенсацию в сумме <...> рублей. Таким образом, согласованность между двумя совладельцами по варианту <номер> будет нарушать права совладельца дома - ФИО2

Вариант <номер> разработан по предложению ФИО2 В указанном варианте ФИО2 выделяются две изолированные друг от друга части дома. Суд не может принять во внимание данный вариант поскольку в соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. (в ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В предложенном ФИО2 варианте ей выделяются два помещения, не связанные друг с другом, причем жилые комнаты в выделенных помещениях отсутствуют.

Эксперт в комментариях к представленному варианту также указывает, что данный вариант не приемлем с технической точки зрения.

    Доводы ФИО2 о том, что фактический порядок пользования жилым домом сложился, поэтому она просит третий вариант, суд находит необоснованным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны Емелина Н.А. - ФИО3 и ФИО4.

Свидетель ФИО3 показала суду, что знает ФИО18 уже более двадцати лет. В доме на протяжении почти 6-7 лет она бывает очень часто. ФИО18 пользуются не всем домом, а только той частью, до которой нужно обойти террасу, это новая пристройка. В старый дом они тоже ходят, там есть большая комната, в которой они смотрят телевизор, ходят в маленькую комнату, где стоит АГВ, поскольку уже много раз были аварийные ситуации. Комнату с АГВ ФИО2 забила на какие-то шурупы. Все что касается дома, пояснила, что когда был жив ФИО11 и Н., то они все решали вместе и сообща, у них всегда дружеские отношения были, строили совместно. Знает, что при доме есть с другой стороны еще терраса. Те помещения которыми пользуются ФИО18, ФИО2 не пользуется. Помещение, где находится АГВ, газовая плита, ФИО2 не пользовалась при ней. Никогда в жизни она там ФИО16 не видела, хотя в летний период она там проживает 4 месяца.. Умерший ФИО5 тоже не пользовался этой комнатой и вообще по сути он ничем не пользовался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения всегда. С их слов знает, что первоначально мама ФИО18 занималась газом, а потом Н. А. и ФИО9 принимали участие в проводке газа, капали траншеи и проводили другие работы по проводке газа в дом. ФИО5 ничем не занимался, находился в состоянии алкогольного опьянения и его браться приносили домой и клали его в комнату за дверью, иногда на кухне его оставляли.

Свидетель ФИО4 показал суду, что Емелина Л.И.- жена его дяди, Емелин Н.А. его отец, ФИО2 родная тетя. Знает, что частью дома пользуются его родители и Емелина Л.И., а другой частью дома ФИО2 Входы в дом разные. Лично он не присутствовал при конфликтах, но знает, что конфликты были. Новые строения строили его родители и дядя когда был жив и его жена, ФИО17 не принимала участие в строительстве новых пристроек к их части дома. ФИО5 проживал постоянно в этом доме, отдельная комнату у него якобы была, они поделили комнату условно, два брата оставили ему большую часть дома.. Кухней они не пользовались, там находится АГВ и как они могли пользоваться ею, если там ФИО10 жил. После того как умер ФИО10, они стали пользоваться этим помещением. Он также пользовался АГВ и менял его сам лично лет шесть назад. Недавно ФИО2 забила дверь в эту комнату, не знает точно конкретное число. Попасть после этого туда было не возможно. Установкой АГВ занималась бабушка, не может сказать принимал ли участие ФИО10 в этом, но знает, что отец его помогал бабушке. Родители проживали в комнате меньшей площадью, а ФИО10 проживал в комнате, где установлено АГВ.

    Из допроса явившихся свидетелей следует, что между совладельцами имелись конфликты по пользованию домом.

При этом, условное деление даже одной из комнат на части, о чем поясняла сама ФИО2, также свидетельствует о том, что никакого сложившегося порядка пользования между совладельцами не имелось.

Занятие ФИО5 помещений кухни с АГВ и террасы также не свидетельствует о сложившемся порядке пользования домом.

    Доводы представителя ФИО2 о том, что экспертом по варианту <номер> выделены ФИО2 помещения в доме, не имеющие окон, что является недоработкой эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из рисунка 2 варианта <номер>, ФИО2 выделяется помещение в лит.А площадью 10,8кв.м., которое имеет два окна. Соответственно, ФИО2 выделяется жилое помещение которое имеет окна.

Выделяемое помещение площадью 5,2кв.м. в лит.А1 из кухни действительно не имеет окон, однако, это помещение является холлом /входной группой/ через террасу.

Таким образом, по сути, экспертом образована однокомнатная квартира.

Никаких нарушений экспертом при разработке данного варианта допущено не было, так как на л.д.8 эксперта указано со ссылкой на СНиП 2.08.01 «Жилые здания» п.1.2 «продолжительность инсоляции должна быть обеспечена в однокомнатной квартире – не менее чем в одной комнате…», что и было сделано.

То есть наличие двух окон в выделяемых ФИО2 помещениях, соответствует требованиям СНиП.

Кроме этого, вариант <номер> соответствует идеальным долям совладельцев дома.

При этом суд считает необходимым отметить и тот факт, что обозначенная газовая плита и АГВ в выделяемой ФИО2 жилой комнате обозначены экспертом произвольно, так как это необходимо для производства переоборудования при выделе долей    . Однако, на л.д.17 экспертом указано, что варианты разработаны на этапе предпроектного решения и технические характеристики проектируемого инженерного оборудования будут уточнены при разработке рабочего проекта или технических условиях в специализированных организациях. Тем не менее, следует отметить, что кухни-нишы возможно устанавливать в жилых комнатах, что соответствует требованиям СНиП <дата> «Жилые здания».

Также являются необоснованными доводы представителя ФИО2 о том, что решением суда от <дата> установлено было, какими помещениями пользовались стороны со ссылкой на установочную часть решения.

    Как следует из представленного в материалы дела решения, судом в установочной части прописываются предмет и основания заявленных требований истца, где ФИО2 прописывает кто из совладельцев чем пользуется, а также прописываются возражения ответчиков, которые указали, что не согласны с иском, что не свидетельствует о том, что данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела и являются установленными судом.

    В самом мотивировочном тексе решения суда от <дата> какие-либо обстоятельства сложившегося порядка пользования совладельцев, не установлены.

    Таким образом, возражения ФИО2 и ее представителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии решения по выделу долей дома по варианту <номер> судебной экспертизы, принимая экспертное заключение в качестве одного из доказательств по настоящему делу.

    В связи с выделом долей Емелина Н.А. и ФИО2 в домовладении в натуре, их право долевой собственности на дом следует прекратить.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, эксперт имеет высшее техническое образование, общий стаж работы по специальности –Промышленное и гражданское строительство – 34 года, стаж экспертной работы – 24 года, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению, как и требования об изменении долей, выделе долей, прекращении права общей долевой собственности в связи с выделом долей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Емелина Н. А. удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, состоящий из лит.А,А1,А2,а, а3,а4, общей площадью жилых помещений 75,5кв.м., площадью всех частей здания 101,5кв.м., числом этажей надземной части -1, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> в реконструированном виде.

Изменить доли в праве собственности на жилой дом в связи с произведенной в доме реконструкции: Емелин Н.А. – 58/100 долей, ФИО6 – 21/100 доли, ФИО2 – 21/100 доля.

Произвести выдел/раздел/ дома по варианту <номер> строительно-технической экспертизы, согласно которого:

В собственность Емелину Н. А. выделяются помещения, на плане окрашенные в красный цвет - в жилом доме лит.А помещение площадью 16.0кв.м., жилая пристройка лит. А2 общей площадью жилых помещений 27.7кв.м., веранда лит.а3 – 5.2кв.м., что составляет 58/100 долей дома. Всего выделяется на сумму 894 082кв.м., что больше денежного эквивалента идеальной доли на 28 678 руб.

В собственность ФИО2 выделяются помещения на плане окрашенные в зеленый цвет – в жилом доме лит.А помещение площадью 10.8кв.м., в жилой пристройке лит.А1 помещение площадью 5.2кв.м., в веранде лит.а – 6.0кв.м., н/ж пристройка лит.а4-8.6кв.м., что составляет 21/100 долю дома. Всего выделяется на сумму 395 844 руб., что больше денежного эквивалента идеальной доли на 24 532 рубля.

В собственность Емелиной Л. И./правопреемник ФИО6/ выделяются помещения на плане окрашены в синий цвет – в жилой пристройке лит.А1 помещение площадью 16.0кв.м., в веранде лит.а -6.0кв.м., что составляет 21/100 долю дома. Всего выделяется на сумму 225 953руб., что меньше денежного эквивалента идеальной доли на 53 210 рублей.

При разделе дома по представленному варианту, необходимо выполнить следующие работы, направленные на изоляцию выделенных совладельцам частей дома.

Емелину Н.А. в выделенной ему части дома необходимо выполнить устройство перегородки в лит.А длиной 3.50м., 0.63м, 2.0, устройство перегородки в лит.А1 длиной 2.16м., 2.41м., заделка 2-х дверных проемов в лит.А, переоборудование системы отопления от АОГВ от существующего газового ввода.

ФИО2 в выделенной ей части дома необходимо выполнить устройство перегородки в лит.А1 длиной 2.16м., 2.41м., разборка перегородок в лит.А, устройство двери в стене лит.А, переоборудование системы электроснабжения с установкой Эл.счетчика от существующего ввода, переоборудование системы отопления от АОГВ от существующего газового ввода, установку газовой плиты.

Емелиной Л. И./правопреемник ФИО6/ в выделенной ей части дома необходимо выполнить устройство перегородки в лит.а длиной 2.59м., устройство двери в стене лит.А1, устройство двери в стене лит.а, переоборудование системы электроснабжения с установкой Эл.счетчика от существующего ввода

При разделе дома по варианту <номер> предусмотрена денежная компенсация:

Емелин Н.А. должен выплатить Емелиной Л. И./правопреемник ФИО6/ денежную компенсацию в размере разницы переоборудования с учетом недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме 6 614 рублей.

Емелин Н.А. должен выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере разницы стоимости переоборудования с учетом недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме 11 096 рублей.

В связи с выделом долей Емелина Н.А. и ФИО2 в домовладении в натуре, их право долевой собственности на дом прекратить.

В оставшейся от выдела части дома доля Емелиной Л. И./правопреемник ФИО6/ будет составлять 1.0 – целое домовладение.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2020 года.