Решение по делу № 2-393/2018 ~ М-363/2018 от 30.08.2018

гражданское дело № 2-393/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск                                  18 декабря 2018 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием истца Зубрикова В.В., представителя истца Яковлева И.В.,

ответчика Чугая И.В., представителя ответчика Семенова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрикова В.В. к Чугаю И.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Зубриков В.В. обратился в суд с иском к Чугаю И.В. о защите чести и достоинства, в котором просит, с учётом уточнений, признать несоответствующими действительности и ущемляющими честь и достоинство сведения, содержащиеся в посте, размещенном на сайте группы «Полесск» «ВКонтакте», о том, что истец, будучи <данные изъяты>: «<данные изъяты>», «по заявлению ФИО5 более 10 лет находится в <данные изъяты>», «оскорбил несовершеннолетнего ребенка 6-ти лет», «<данные изъяты>», «оскорблял родителей». В связи с чем, просит удалить пост от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу, в том числе за оскорбление, содержащееся в указанном посте, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, услуг представителя и оформлением нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 26 300 рублей.

В обоснование исковых требований Зубриков В.В. сослался на то, что ответчик Чугай И.В. является собственником сайта группы «Полесск» «ВКонтакте», имеющего более 10 000 подписчиков. На страницах указанного сайта постоянно в отношении истца размещаются посты с лживой и непроверенной информацией, которые направлены на формирование негативного мнения о нём. Зубриков В.В. неоднократно жаловался на действия Чугая И.В. в органы полиции, обращался письменно к ответчику с предложением удалить посты с материалами, содержащими недостоверную информацию или оскорбления в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Чугая И.В. был размещен пост, в котором утверждается, что истец, будучи <данные изъяты>: «<данные изъяты>», «по заявлению ФИО5 более 10 лет находится в <данные изъяты>». В данном посте ответчик оскорбляет Зубрикова В.В., а также делает, по мнению истца, недвусмысленные выводы о том, что <данные изъяты>. Чугай И.В. сообщает, что полицией установлен факт оскорбления несовершеннолетнего и <данные изъяты>, оскорбления их родителей, а также, что о якобы имеющихся фактах <данные изъяты> ответчик сообщил в адрес органов местного самоуправления. В результате проверки в отношении Зубрикова В.В., в его действиях не было найдено признаков преступления, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Лживые утверждения ответчика заставили истца переживать. Так как нарушены личные неимущественные права Зубрикова В.В., он полагает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Зубриков В.В. уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, доводы изложил аналогично доводам иска. Дополнил, что <данные изъяты>, малолетнего ребенка не оскорблял. Размещенный Чугаем И.В. ДД.ММ.ГГГГ пост в сети Интернет содержит лживую информацию, которая ничем не была подтверждена на момент опубликования и которая порочит его честь и достоинство. Кроме того, ответчик в указанном посте оскорбляет его (истца). В связи с размещенной в Интернете ответчиком информацией ему (Зубрикову В.В.) приходилось оправдываться перед родственниками, знакомыми, жителями города Полесска. На момент опубликования оспариваемого поста он являлся <данные изъяты>». Полагает, что Чугаем И.В. он (истец) был необоснованно обвинен в <данные изъяты> и в оскорблении ребенка, в связи с чем испытал и испытывает нравственные страдания.

Представитель истца Яковлев И.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что факты оскорблений ребенка и <данные изъяты> со стороны Зубрикова В.В., на которые ссылается ответчик в посте от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном им в группе «Полесск» в социальной сети «ВКонтакте», никем не установлены. В оспариваемом посте ответчик изложил свое субъективное мнение, которое ничем не подтверждено. Данная информация порочит честь и достоинство истца. Кроме того, ответчик в данной публикации оскорбляет истца.

Ответчик Чугай И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что накануне опубликования им поста от ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО1 относительно поведения соседа Зубрикова В.В. по отношению к её детям. Им (ответчиком) был снят и опубликован видеоролик беседы с ФИО1 Женщина пояснила, что Зубриков В.В. недостойно ведет себя с её детьми. Видео беседы с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пост от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы им (ответчиком) в группе «Полесск.» в социальной сети «ВКонтакте» с целью привлечь внимание общественности к проблеме семьи ФИО1, у которых конфликтные отношения с Зубриковым В.В. Считает поведение истца недостойным, поскольку последний втягивает в конфликт несовершеннолетних детей, позволяет себе оскорблять детей, женщину, <данные изъяты>. Информация об истце имеется в интернете в свободном доступе, в том числе и заявление ФИО5, на которое он (ответчик) также сослался в оспариваемом посте.

Представитель ответчика Семенов Е.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поддержал доводы ответчика Чугая И.В.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

По смыслу статьи 152 ГК РФ удовлетворение судом иска о защите чести, достоинства и деловой репутации возможно лишь при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сведения были распространены, имеют порочащий истца характер и не соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного из обязательной совокупности вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Лицо, обратившееся в суд с иском о защите чести, достоинстве и деловой репутации. Должно доказать факт распространения оспариваемых им сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; на ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под несоответствующим действительности сведениями следует понимать утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими же, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, которые умаляют чести и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дел данной категории, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Принимая во внимание положение данной статьи Конституции РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в том числе свободной мысли и слова, правом свободно распространять информацию любым законным способом, с другой.

С учетом положений ст. 29 Конституции РФ, положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Таким образом, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не подлежат судебной защите в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, имея при этом ввиду. Что каждый вправе свободно выражать свое мнение, ответчик вправе давать свою оценку, в том числе отрицательную, действиям истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чугай И.В. опубликовал в группе «Полесск.» в социальной сети «ВКонтакте» пост следующего содержания: «В Полесске <данные изъяты> Зубрикова В.В. оскорбил маленького шестилетнего ребенка в грубой форме, ребенок плакал, <данные изъяты>, оскорбляет их родителей. На написанное заявление в Прокуратуру и Полицию получен ответ, факт установлен но пока устанавливали сроки привлечения прошли. Мы конечно написали заявление в район и город создать комиссию по этике и наказать этого …. Также готовим документы в Мировой суд. Предали гласности эту историю в интернет сообществе Полесск 3400 подписчиков, ошеломило равнодушие людей и боязнь Зубрикова который по заявлению ФИО5 более десяти лет в <данные изъяты>. Как же так, это же наши дети а им отрезают головы и угрожают расправой <данные изъяты>. Своя шкура важнее чем поруганный ребенок, позор, отвращение и ненависть вот такие чувства меня одолевают. Являясь главным администратором интернет ресурса Полесск, в знак протеста против этого … Зубрикова и равнодушия горожан приостановили работу ресурса до 9 числа Марта месяца» (адрес интернет страницы <адрес>).

В обоснование заявленных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации Зубриков В.В. сослался на то, что из текста данной публикации усматривается явное обвинение его в <данные изъяты>, оскорблении ребенка, а также то, что он состоит в <данные изъяты>.

С учётом того, что распространенная путем опубликования в той или иной форме информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно и т.п.), для её оценки необходимо однозначно установить смысл приведенных в публикации слов и выражений с целью исключения различного её восприятия такими лицами.

Под словом <данные изъяты> понимается настойчивое, назойливое стремление получить что-нибудь, добиться чего-нибудь, а также причиняющее неудобство или вред поведение, нарушающее неприкосновенность частной жизни лица.

Оскорбление заключается в негативной оценке личности либо внешности человека, его качествам, поведению, причем в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали.

Как установлено судом, ответчиком Чугаем И.В. опубликован оспариваемый пост после обращения к нему жительницы г. Полесска ФИО1, которая пожаловалась на поведение Зубрикова В.В. Ответчиком в сети интернет также был размещен видеоролик беседы с женщиной, в ходе которой последняя пояснила, что истец <данные изъяты>. Кроме этого, ФИО1 пояснила, что истец оскорбляет всех членов её семьи, в том числе малолетнего сына. Опубликовав данный пост, Чугай И.В. стремился привлечь внимание общественности к проблеме семьи ФИО1 у которых длительный конфликт с истцом, в который оказались вовлечены дети.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что обращалась в Чугаю И.В. с просьбой помочь в сложившейся ситуации, пояснила, что у супруга Семенова Е.В. конфликт с соседом Зубриковым В.В. Последний, на её взгляд, вел и ведет себя недостойно по отношению к ней и её детям.

Свидетель ФИО2 (дочь ФИО1) в судебном заседании пояснила, что Зубриков В.В., по ее мнению, в течение длительного времени ведет себя недостойно по отношению к ней (свидетелю), её родителям и брату.

Показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4

Из пояснений Чугая И.В. следует, что изложенные им в оспариваемой публикации высказывания являются выражением его субъективного мнения в отношении истца, которое сложилось у него после общения с ФИО1, а также, исходя из имеющихся в свободном доступе в сети Интернет сведений относительно личности Зубрикова В.В.

Показания свидетелей, а также предоставленные ответчиком распечатки информации, размещенной в сети Интернет, свидетельствует о том, что у Чугая И.В. могло сформироваться негативное мнение о Зубрикове В.В., которое он и выразил в посте ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что фразы, которые Зубриков В.В. просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, являются утверждениями о фактах, поскольку это выражение личного мнения Чугая И.В. Выражение «по заявлению ФИО5 более 10 лет находится <данные изъяты>» также не является утвердительным, поскольку в нем Чугай И.В. ссылается на заявление ФИО5. Информация о данном заявлении имеется в свободном доступе в сети Интернет, в подтверждение данного обстоятельства ответчик представил соответствующие распечатки интернет страниц.

Таким образом, содержащиеся в оспариваемой публикации фразы являются выражением субъективного мнения ответчика, его взглядов и, соответственно, не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Несмотря на то, что данная информация имеет ярко выраженный негативный характер по отношении к Зубрикову В.В., её распространение по смыслу вышеуказанных норм российского и международного права не может быть признано противоправным. Основания для возложения на ответчика обязанности удалить оспариваемый пост, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что оспариваемая истцами информация распространена в сети Интернет на общедоступных информационных ресурсах, Зубриков В.В., если он полагает, что высказанные Чугаем И.В. оценочные суждения или мнение затрагивают его права и законные интересы, вправе опубликовать свой ответ, в котором обосновать несостоятельность суждения, предложив их иную оценку.

Установление наличия либо отсутствия фактов оскорблений или каких-либо <данные изъяты> со стороны истца не является предметом рассматриваемого дела.

Вместе с тем, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10).

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания, причинная связь между действиями (бездействием) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Судом установлено, что в посте, опубликованном Чугаем И.В. ДД.ММ.ГГГГ в группе «Полесск.» в социальной сети «ВКонтакте», последний оскорбил Зубрикова В.В. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в адресованном истцу слове содержатся лингвистические признаки оскорбления; личность Зубрикова В.В. оценивается отрицательно. Используя в данной коммуникативной ситуации данную лексему, Чугай И.В. выражает негативное отношение к личности Зубрикова В.В., демонстрирует своё превосходство над ним, тем самым понижает его социальный статус.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт того, что Чугай И.В. высказал неоднократно в адрес истца неприличное по форме слово, носящее оскорбительный характер, что является нарушением прав Зубрикова В.В. на уважение личности и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинён моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, исходя из разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования Зубрикова В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в его пользу 2 000 рублей.

Рассматривая заявление Зубрикова В.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые входят признанные судом необходимыми расходы.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата государственной пошлины является судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью доказывать обстоятельства, на которые ссылался Зубриков В.В. в иске, он обращался к нотариусу с заявлением об осмотре доказательств. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были осмотрены доказательства в виде интернет-сайта, составлен протокол осмотра доказательств №. В связи с оформлением данного доказательства, Зубриков В.В. понёс расходы в размере 6 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесённых Зубриковым В.В. расходов в связи с получением доказательств подтверждён документально, с учётом приведённых выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком Чугаем И.В. истцу.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Зубриковым В.В. и Яковлевым И.В., следует, что его предметом является оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску к Чугаю И.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Юридические услуги, предусмотренные указанным договором, исполнены, что подтверждается материалами дела. Представителем истца Яковлевым И.В. подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, он (представитель) принял участие в четырёх судебных заседаниях.

Пунктом 4 договора подтверждается факт получения исполнителем (Яковлевым И.В.) от заказчика (Зубрикова В.В.) <данные изъяты> в счёт оплаты услуг по вышеуказанному договору.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понесённые стороной судебные издержки подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, с учётом фактического участия представителя в судебном заседании, объёма проделанной работы и сложности рассмотренного дела суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично: взыскать с ответчика в пользу Зубрикова В.В. расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, расходы на нотариальный осмотр вещественных доказательств в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего 10 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубрикова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чугая И.В. в пользу Зубрикова В.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 10 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2018 года.

Судья         подпись        Л.А. Полилова