Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2022 (2-2377/2021;) ~ М-2082/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-370/2022

18RS0023-01-2021-004110-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                                          г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадрина <данные изъяты> к Рахимову <данные изъяты>, Вихляеву <данные изъяты>, Гайнисламовой <данные изъяты>, Ахметшиной <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс», Молчанов <данные изъяты>, Калашников <данные изъяты>,

установил:

Шадрин В.О. обратился в суд с иском к Рахимову З.К., в котором просит прекратить обременение в отношении автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак Р044МН/64.

В обоснование иска приведены обстоятельства того, что 02.07.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. После приобретения автомобиля, истец обратился в орган ГИБДД для регистрации перехода права собственности, истцу отказано по причине наличия сведений о запрете совершения регистрационных действий, который является обеспечительной мерой, принятой судом по гражданскому делу № 2-764/2018. Истец полагает, что право собственности на автомобиль возникло у него 02.07.2021, с момента передачи транспортного средства, однако, ввиду наличия ареста на него, истец не может реализовать свои права как собственника.

Определением судьи от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сар-Моторс», Вихляев В.А., Гайнисламова Л.Н., Ахметшина Э.Р.

Определением судьи от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Молчанов В.А.

Определением суда от 09.03.2022 Вихляев В.А., Гайнисламова Л.Н., Ахметшина Э.Р. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Калашников Р.О.

От Вихляева В.А., Гайнисламовой Л.Н. в суд поступили письменные пояснения, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие, просят отказать в удовлетворении иска, поскольку арест наложен Янаульским районным судом РБ по гражданскому делу № 2-764/2018, решение по данному делу от 20.11.2018 не исполнено, ущерб в пользу Вихляева В.А., Гайнисламовой Л.Н. не возмещен. Указывают, что в апреле 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, принадлежащего на тот момент Ахметшиной Э.Р. (по договору купли-продажи, заключенному с продавцом Рахимовым З.К.) Затем появляются еще договоры купли-продажи спорного автомобиля: от 09.06.2020, заключенный Рахимовым З.К. с Калашниковым Р.О., от 02.07.2020, заключенный Рахимовым З.К. с Шадриным В.О. Калашников Р.О. и Шадрин З.К. подавали заявления о снятии ареста в Янаульский районный суд РБ, им было отказано.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

Истец, ответчики, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что первичная регистрация транспортного средства - автомобиля марки Opel Astra, с идентификационным номером <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее также – Автомобиль) – в органах ГИБДД произведена Молчановым В.А. 13.04.2013 (л.д. 68).

Транспортное средство снято с учета Молчановым В.А. 25.03.2018 в связи с продажей по договору купли-продажи № 13/2/3 от 13.02.2018 (л.д. 36, 68).

Из Янаульского районного суда Республики Башкортостан истребовано гражданское дело по иску Вихляева В.А., Гайнисламовой Л.Н. к Ахметшиной Э.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (№ 2-764/2018) и материалы по заявлениям Калашникова Р.О. и Шадрина В.О. об отмене обеспечительных мер (№ 13-96/2020, № 13-165/2021).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.02.2018 и акту приема-передачи от 13.02.2018, Автомобиль продан Молчановым В.А. покупателю ООО «Сар-Моторс» (л.д. 12, 13 гражданского дела Янаульского районного суда Республики Башкортостан № 2-764/2018).

Далее Автомобиль продан ООО «Сар-Моторс» Рахимову З.К. по договору от 22.02.2018 (л.д. 19, 20).

Указанные обстоятельства подтверждаются также паспортом транспортного средства (л.д. 16).

На момент рассмотрения дела № 2-764/2018 Янаульским районным судом РБ представлен договор купли-продажи Автомобиля, заключенный продавцом Рахимовым З.К. и Ахметшиной Э.Р. от 07.03.2018 (л.д. 16 гражданского дела Янаульского районного суда Республики Башкортостан № 2-764/2018). В указанном договоре указано, что Автомобиль передан покупателю и принят им.

Определением судьи от 08.11.2018 в целях обеспечения иска иску Вихляева В.А., Гайнисламовой Л.Н. к Ахметшиной Э.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, запрещено совершать любые регистрационные действия с Автомобилем (л.д. 131 гражданского дела Янаульского районного суда Республики Башкортостан № 2-764/2018).

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2-764/2018 исковые требования Вихляева В.А., Гайнисламовой Л.Н. к Ахметшиной Э.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 09.09.2020 заявление Калашникова Р.О. о снятии запрета на регистрационные действия на Автомобиль оставлено без удовлетворения. Суд, отказывая в отмене обеспечительных мер, исходил из того, что решение суда, в обеспечение которого наложен запрет на осуществление регистрационных действий на Автомобиль, не исполнено ответчиком.

Определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24.09.2021, вступившим в законную силу 18.10.2021, заявителю Шадрину О.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по определению судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 по делу № 2-764/2018 в виде запрета совершения регистрационных действий с Автомобилем по основанию того, что решение суда по указанному гражданскому делу ответчиком не исполнено (л.д. 25, 26).

Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 18.11.2018, заключенный между Ахметшиной Э.Р. (продавцом) и Рахимовым З.К. (покупателем). В указанном договоре также указано, что Автомобиль передан покупателю и принят им.

Между тем в судебном заседании от 09.09.2020 в Янаульском районном суде Республики Башкортостан при разрешения заявления Калашникова Р.О. Рахимов З.К. сообщил только, что Автомобиль приобрел в 2018 году в автосалоне и продал Ахметшиной Э.Р., Автомобиль продавал один раз. О дальнейшем приобретении у Ахметшиной Э.Р. данного автомобиля ни Рахимов З.К., ни Ахметшина Э.Р. не пояснили.

Истцом также представлен договор купли-продажи от 02.07.2021, согласно которому Рахимов З.К. продал покупателю Шадрину О.В. (истцу) Автомобиль. В указанном договоре указано, что Автомобиль передан покупателю и принят им.

09.12.2021 Шадрину О.В. госинспектор РЭП РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» отказал в предоставлении услуги по регистрации транспортного средства, так как имеется запрет, наложенный в соответствии с законодательством России.

Рассматривая требование истца об освобождении Автомобиля от ареста, наложенного указанным определением судьи, руководствуюсь следующими нормами материального права.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Следовательно, право собственности истца на Автомобиль возникло 02.07.2021.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства именно истцу, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на последнего.

Данное юридическое значимое обстоятельство распределено доказыванию истцу определением судьи о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 08.12.2021, определениями от 02.02.2022, от 09.03.2022, от 27.04.2022.

Поскольку в договоре между Рахимовым З.К. и Ахметшиной Э.Р. от 07.03.2018 указано, что Автомобиль передан последней, других договоров и других доказательств принадлежности Автомобиля другому лицу на дату 08.11.2018 (на момент принятия определения суда о запрете совершения регистрационных действий с Автомобилем) не представлено, спорный автомобиль на тот момент принадлежал Ахметшиной Э.Р.

Более того, истец не отрицает, что на момент наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении Автомобиля он не являлся его собственником, поскольку он заявляет, что приобрел автомобиль лишь 02.07.2021.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от запрета на регистрационные действия по мотиву нарушений прав истца на момент наложения такого запрета.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шадрина <данные изъяты> к Рахимову <данные изъяты>, Вихляеву <данные изъяты>, Гайнисламовой <данные изъяты>, Ахметшиной <данные изъяты> об освобождении автомобиля марки Opel Astra, с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №, от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                             А.Р. Кужбаева