Решение по делу № 2-4110/2020 ~ М-3497/2020 от 01.06.2020

УИД 03RS0003-01-2020-004914-28

Дело № 2-4110/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 ноября 2020 года     г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Иксановой А.Ф.,

при участии представителя истца Тухбатуллина Р.Р., действующего по доверенности от 22.04.2020 г., представителя ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан Масагутовой Э.М., действующей по доверенности от 18.03.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллиной Альфии Рашидовны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллина А.Р. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО ФРЖС РБ) прося, с учетом последнего уточнения иска, признать недействительным приложение № к договору от 07 июня 2019 г. № «Техническая характеристика объекта»; взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Шарифуллиной А.Р. сумму ущерба в размере 243 971 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 11.12. 2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 240 967, 49 руб. расходы на составление отчета в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 224,74 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2109 г. между Шарифуллиной А.Р. и НО ФРЖС РБ был заключен Договор 017-10-5409 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в группе жилых домов (литеры 1,2,3) на участках 55/1, 55/2, 55/3 в квартале № микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» Литер 2, в соответствии с которым застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно- сметной документацией, ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2019 г. и в 4 квартале 2019 г., но не позднее 10 декабря 2019 г. передать дольщику квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную Договором участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 г.№ цену в размере 41 255 руб. за один кв.м, а всего 3 029 767,2 руб. за <адрес>, расположенную на 11 этаже многоэтажного жилого дома в группе жилых домов (литеры 1,2,3) на участках 55/1, 55/2, 55/3 в квартале № микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан» Литер 2, с общей проектной площадью в 73,44 кв.м., жилой проектной площадью в 42,6 кв.м., и принять объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 г.№ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Башкортостан под номером регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от 21.06.2019 г.

В соответствии с п.3.2 Договора участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 г. № срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства указан не позднее 10.12.2019 г.

03.12.2019г. стороны согласовали осмотр и назначили на 26.12.2019г., по телефону, указанному в смс-уведомлении +79177847137, направленного с номера +7(663)74772.

26.12.2019 г. состоялся осмотр жилого помещения с участием ООО «СтройХолдинг» при участии мастера СМР Имаева Д.Ф. 26.12.2020г. был составлен Акт визуального технического осмотра жилого помещения №.

15.01.2020г. Шарифуллина А.Р. направила смотровой лист ответчику с замечаниями, который получен ответчиком 21.01.2020г. и проигнорирован.

Застройщик, по телефону направил смс-уведомление о повторном осмотре на 21.01.2020г. и приеме квартиры. При повторном осмотре 21.01.2020г. недостатки не были устранены,. Поэтому истец не приняла квартиру.

Шарифуллина А.Р. обратилась к ИП Гатауллину Т.Э. для определения недостатков, стоимости ремонта некачественной отделки квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

20.01.2020 г. экспертом было подготовлено заключение № по определению недостатков, стоимости ремонта некачественной отделки квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, сумма ущерба по которому составило 892 111 рублей.,

Шарифуллина А.Р. вынуждена была оплатить услуги эксперта в размере 30000 рублей.

25 марта 2020 г. истец получила от НО ФРЖС РБ акт приема передачи <адрес> односторонне подписанный, причина подписания акта в одностороннем порядке - уклонение Шарифуллиной А.Р. от принятия объекта.

Однако Шарифуллина А.Р. не уклонялась от принятия <адрес>, а лишь просила НО ФРЖС РБ устранить недостатки некачественного ремонта.

Представитель Шарифуллиной А.Р. 22.04.2020 направил претензию в НО ФРЖС РБ. В ответном письме от 07.05.2020 НО ФРЖС РБ заявленные требования оставил без удовлетворения.

15.06.2020г., на основании Акта от 18.03.2020 г., истец зарегистрировала право собственности на жилое помещение. 30.06.2020 г. Шарифуллина А.Р. продала жилое помещение по договору купли-продажи. Соответственно период просрочки сдачи объекта начинает рассчитываться с 11.12.2019 (день, следующим за днем сдачи дома) по 30.06.2020 г. и составляет 203 день. Неустойка, рассчитанная за период с 11.12.2019 г. по 30.06.2020 г., составляет 240 967,49 рублей.

Имеется идентичный договор №№ от 18.09.2018г. заключенный с Макуловой Г.Р., в данном договоре стоимость 1 кв.м. объекта составляет 41255,00 руб., в технических характеристиках объекта указана чистовая отдела квартиры, наличие электрической плиты, ванной, умывальника.

В договоре заключенном с Шарифуллиной А.Р. стоимость 1 кв. м. составляет так же 41255,00 руб., но технические характеристики объекта указаны без чистовой отделки, в проектной документации с чистовой отделкой. Макулова Г.Р. является дольщиком на основании Постановления Правительства РБ № от 21.12.2016г., как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Шарифуллина А.Р. также является дольщиком на основании Постановления Правительства РБ № от 21.12.2016г., как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.

Истец считает, что Приложение № к договору от «07» июня 2019 г. N 017-10-5409 «Техническая характеристика объекта» недействительно, так как не соответствует проектной документации, в которой указано о чистовой отделке.

Шарифуллиной А.Р. причинен моральный вред, размер компенсации которой истец оценивает в сумму 50 000 руб., поскольку она была возможности пользования квартирой по прямому назначению.

В судебное заседание истец Шарифуллина А.Р. не явилась, надлежащим образом извещена, просит рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» Масагутова Э.М., действующая по доверенности от 18.03.2020 г., в удовлетворении иска просила отказать, в случае взыскании сумм просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Представители третьих лиц ООО «Строй Холдинг», Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 указанного закона Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 указанной статьи, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07 июня 2109 г. между участником долевого строительства Шарифуллиной А.Р. и застройщиком НО ФРЖС РБ был заключен Договор 017-10-5409 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в группе жилых домов (литеры 1,2,3) на участках 55/1, 55/2, 55/3 в квартале № микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» Литер 2.

    В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией, ввести Дом в эксплуатацию в 4 квартале 2019 г. и не позднее 10 декабря 2019 г. передать дольщику квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную Договором участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 г.№ цену в размере 41 255 руб. за один кв.м, а всего 3 029 767,2 руб. за <адрес>, расположенную на 11 этаже многоэтажного жилого дома в группе жилых домов (литеры 1,2,3) на участках 55/1, 55/2, 55\3 в квартале № микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан» Литер 2, с общей проектной площадью в 73,44 кв.м., жилой проектной площадью в 42,6 кв.м., и принять объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 г.№ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Башкортостан под номером регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от 21.06.2019 г.

В соответствии с п.3.2 Договора участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 г. № срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства указан не позднее 10.12.2019 г.

    05.12.2019 г. НО ФРЖС РБ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-1052Ж-2018.

    04.12.2019 г. Шарифуллиной А.Р. получено письменное сообщение НО ФРЖС РБ о завершении строительств и о готовности объекта долевого участия к передаче.

26.12.2019 г. согласно представленного суду акта технического смотра жилого помещения состоялся осмотр квартиры, при котором в акте отмечены недостатки. В этом же акте 21.01.2020 г. указано о неустранении недостатков при повторном осмотре.

    18 марта 2020 г. НО ФРЖС РБ составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

    Истцом заявлено требование о взыскании стоимости ущерба причиненного в результате недостатков квартиры. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Петрова Р.Г. под стоимостью ущерба, истец понимает взыскание стоимости устранения строительных недостатков.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 28.07.2020 г. по делу назначена экспертиза.

    Согласно заключения эксперта № №20 выполненного АНО «Независимое экспертное бюро», в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к следующим выводам :

По вопросу №

«Соответствует ли техническая характеристика объекта (приложение № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2019г.) проектной документации на дом?»

Ответ.

При проведении визуального экспертного осмотра изучении представленных материалов гражданского дела, были выявлены несоответствия внутренних отделочных работ в квартире, указанных в приложение № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2019г., и представленной проектной документации 087.2018-АР.ПЗ.

По вопросу №:

«В случае несоответствия, в чем заключаются несоответствия, с приведением перечня несоответствий?»

Ответ.

Перечень выявленных несоответствий внутренних отделочных работ в квартире, представлен в табличной форме:

№	Вид отделочных работ	ДДУ от 07.06.2019г. приложение №	087.2018-АР.ПЗ, листы 5,6
Жилые комнаты, прихожая, коридоры, кухня
1	Потолки	Без отделки	Штукатурка, шпаклевка, водоэмульсионная окраска
2	Стены	Простая штукатурка	Бумажные двухслойные обои
3	Полы	Предварительная цементно-песчаная стяжка	Линолеум или ламинат не ниже 32 класса
Ванная, санузел
1	Потолки	Без отделки	Штукатурка, шпаклевка, водоэмульсионная окраска
2	Стены	Простая штукатурка	Штукатурка, шпаклевка, акриловая окраска в 2 слоя
3	Полы	Предварительная цементно-песчаная стяжка	Керамогранит 300*300
Лоджия, подсобное помещение
1	Потолки	Окраска	Штукатурка, акриловая окраска
2	Стены	Окраска	Штукатурка, акриловая окраска
3	Полы	Без отделки	Керамогранит

По вопросу №:

«Соответствует ли качество строительных работ, выполненных в <адрес>Д

расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2019г., СНиП и ГОСТ?»

Ответ :

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2019 года:

10. Гарантии качества Квартиры

Качество Квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства по настоящему Договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и обязательным требованиям в области строительства.

При проведении визуального экспертного осмотра и изучении материалов гражданского, был установлен факт выполнения ремонтных работ в исследуемой квартире, вещная обстановка объекта изменена:

1. Выполнено устройство натяжного потолка в подсобном помещении 2,2м2 и обшивка вагонкой потолка лоджии;

2. Выполнена оклейка стен обоями в жилых комнатах, кухне и облицовка стен плиткой в ванной и санузле. Выполнена обшивка вагонкой стен лоджии и шпаклевка стен в коридоре и подсобном помещении;

3. Выполнено устройство наливных выравнивающих полов в жилых комнатах, кухне, коридоре, лоджии, подсобном помещении и устройство чистовых полов из плитки в ванной и санузле;

4. Произведена замена одинарного остекления витража лоджии из ПВХ на двухкамерные стеклопакеты;

5. Выполнена чистовая отделка и окраска откосов оконных проемов.

В данных обстоятельствах, экспертное исследование проводилось по фактическому состоянию квартиры в местах доступных для осмотра и инструментальных измерений.

При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, были выявлены следующие несоответствия исследуемой квартиры требованиям законодательства и нормативной документации:

1. Отклонения от нормативных значений требований к качеству монтажа плит перекрытия в части превышения допустимого отклонения двух смежных плит перекрытия в шве 12-23мм при требуемых «не более 10мм» (СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, таблица 6.1);

2. Количество элементов крепежа установленной балконной двери из ПВХ, а так же расстояние между частью элементов крепежа (более 700 мм) не соответствует требованиям нормативной документации (ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, приложение Г.1.3, таблица Г. 1);

3. Главные профили установленных в квартире оконных блоков, балконного блока и витража лоджии из ПВХ не имеют обязательной разборчивой маркировки через каждые 1000мм по всей длине профиля (ГОСТ 30673-2013. Межгосударственный стандарт. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия, п.4.6.1);

4. Установленные в исследуемой квартире оконные блоки, балконный блок, витраж лоджии из ПВХ в нарушении законодательных требований и требований нормативной документации имеют глухие (не открывающиеся) створки (Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ст. 30, ч.5, п.2; ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, п.5.1.2, 5.3.2.2).

Таким образом, качество строительных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2019г., СНиП, ГОСТ не соответствует.

По вопросу №:

«Если качество строительных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, не соответствует требованиям условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2019г., СНиП и ГОСТ, представить перечень ремонтно-восстановительных работ по приведению качества строительных работ в соответствии с требованиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2019г., СНиП и ГОСТ?»

Ответ.

Ведомость объемов работ:

№ пп	Наименование	Ед. изм.	Кол.
1	2	3	4
1	Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание)из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: потолков	100 м2 оштукатуриваемой поверхности	0,664
2	Грунтовка водно дисперсионная CERESIT СТ 17	Л	13,28
3	Демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах	100 коробок	0,04
4	Демонтаж дверных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах	100 коробок	0,01
5	Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 одностворчатых	100 м2 проемов	0,0065
6	Блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 1 м2	М2	0,65
7	Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых	100 м2 проемов	0,063
8	Блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 2,5 м2	М2	6,3
9	Ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных	100 м2 отремонтированной поверхности	0,0558
10	Установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м	100 п.м	0,049
11	Доски подоконные ПВХ, шириной: 400 мм	М	4,9
12	Демонтаж в жилых и общественных зданиях витражей из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2	100 м2 проемов	0,073
13	Установка в жилых и общественных зданиях витражей из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2	100 м2 проемов	0,069
14	Конструкции витражей с одинарным остеклением из ПВХ (с нащельниками и сливами)	М2	6,9
15	Очистка помещений от строительного мусора	100 т мусора	0,027804
16	Затаривание строительного мусора в мешки	1т	2,7804
17	Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную	1 т груза	2,7804
18	Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют, работающих вне карьера, на расстояние: до 20 км I класс груза	1 т груза	2,7804

По вопросу №б:«Определить сметную стоимость предполагаемых ремонтно-восстановительных работ по приведению качества строительных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, в соответствии с требованиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2019г., СНиП и ГОСТ?»

Ответ :

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) на дату проведения экспертизы с применением индекса перевода в текущие цены, равным 8,32 (многоквартирные жилые дома кирпичные) на основании письма Минстроя России №/09 от 21.05.2020г.

Накладные расходы согласно МДС 81-33.2004, сметная прибыль по видам работ согласно МДС 81-25.2001.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет: 243 974 (двести сорок три девятьсот семьдесят четыре) рубля, включая НДС 40 662,33 рублей.

По вопросу №:

«Соответствует ли качество строительных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, требованиям проектной документации, СНиП и ГОСТ?»

Ответ.

«Предельные отклонения при выполнении отделочных работ», принятые в представленной проектной документации, указаны на листах 6,7,8 - 087.2018-АР.ПЗ.

Фактические отклонения от требований ГОСТ, СНиП, СП, указаны при исследовании по вопросу №.

Путем сравнительного анализа вышеуказанных требований, установлено:

1. Качество строительных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, требованиям проектной документации соответствует.

2. Качество строительных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, требованиям СНиП, СП, ГОСТ не соответствует.

По вопросу №а:

«Если качество строительных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, не соответствует требованиям проектной документации, СНиП и ГОСТ, представить перечень ремонтно-восстановительных работ по приведению качества строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации, СНиП и ГОСТ?»

Ответ.

Перечень ремонтно-восстановительных работ по приведению качества строительных работ в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ приведен при ответе на вопрос №а.

По вопросу №б:

«Определить сметную стоимость предполагаемых ремонтно-восстановительных работ по приведению качества строительных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, в соответствии с требованиями проектной документации, СНиП и ГОСТ?»

Ответ.

Сметная стоимость предполагаемых ремонтно-восстановительных работ по приведению качества строительных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ приведена при ответе на вопрос №б.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Князев Д.В. выполненное им заключение поддержал, пояснив в том числе по вопросам представителя ответчика, что смена установленных в окнах квартиры глухих створок на открывающиеся без замены окон технически невозможно, поскольку конфигурация оконных профилей при глухих створках и открывающихся - различна.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим

специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. Ответчиком доказательств опровергающих выводы экспертизы не представлено.

В силу приведенной ст. 7 ФЗ №214-ФЗ право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании суммы 243 974 руб. указанной в заключении эксперта № НО№20 выполненного АНО «Независимое экспертное бюро»

На основании изложенного суд приходит к выводу, что квартира переданная истцу на основании договора участия в долевом строительстве не соответствовала в полной мере требуемому качеству, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 243 974 руб.

    Относительно требования истца о признании недействительным приложение № к договору от 07 июня 2019 г. № №Техническая характеристика объекта» суд приходит к следующему.

    В силу ст. 420 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.(п.1) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). (п. 4)

    Как установлено судом при заключении договора долевого участия стороны в приложении № к договору согласовали техническую характеристику объекта. Указанное приложение подписано сторонами.

    Довод истца о заключении с Макуловой Г.Р. 18.09.2018 г. договора участия в долевом строительстве в котором, при той же стоимости за квадратный метр площади, предусмотрена чистовая отделка квартиры не может быть принят судом во внимание. Истец Шарифуллина А.Р. при заключении договор была в полном объеме ознакомлена с его условиями в том числе относительно характеристик подлежащего передаче объекта долевого строительства, договор и приложение к нему подписаны Шарифуллиной А.Р. Как установлено судом, отступлений от технической характеристики объекта, согласованной сторонами, ответчиком не допущено.

    Как следует из материалов дела, строительство дома осуществлялось ООО «Строительная компания Холдинг» на основании заключенного с НО ФРЖС РБ договора генерального подряда № от 01.06.2018 г. Согласно дополнительного соглашения № от 10.06.2019 г. к договору генерального подряда сторонами согласованы техническая характеристика квартир с частичной отделкой и перечень квартир с частичной отделкой куда вошла и квартира со строительным номером 017, при этом приведенная техническая характеристика квартир с частичной отделкой соответствует технической характеристике квартиры Шарифуллиной А.Р.

    Так же не состоятелен довод истца об обязанности ответчика осуществлять строительство именно с чистовой отделкой основанный на том, что финансирование строительство осуществлялось в том числе за счет республиканского бюджета, при этом предусматривалась чистовая отделка.

    Как указано в отзыве Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре на исковое заявление, вопросы утверждения и подготовки проектной документации отнесены к компетенции застройщика, технические характеристики квартиры указываются в договоре участия в долевом строительстве, при этом стороны свободны в заключении договора. В связи с чем, как указывает третье лицо, оснований, для признания недействительным приложения № к договору не имеется.

    При изложенных обстоятельства суд отказывает в удовлетворении иска Шарифуллиной А.Р. о признании недействительным приложение № к договору от 07 июня 2019 г. № № «Техническая характеристика объекта». При этом суд не усматривает противоречий данного вывода с содержанием заключения эксперта, поскольку указанные дополнительное соглашение с приложениям были представлены суду после получения результатов экспертизы.

    Относительно требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства суд приходит к следующему.

    30.11.2019 г. посредством телефонного сообщения Шарифуллина А.Р. приглашена на предварительный осмотр квартиры, с указанием о необходимости согласовать время осмотра по содержащемуся в сообщении телефону.

    05.12.2019 г. НО ФРЖС РБ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №

    04.12.2019 г. Шарифуллиной А.Р. получено письменное сообщение НО ФРЖС РБ о завершении строительств и о готовности объекта долевого участия к передаче.

26.12.2019 г. согласно представленного суду акта технического смотра жилого помещения состоялся осмотр квартиры, при котором в акте отмечены недостатки. В этом же акте 21.01.2020 г. указано о неустранении недостатков при повторном осмотре.

Допрошенный в судебном заседании Шарифуллин Р.Р.супруг истца пояснил суду, что он присутствовал при осмотрах квартиры недостатки устранены не были.

    18 марта 2020 г. НО ФРЖС РБ составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

    Суд приходит к выводу о том, что Шарифуллина А.Р. обратившись к ответчику с требованием, предусмотренным статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, о взыскании стоимости устранения недостатков (в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства), выразила свое волеизъявление принять объект с имеющимися недостатками, в связи с чем у нее отсутствовали основания не подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства, о готовности которого застройщик уведомил ее в установленные сроки.

При этом суд принимает во внимание, что в отношении квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, с 18 марта 2020 г. лицевой счет был оформлен на Шарифуллину А.Р., начислялась плата за жилое помещение и коммунальные платежи, которая была полностью оплачена Шарифуллиной А.Р

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры явилось следствием действий истца по необоснованному отказу от приемки квартиры. Ответчик, как застройщик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, воспользовался предоставленным законом правом на защиту своих интересов от недобросовестного поведения участника долевого строительства. Указанный односторонний акт не оспорен, недействительным не признан.

    Далее. Согласно дополнительного соглашения № от 26.11.2019 г. в связи с увеличением общей площади квартиры Шарифуллина А.Р обязалась доплатить сумму в размере 56 106, 80 руб. в течение 30 дней с даты регистрации соглашения в управлении Росреестра по РБ. Дополнительное соглашение зарегистрировано 17.12.2019 г. Последняя сумма по дополнительному соглашению внесена истцом лишь 11.03.2020 г., что подтверждается актом сверки по внесенным платежам.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 2 статьи 12 указанного Федерального закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 7.2.5 договора участия в долевом строительстве от 07.06.2019 г. застройщик имеет право удерживать квартиру от передачи ее в собственность участнику долевого строительства в порядке ст. 359 ГК РФ до полной оплаты стоимости квартиры.

Заключая договор долевого участия в строительстве, стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о последствиях нарушения участником долевого строительства обязательств по оплате полной стоимости объекта долевого строительства.

С условиями указанного договора истец был ознакомлен и согласен; условия договора об отсутствии у участника долевого строительства права требовать предоставления ему застройщиком квартиры до полной оплаты долевого взноса не оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 11.12. 2019 г. по 30.06.2020 г., поскольку ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены своевременно.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Исходя из установленного судом объема нарушения пав истца допущенного НО ФРЖС РБ, обстоятельств дела суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда подлежащих взысканию с ответчика до 3 000 рублей.

При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 123 485 рублей 50 копеек ((243 971 рублей + 3 000 руб.) х 50 %)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ учитывая частичное удовлетворение требований, судом взыскиваются в пользу истца понесенные им расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на составление отчета в размере 8 204, 28 руб., почтовые расходы 61 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая время затраченное представителями истца на ведение дела, категорию спора, объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение требований суд взыскивает в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг юриста и составление досудебной претензии в размере 10 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 939 руб.71 коп

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шарифуллиной Альфии Рашидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Шарифуллиной Альфии Рашидовны 243 971 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 123 485 руб.50 коп., расходы на составление отчета 8 204, 28 руб., расходы на оплату услуг юриста и составление досудебной претензии в размере 10 000 руб., почтовые расходы 61 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан 5939 руб. 71 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:                 Шакиров А.С.