Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43998/2021 от 26.10.2021

Судья фио

Дело № 33-43998/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                      8 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Солодова Антона Александровича на решение Лефортовского районного суда адрес от 23 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-791/2021 по иску Игнатенковой Веры Степановны к Солодову Антону Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к Солодову А.А.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.11.2017 она заняла ответчику денежные средства посредством безналичного банковского перевода в размере сумма Ответчик просил эту сумму для того, чтобы решить финансовые вопросы в предпринимательской деятельности. До настоящего времени ответчик деньги не возвратил. 24.08.2020 истец направила ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере сумма, ответчик оставил претензию без ответа.

Просит суд о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 23 июня 2021 года постановлено: Иск Игнатенковой В.С. удовлетворить.

Взыскать с Солодова Антона Александровича в пользу Игнатенковой Веры Степановны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 13.10.2020 в размере сумма, с 14.10.2020 по 23.06.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2021 по день исполнения решения суда, судебные расходы - на оплату юридических услуг – сумма, на оплату госпошлины – сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Солодов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Солодов А.А. – фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 истец фио со своего счета в ПАО «Сбербанк России» посредством безналичного банковского перевода на счет ответчика фио в ПАО «Сбербанк России» перечислила денежные средства в размере сумма (л.д. 11-12).

Правовая позиция ответчика заключается в том, что он факт перечисления денежных средств в размере сумма не отрицает, однако в период с 09.04.2015 по 13.04.2018 с лицевого счета фио с банковской карты ПАО «Сбербанк» истцу были переведены денежные средства в размере сумма

В 2019 году в Майкопском районном суде рассмотрено дело № 2-463/29 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости в части, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на ½ доли жилого дома и земельного участка. По данному делу установлено, что после покупки жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в период 2016-2018 Солодовым А.А. были вложены в ремонт дома собственные денежные средства, и средства, полученные от отца. Данные денежные средства переводились на банковскую карту Игнатенковой В.С. для приобретения строительных материалов. В период 2016-2020 вышеуказанный жилой дом являлся общей совместной собственностью между бывшими супругами Солодовым А.А. и фио (дочь Игнатенковой В.С.). Определением Майкопского районного суда от 26.01.2021 по делу № 2-50/2021 утверждено мировое соглашение, по которому право собственности на жилой дом и земельный участок распределено в следующих долях: 1/2 доля за Игнатенковой В.С., 1/10 доли за фио, 1/5 доли за фио, паспортные данные, 1/5 доли за фио, паспортные данные.

Из решения Майкопского районного суда адрес от 24.07.2019 по гражданскому делу № 2-463/19 по иску Игнатенковой В.С. к фиоМ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости в части субъектного состава, применении последствий недействительности сделки следует, что земельный участок и дом по адресу: адрес был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом; представленные истицей многочисленные квитанции, накладные и договоры розничной купли-продажи строительных материалов не опровергают доводов фио о том, что эти стройматериалы приобретались на денежные средства фио, перечисленные на карточку Игнатенковой В.С., занимающейся ремонтом на средства фио. Согласно представленной фио выписке о состоянии вклада на ее счет 03.11.2015 зачислены сумма и в этот же день эта сумма снята со счета. 16.11.2015 зачислено сумма и на следующей день – 17.11.2015 указан расход сумма

Определением Майкопского районного суда адрес от 26.01.2021 по гражданскому делу № 2-50/21 по иску фио к фио и Игнатенковой В.С. о признании недействительным сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилой дом, разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, которым признано за фио право собственности на земельный участок по адресу: адрес, признано за Солодовым А.А. право собственности на нежилое помещение (машино-место), расположенное по адресу: адрес, адрес, 3 бокс 23, признано право собственности на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: адрес следующих долях: 1/2 доли за Игнатенковой В.С., 1/10 доли за фио, 1/5 доли за фио, паспортные данные, 1/5 доли за фио, паспортные данные.

Правовая позиция истца состоит в том, что ответчиком в материалы дела представлены квитанции, на которые он ссылается, утверждая, что он вернул сумму долга, но эти квитанции уже учитывались в Майкопском суде, как его вложение в строительство дома, фио ранее подавала иск о признании единоличного права собственности, но ей было отказано, Майкопский суд принял эти квитанции, а теперь ответчик прикладывает те же квитанции в это дело и указывает, что вернул долги. Эти документы не могут быть учтены в настоящем деле, поскольку они уже учитывались в другом суде. Денежные средства перечислялись истцу на строительство дома, которым она занималась три года. Истец и ответчик пополам строили дом. Истец на свои средства купила участок с недостроенным домом, а ответчик перечислял денежные средства на стройматериалы, для того, чтобы достроить дом. У истца было две квартиры, одна досталась по наследству, другая была куплена в браке с ее покойным мужем. На тот момент ответчик являлся ее зятем. Они с ответчиком договорились, что они напополам построят дом. Первую квартиру истец продала в 2011 году. Потом в конце 2017 у ответчика начались проблемы с бизнесом, что-то связано с налогами, также требовался ремонт офиса. У ответчика есть свой бизнес, сыскное агентство. Истец продавала вторую квартиру, чтобы выручить зятя, он обещал ей все отдать. Ответчик перечислял также деньги на содержание внука (сына ответчика), который проживал у истца.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно учел противоречивую позицию ответчика относительно назначения перечисленных денежных средств и с учетом этого, пришел к верному выводу о том, что истец перечислила ответчику 24.11.2017 сумма для решения его финансовых вопросов в предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи