Решение по делу № 2-7067/2016 ~ М-6696/2016 от 19.09.2016

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Нимаевой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк», обращаясь в суд с иском к Нимаевой Н.Н., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216999,05 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5287,49 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Нимаевой Н.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 173000 руб. на срок 46 месяцев под 39,9%, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием суммой кредита в порядке, сроки, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Заемщик неоднократно не исполняет возложенные на него кредитным договором обязательства в виде ежемесячной оплаты платежей. Факт получения заемщиком кредита в банке и нарушения им своих обязательств подтверждается кредитным договором, выпиской клиента по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору у Нимаевой Н.Н. образовалась задолженность в размере 216999,05 руб., в том числе: 42520,75 руб. – задолженность по процентам, 166228,30 руб. – задолженность по основному долгу, 8250 руб. – задолженность по комиссиям.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. На основании ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Ответчик Нимаева Н.Н. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту его проживания, указанному в кредитном договоре, совпадающем с местом его регистрации, судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации ответчика согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Бурятия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено, ответчик не обеспечил возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанному им в кредитном договоре адресу проживания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика Нимаевой Н.Н., суд признает причину его неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Почта Банк» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ответчиком Нимаевой Н.Н. был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора ПАО «Лето Банк» предоставил ответчику Нимаевой Н.Н. потребительский кредит по тарифу «СуперЛето» в размере 173000 руб. на срок 46 месяцев под 39,90% годовых (полная стоимость кредита 46,26% годовых).

Судом установлено, что истец ПАО «Лето Банк» исполнил принятые на себя обязательства по выдаче заемщику Нимаевой Н.Н. кредита в размере 173000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 8, 9.3, 9.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразила свое добровольное согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами и Условиями предоставления потребительских кредитов составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

Однако в нарушение указанных обязательств заемщик Нимаева Н.Н. свои обязательства перед банком по погашению кредита и начисленных процентов в установленные графиком платежей сроки не исполняла надлежащим образом. Так, на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Нимаевой Н.Н. образовалась задолженность по кредитному договору. Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, задолженность ответчика Нимаевой Н.Н. составила 216999,05 руб., в том числе: 42520,75 руб. – задолженность по процентам, 166228,30 руб. – задолженность по основному долгу, 8250 руб. – задолженность по комиссиям. Суд признает указанный расчет суммы задолженности верным и основанным на фактически произведенных ответчиком платежах.

Как следует из положений ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа. Поэтому суд считает, что взысканию подлежит и оставшаяся сумма займа, и проценты за пользование кредитом, с уплатой начисленной комиссии, в размере, предусмотренном кредитным договором, заключенным с Нимаевой Н.Н. Таким образом, ответственность заемщика Нимаевой Н.Н. наступает в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства РФ. Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают основания суду удовлетворить заявленные исковые требования ПАО «Почта Банк» в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нимаевой Н.Н. также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 5287,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Нимаевой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Нимаевой Н. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216999,05 руб., в том числе: 42520,75 руб. – задолженность по процентам, 166228,30 руб. – задолженность по основному долгу, 8250 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5287,49 руб.; всего денежную сумму 222286,54 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болдохонова С.С.