Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2649/2020 ~ М-1851/2020 от 10.03.2020

10RS0011-01-2020-002360-10 Дело №2-2649/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Карельский» к Романькову А. А.чу, индивидуальному предпринимателю ШИ. И. В., индивидуальному предпринимателю Квитко А. С. об оплате тепловой энергии,

установил:

ПАО «ТГК №1» в лице филиала «Карельский» обратилось в суд с названным иском к ответчику Романькову А.А. по тем основаниям, что ПАО ТГК-1 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, Романьков А. А.ч является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. В целях обеспечения поставки тепловой энергии в адрес ответчика истцом были направлены 2 экземпляра договора поставки тепловой энергии №<данные изъяты>, однако, указанный договор ответчиком подписан не был. Между тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению. В связи с неисполнением своих обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды ответчику были начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с января 2019 года по май 2019 года в сумме 97 250,60 рублей и пени в размере 4 217,01 рублей, а всего 101467,61 рублей, госпошлину в размере 3229,35 рублей.

Определением суда от 17 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ШИ. И. В., индивидуальный предприниматель Квитко А. С., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ММ-инвест» Николаева Ю. Ю., общество с ограниченной ответственностью «ММ-инвест».

Определением суда от 30 июня 2020 года, вынесенным в протокольной форме, индивидуальный предприниматель ШИ. И. В., индивидуальный предприниматель Квитко А. С. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период <данные изъяты>-<данные изъяты> года в размере 97 250,60 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 2867,56 рублей, всего 100 118,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Курочкин М.К., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Романьков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, его представитель Романьков М.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Иные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН (КУВИ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) Романьков А. А.ч является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика Романькова А.А. на вышеуказанное нежилое помещение, был договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Николаевским А. Ю..

На основании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Романьковым А.А. указанное помещение передано в доверительное управление индивидуальному предпринимателю Шилику И.В.

Согласно договору доверительного управления (п.2.4) доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

В силу договора от ДД.ММ.ГГГГ доверительным управляющим Шиликом И.В. (арендодатель) указанное помещение было передано в аренду индивидуальному предпринимателю Квитко А.С. (арендатор).

Согласно п.3.2.9 договора аренды арендатор обязался в течение 10 дней заключить договоры на техническое обслуживание с управляющей компанией, а также с ресурсоснабжающими организациями.

На основании п.3.2.4 арендатор обязался перед доверительным управляющим Шиликом И.В. вносить за помещение коммунальные платежи. Между тем указанная обязанность арендатором исполнена не была, договор с ресурсоснабжающей организацией заключен не был, коммунальные платежи в адрес истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года не поступали.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А26-8315/2017 (о банкротстве ООО «ММ-Инвест»), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление конкурсного управляющего Николаевой Ю. Ю., о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, удовлетворено.

Арбитражный суд Республики Карелия признал недействительными договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ММ-Инвест» и Николаевским А. Ю., договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Николаевским А. Ю. и Романьковым А. А.ем, договор доверительного управления, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романьковым А. А.ем и индивидуальным предпринимателем Шиликом И. В., применены последствия недействительности этих договоров, как единой сделки путем возврата в конкурсную массу ООО <данные изъяты> полученного по ним недвижимого имущества. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года статус титульного владельца нежилого помещения возвращен ООО «ММ-Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указание на иное не содержится в определении Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по оплате тепловой энергии за период с января 2019 года по май 2019 года составила 97250,60 рублей, пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 2867,56 рублей.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (ч.1).

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.9).

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (ч.9.1).

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (ч.9.4).

Понятие «потребитель» сформулировано в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относится и иное оборудование («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора статус титульного собственника спорного нежилого помещения принадлежит ООО «ММ-Инвест».

Из определения Арбитражного суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2020 года) следует, что до момента отчуждения помещения в 2017 году общество получало арендную плату за помещение, а также оплачивало расходы на содержание, обслуживание и текущий ремонт своего имущества.

Арбитражный суд Республики Карелия, установив, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Романьков А.А. являлся свойственником бывшего директора должника, который фактически и сохранил контроль над нежилым помещением, пришел к выводам о том, что оспариваемые в рамках обособленного производства договоры, представляющие цепочку последовательных сделок, заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сохранения контроля бывшего директора ООО «ММ-Инвест» над спорным объектом недвижимости. С учетом установленных обстоятельств, суд признал сделки, направленные на отчуждение нежилого помещения, недействительными в силу положений ст.170 Гражданского кодекса РФ (мнимая сделка).

С учетом установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия обстоятельств, оснований для отнесения на Романькова А.А. задолженности за услуги по отоплению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд не усматривает.

Представитель истца, не заявляя отказ от исковых требований, предъявленных к Романькову А.А. и индивидуальному предпринимателю Шилику И.В., настаивал на необходимости отнесения данных расходов на индивидуального предпринимателя Квитко А.С., которая фактически осуществляла использование данного нежилого помещения. Вместе с тем, индивидуального предпринимателя Квитко А.С., в силу выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года, нельзя признать лицом, пользующимся на законном основании помещением в многоквартирном доме, на которое может быть возложено бремя его содержания. Исходя из положений ст.210 Гражданского кодекса РФ именно собственник нежилого помещения несет бремя по содержанию этого имущества. Сам по себе факт передачи нежилого помещения иным лицам такого бремени с собственника объекта недвижимости не снимает.

При этом суд принимает во внимание, что собственник нежилого помещения, понесший расходы на оплату соответствующего вида коммунальных услуг, в последующем может реализовать защиту своих прав путем обращения в суд с заявлением о взыскании своих убытков в порядке регресса.

Ссылка представителя истца на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 года по делу №303-ЭС15-6562, А73-6824/2014, не может быть признана достаточным основанием для удовлетворения иска к фактическому пользователю нежилым помещением, поскольку приведенный истцом судебный акт является результатом разрешения конкретного спора с участием иных субъектов спорных правоотношений. При этом, следует заметить, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03 сентября 2020 года №307-ЭС20-11052 демонстрирует иной правовой подход при разрешении схожей ситуации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к заявленным ответчикам суд не усматривает, поскольку они надлежащими ответчиками по делу не являются, таковым является владелец недвижимого имущества ООО «ММ-Инвест».

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Карельский» к Романькову А. А.чу, индивидуальному предпринимателю ШИ. И. В., индивидуальному предпринимателю Квитко А. С. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.