Решение по делу № 33-4587/2023 от 16.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 01 сентября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3968/2022 по исковому заявлению Усачева Виктора Викторовича к Шаповаловой Карине Николаевне и Морозовой Елене Юрьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Усачев В.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Шаповаловой К.Н. и Морозовой Е.Ю. о признании договора мены с доплатой от 25 января 2022 года заключенный между Шаповаловой К.Н. и Морозовой Е.Ю. – недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что оспариваемая сделка была совершена в отношении имущества – ½ доли в квартире по адресу: Москва, адрес, выбывшего из владения ответчика Шаповаловой К.Н. на основании решения Бутырского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года и переданного во владение и пользование истцу.

Истец Усачев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, требования заявленного спора не признал указав на их незаконность и не мотивированность.

Ответчик Морозова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

П. 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Бутырского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-745/2022 исковые требования фио к Шаповаловой К.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, были удовлетворены в полном объеме.

Так названным судебным актом, в числе прочего договор дарения от 24 июля 2017 года доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес заключенный между Усачевым В.В. и Шаповаловой К.Н. был признан недействительной сделкой, с применением последствий недействительности сделки.

Однако из представленных суду материалов регистрационного дела Управления Росреестра по адрес следует, что 25 января 2022 года между Шаповаловой К.Н. и Морозовой Е.Ю. был заключен договор мены с доплатой, по условиям которого стороны договорились поменять квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес принадлежащую на праве собственности Шаповаловой К.Н. с доплатой в размере сумма на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес принадлежащую на праве собственности Морозовой Е.Ю. Сделка меры была удостоверена органами Росреестра по адрес 03 февраля 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Усачев В.В. указал, что оспариваемая сделка – мены была совершена стороной ответчика Шаповаловой К.Н. с целью реализации имущества право собственности на которое выбыло из владения последней на основании решения суда от 09 февраля 2022 года. Также истец указал, что ответчику к моменту совершения оспариваемой сделки было известно о состоявшемся определении СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года, которым решением Бутырского районного суда адрес и Апелляционное определение СК по гражданским делам МГС по иску фио к Шаповаловой К.Н. об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – были отменены с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца в части недобросовестности поведения стороны ответчика по отношению к оспариваемой сделке – состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

В соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела установлено, что Шаповалова К.Н. приобрела право собственности на спорное жилое помещение – квартиру, по адресу: Москва, адрес, являющуюся предметом договора мены от 25 января 2022 года, - на основании договора дарения доли квартиры от 24 июля 2017 года заключенного между Усачевым В.В. и Шаповаловой К.Н., впоследствии признанного недействительной сделкой решением Бутырского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года, с применением последствий недействительности сделки.

К моменту заключения оспариваемого договора мены, ответчику Шаповаловой К.Н. было достоверно известно о наличии в производстве Бутырского районного суда адрес гражданского дела №2-745/2022 по иску фио о признании договора дарения недействительный сделкой.

Таким образом, ответчик совершая сделку мены жилого помещения, распорядился имуществом в отношении которого в производстве суда имелся спор о праве, который в последствии был удовлетворен судом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования фио о признании договора мены недействительной сделкой, суд руководствуясь положениями статей 38, 40, 46, 118 Конституции Российской Федерации, статей 167, 304, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена стороной ответчика Шаповаловой К.Н. в отношении имущества к которому решением Бутырского районного суда адрес были применена имущественная реституция путем восстановления нарушенного имущественного права фио на ½ долю в жилом помещении по адресу: Москва, адрес. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик Шаповалова К.Н. при заключении оспариваемой сделки в нарушение требований ст.10 ГК РФ предполагающей добросовестность при осуществлении гражданских прав, заключила сделку мены осознавая, что спорное имущество является предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №2-745/2022 которым нарушенные имущественные права фио были восстановлены путем признания договор дарения недействительной сделкой. Совокупность названных обстоятельств, указывает на злоупотребление со стороны ответчика Шаповаловой К.Н. правом на свободное распоряжение имуществом в отношении которого была применена имущественная реституция.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложена правовая позиция, согласно которой если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска и возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Признавая сделку мены недействительной, суд удовлетворяет виндикационный иск фио в полном объеме, при этом разрешая производные требования о применении последствий недействительности сделки суд исходит из требований ч.3 ст.196 ГПК РФ указывающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец в исковом заявлении, а в последствии и в судебном заседании настаивал на применении последствий недействительности сделки, без конкретизации порядка приведения сторон в первоначальное состояние, в том числе путем реституции по требованиям возникшим на основании решения суда от 09 февраля 2022 года, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, до заключения оспариваемого договора, признав за Шаповаловой К.Н. право собственности на спорное жилое помещение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усачева Виктора Викторовича к Шаповаловой Карине Николаевне и Морозовой Елене Юрьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор мены с доплатой от 25 января 2022 года заключенный между Шаповаловой Кариной Николаевной и Морозовой Еленой Юрьевной – недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки – вернув стороны в первоначальное положение, признав за Шаповаловой Кариной Николаевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

адрес 01 сентября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3968/2022 по исковому заявлению Усачева Виктора Викторовича к Шаповаловой Карине Николаевне и Морозовой Елене Юрьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

РЕШИЛ:

Исковые требования Усачева Виктора Викторовича к Шаповаловой Карине Николаевне и Морозовой Елене Юрьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор мены с доплатой от 25 января 2022 года заключенный между Шаповаловой Кариной Николаевной и Морозовой Еленой Юрьевной – недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки – вернув стороны в первоначальное положение, признав за Шаповаловой Кариной Николаевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-3968/2022 по исковому заявлению Усачева Виктора Викторовича к Шаповаловой Карине Николаевне и Морозовой Елене Юрьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – изготовлено 01.09.2022г.

Федеральный судья С.И.Завьялова