Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2014 (2-1093/2013;) ~ М-1015/2013 от 26.12.2013

Дело № 2-82/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 04 марта 2014 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Саутиной Е.И.

с участием ответчика КМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к КМ, КН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «КЕДР» обратилось в суд с иском к БМ, КН, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 100151,67 рублей, из них 47950, 18 рублей основного долга, 7512, 60 руб. процентов, начисленных за период с 25 мая 2011 года по 15 октября 2013 года, 44688,89 руб. неустойку, начисленную за период с 27 мая 2011 года по 15 октября 2013 года, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 15 сентября 2010 года №.

Свой иск ЗАО КБ «КЕДР» обосновало тем, что 15 сентября 2010 года между истцом и ответчиком БМ заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику БМ кредита в сумме 200000 рублей под 18,5 % годовых сроком до 13 сентября 2013 года. Согласно условиям данного договора истец обязался предоставить заемщику кредит в указанном размере, а ответчик – заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору истцом – банком выполнены надлежащим образом. 15 сентября 2010 года БМ был предоставлен кредит в размере 200000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15 сентября 2010 года. Ответчик БМ свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в нарушение пункта 2.4 кредитного договора с мая 2011 года допускает просрочку в погашении кредита и процентов за пользование кредитом, с марта 2013 года не производит погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась просроченная ссудная задолженность.

Согласно свидетельству о перемене имени ДД.ММ.ГГГГ ответчик БМ, <данные изъяты>, переменила фамилию с БМ на КМ (запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации - <адрес>

Представитель ответчика ЗАО КБ «КЕДР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик КМ иск признала частично, - в части подлежащих взысканию суммы основного долга 47950, 18 руб. и процентов 7512, 60 руб. КМ иск признала, в части 44688,89 руб. неустойки КМ иск не признала. Ответчик КМ суду пояснила, что всегда была ответственным заемщиком, до декабря 2012 года добросовестно исполняла обязательства. Просрочка платежей образовалась, когда на предприятии <данные изъяты>, где она работала экономистом, перестали выплачивать заработную плату. В настоящее время у <данные изъяты> перед ней непогашенная задолженность по зарплате в сумме 250 тысяч рублей. Имеет на иждивении двоих детей, один из которых является студентом, обучается в институте на платной основе. Не получает алиментов с октября 2012 года. Считает, что сначала ей должны выплатить долг по заработной плате, и только тогда она сможет погасить долг по кредитному договору. С июля 2013 года работает ведущим специалистом управления планирования и экономического развития <данные изъяты>.

Опрошенная Норильским городским судом Красноярского края в порядке выполнения судебного поручения ответчик КН просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, мотивируя тем, что неустойка, превышающая сам долг, является незаконной. БМ обращалась в банк с просьбой предоставить отсрочку до решения вопроса о выплате задолженности по зарплате, но ответа из банка не получила. На момент предоставления кредита КН работала в <данные изъяты>. В настоящее время у <данные изъяты> перед ней имеется задолженность по зарплате. В поисках работы вынуждена уехать в г.Норильск. В г.Норильске проживает в съемной комнате, движимого и недвижимого имущества не имеет. Возникли проблемы со здоровьем, не может трудоустроиться. За период с 25 мая 2011 года по 19 февраля 2014 года к ней как к поручителю ЗАО КБ «КЕДР» требований не предъявлял.

Выслушав ответчика КМ, свидетеля С, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807-818 параграфа 1 главы 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (№2) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1,2,4 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Согласно условиям кредитного договора от 15 сентября 2010 года № между ЗАО КБ «КЕДР» и КМ (бывшей БМ) банк обязался предоставить заемщику КМ кредит в размере 200000 рублей на срок до 13 сентября 2013 года под 18, 5 % годовых, а заемщик КМ обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Погашение кредита производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца, начиная с октября 2010 года в суммах, указанных в срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Уплата начисленных процентов производится ежемесячно, не позднее 25 числа каждого календарного месяца, начиная с октября 2010 года. Если последний день, установленный для уплаты процентов и (или) погашения кредита, приходится на нерабочий день банка, то платеж осуществляется в ближайший, следующий за ним рабочий день (пункты 1.1, 1.2,2.6,2.7,2.9 кредитного договора).

Ответчик КМ в судебном заседании пояснила, что платила банку своевременно и в полном объеме до возникновения проблем с зарплатой.

Согласно выписке по кредитному договору №, предоставленной суду свидетелем сотрудником банка С, первая просрочка платежа на 2 дня у КМ возникла 27 мая 2011 года, имели место и другие просрочки. КМ, несмотря на эти просрочки, производила платежи, достаточные для погашения в первую очередь процентов, затем основного долга и в третью очередь неустойки. 13 декабря 2012 года КМ произвела последний такой платеж, которым погасила весь предыдущий долг по процентам, кредиту, а также неустойку. 25 декабря 2012 года КМ следовало уплатить 5447,05 рублей основного долга, 884,95 рублей процентов, но она этого не сделала, стал образовываться долг по процентам и кредиту. В январе, феврале 2013 года платежей КМ также не производила. 05 марта 2013 года КМ внесла в погашение долга 10000 рублей, которые банк распределил 2623,13 руб. на погашение просроченных процентов полностью, 7376,87 руб. на погашение просроченной ссуды частично. После 05 марта 2013 года до настоящего времени (04 марта 2014 года) заемщик КМ платежей по кредиту не производила. Расчет цены иска банк предоставил по 15 октября 2013 года.

Исходя из выписки по кредитному договору и пояснений в судебном заседании свидетеля сотрудника банка С судом установлено, что с 25 декабря 2012 года по 15 октября 2013 года у КМ образовалась задолженность перед банком по основному долгу в размере 47950,18 руб. (5447,05 + 5560 + 5560 – 7376,87 + 5 560 х 6 + 5400). С 25 марта 2013 года по 15 октября 2013 года у КМ образовалась задолженность перед банком по процентам в сумме 5668,34 рубля (710,42 + 753,40 +729,11 + 753,41 + 729,11 + 753,41 + 461,77 + 777,71). Ответчик КМ с таким расчетом суда согласна.

Проценты в сумме 777,71 рублей на 15 октября 2013 года, хотя и за пределами срока действия кредитного договора, окончание которого приходится на 13 сентября 2013 года, начислены правомерно, поскольку в силу пунктов 2,4 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Суд признает ничтожным, не подлежащим применению пункт 2.12 кредитного договора (равно пункт 1.2 договора поручительства от 15 сентября 2010 года №) об установлении очередности погашения задолженности, которым неустойка погашается вперед погашения долга по процентам и по кредиту, поскольку это противоречит правилам ст.319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

С учетом пояснений в судебном заседании свидетеля С судом проверено распределение банком всех поступивших от заемщика платежей на предмет соответствия ст.319 ГК РФ, распределение признано правильным. Вышеприведенный судом расчет на сумму основного долга 47950, 18 руб. и сумму долга по процентам 5668,34 руб. согласуется с положениями ст.319 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.4.3 кредитного договора от 15 сентября 2010 года № банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками в случаях нарушения заемщиком срока, установленного пунктом 2.6 кредитного договора для возврата очередной части кредита, более чем на 30 календарных дней, нарушения заемщиком срока, установленного пунктом 2.6 кредитного договора для возврата очередной части кредита, более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такое нарушение срока незначительно.

Поскольку заемщик КМ неоднократно нарушала установленный пунктом 2.6 кредитного договора от 15 сентября 2010 года № срок возврата части кредита и процентов, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ и пункта 3.4.3 указанного кредитного договора досрочному взысканию с заемщика КМ подлежит оставшаяся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1 кредитного договора от 15 сентября 2010 года № предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

Согласно расчету неустойки, предоставленному свидетелем сотрудником банка С, начислено неустойки 40468,54 руб., оплачено 1280, 47 руб., подлежит уплате неустойка 39188,07 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита по частям и уплаты ежемесячных процентов на сумму кредита, суд считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав банка уменьшить неустойку до 8000 рублей с учетом ее компенсационного характера, принимая во внимание длительный период времени, за который она рассчитана, поскольку не реализация банком права на взыскание долга в судебном порядке, повлекшая увеличение объема ответственности должника, не может быть основанием для возложения ее в полном объеме.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора от 15 сентября 2010 года стороны договорились, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является солидарное поручительство КН по договору поручительства от 15 сентября 2010 года №.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По договору поручительства от 15 сентября 2010 года №, заключенному с ЗАО КБ «КЕДР», поручитель КН взяла на себя обязательства отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат предоставленных денежных средств и исполнение всех других возникших в рамках кредитного договора денежных обязательств, в том числе по уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, неустойки, а также суммы издержек банка по получению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 1.2 договора поручительства).

Поручитель КН ознакомлена с размером и условиями предоставления заемщику кредита, сроком возврата кредита, процентной ставкой, порядком погашения кредита и процентов, размером неустойки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не высказала возражений по условиям кредитного договора.

Договором поручительства (пункт 4.1.2) предусмотрено, что поручительство прекращается в случае, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

ЗАО КБ «КЕДР» обратился в суд с иском 23 декабря 2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. В пределах годичного срока с момента предъявления иска в суд, - с 25 декабря 2012 года задолженность заемщика КМ перед банком по основному долгу составила 47950, 18 руб., с 25 марта 2013 года по процентам - 5668,34 руб.

Указанные суммы входят в пределы срока действия поручительства, поэтому наряду с уменьшенным до 8000 рублей на основании ст.333 ГК РФ размером неустойки подлежат взысканию с поручителя в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска на сумму 100151,67 руб. банк уплатил госпошлину в размере 3203,03 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 декабря 2013 года №. Иск банка удовлетворен судом частично на сумму 61618, 52 руб., что составляет 61,52 % от первоначально заявленной цены иска. Исходя из положений ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу банка с ответчиков в равнодолевом порядке подлежит пропорционально рассчитанная госпошлина в размере 1970, 5 руб. (3203,03 х 61,52 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КМ, КН в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» задолженность по кредитному договору от 15 сентября 2010 года №, образованную по состоянию на 15 октября 2013 года в сумме 47950 рублей 18 коп основного долга, 5668 рублей 34 коп. процентов, 8000 рублей неустойки.

Взыскать с КМ, КН в равнодолевом порядке в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» расходы по уплате госпошлины в сумме 1970 рублей 50 коп., по 985 рублей 25 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014 года.