Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3499/2015 ~ М-2175/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-3499/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г, при секретаре судебного заседания Скариной К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3499/2015 по иску Скляровой О.Ю. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Склярова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», третье лицо ООО «Автотрейд-АГ» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец обосновывает тем, что между Скляровой О.Ю. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор страхования, что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств АВТО-КОМПАНЬОН № № от 18.06.2014. Страховая премия была оплачена страховщику в сумме 44 832 руб. 70 коп. 11.08.2014 в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошел страховой случай – наезд на препятствие, в результате чего автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Скляровой О.Ю., причинен ущерб. Истец обратился в вышеуказанную страховую компанию за возмещением причиненных автомашине повреждений с представлением всех необходимых документов. Вместе с тем до настоящего времени автомобиль не отремонтирован в связи с тем, что Ответчик не согласовал часть ремонтных работ и замену запасных частей. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию. Однако эти обращения остались без ответа. Истец обратился в <данные изъяты> для проведения оценки стоимости услуг восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. С этой целью между истцом и <данные изъяты> заключен договор об оказании возмездных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец оплатил <данные изъяты> 3 700 руб. 00 коп. В соответствии с Отчетом № от 17.03.2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет 275 677 руб. 76 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 272 798 руб. 17 коп. Склярова О.Ю. пыталась решить данный спор в досудебном порядке путем направления ответчику досудебной претензии, однако до настоящего момента ООО «СК «КОМПАНЬОН» никаких действий по урегулированию данной ситуации не предпринято.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 252 898 руб. 17 коп., неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 252 898 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ: «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В судебном заседании установлено, что между Скляровой О.Ю. и ООО «СГ «КОМПАНЬОН» заключен договор страхования, что подтверждается полисом Комбинированного страхования транспортных средств АВТО-КОМПАНЬОН № № от 18.06.2014 (далее – Полис).

Пунктом 1 раздела «Страховые выплаты» Полиса предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты с учетом износа необходимых к восстановлению деталей.

Разделом «Безусловная франшиза по риску «Ущерб» Полиса предусмотрено условие безусловной франшизы в размере 19 900 руб. 00 коп.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате чего автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Скляровой О.Ю. причинен ущерб, что подтверждается справкой выданной ОГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11.08.2014.

Истец обратился к ответчику за возмещением причиненных автомашине повреждений.

Ответчик выдал направление на ремонт № от 18.12.2014, однако, в последствии, ремонт в полном объеме не согласовал. В результате чего ремонт автомашины Фольцваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Скрляровой О.Ю., произведен не был.

Истец обратился в <данные изъяты> для проведения оценки стоимости услуг восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с Отчетом № от 17.03.2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 272 798 руб. 17 коп.

Таким образом, с учетом безусловной франшизы, сумма неполученных истцом денежных средств от ООО «СГ «КОМПАНЬОН» составляет 252 898 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»: «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. … Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).»

Неустойка в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» на 10.04.2015 составляет 660 064 руб. 65 коп., что превышает сумму неисполненного обязательства. Пунктом 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка ограничена 252 898 руб. 17 коп.

Расчет: на 10.04.2015 количество дней просрочки составляет 87 календарных дней (период просрочки с 13.01.2015 по 10.04.2015)

252 898 руб. 17 коп. (сумма задолженности) * 3 % (размер неустойки в день) * 87 (количество дней просрочки) = 660 064 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, размер штрафа составляет 252 898 руб. 17 коп.

Расчет штрафа: (252 898 руб. 17 коп. (сумма задолженности) + 252 898 руб. 17 коп. (сумма неустойки) ) * 50% = 252 898 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб. 00 коп.

Истцом понесены судебные расходы – на услуги представителя 70 000 руб. 00 коп., на оплату экспертизы 3 700 руб. 00 коп. и почтовых отправлений (направление телеграммы в адрес ответчика) – 525 руб. 81 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату экспертизы и почтовые отправления подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем дела, его сложность, количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя истца, суд считает возможным удовлетворить требования по возмещении расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход субъекта РФ – Московской области госпошлину в размере 8 558 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скляровой О.Ю. к ООО «СГ «КОМПАНЬОН» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «КОМПАНЬОН» в пользу Скляровой ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 252 898 рублей 17 копеек, неустойку в размере 252 898 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 252 898 рублей 17 копеек, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 3 700 рублей 00 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 525 рублей 81 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СГ «КОМПАНЬОН» в доход субъекта РФ – Московской области госпошлину в размере 8 558 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Разумовская Н.Г.