Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22391/2014 от 06.10.2014

Судья – Попова В.В. Дело № 33-22391/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Булата А.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фрезе (Белозерова) А.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фрезе А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2006 года и дополнительного решения того же суда от 07 августа 2006 года по гражданскому делу по иску Белозерова А.А. к администрации Центрального округа г. Краснодара, Белозеровой М.А., Волынину В.В., Бухинник Н.И., Фрезе А.А. о признании договора о передаче квартиры в собственность частично недействительным, об изменении договора мены, устранении препятствий в пользовании и признании права собственности.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Фрезе (Белозеров) А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в пересмотре решения и дополнительного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела. Полагает, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем суду следовало удовлетворить заявление Фрезе А.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Менх (Белозерова) М.А., поддержавшая доводы частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Менх (Белозерову) М.А., просившую об отмене определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2006 года удовлетворен иск Белозерова А.А. к администрации Центрального округа г. Краснодара, Белозеровой М.А., Волынину В.В., Бухинник Н.И., Фрезе А.А. о признании договора о передаче квартиры в собственность частично недействительным, об изменении договора мены, устранении препятствий в пользовании и признании права собственности.

07 августа 2006 года по данному делу вынесено дополнительное решение суда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2007 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2006 года оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 14 мая 2007 года отказано в передаче гражданского дела в президиум краевого суда для рассмотрения по существу.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда и дополнительного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Фрезе А.А. не представлено ни одного обстоятельства, которое могло бы послужить основанием для пересмотра решения суда по данным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд учел тот факт, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны судом как вновь открывшиеся и как влекущие за собой пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами признаются только те, которые указаны в исключительном перечне ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель указывает на то, что срок исковой давности по иску от 2005 года не прерывался подачей иска от 2002 года, то есть был Белозеровым А.А. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, по мнению заявителя, требуя в судебном порядке признания недействительными сделок приватизации и мены в части не включения его в договоры, истец не представил суду доказательств того, что этими частями сделок прямо были нарушены его права и законные интересы, которые могут быть восстановлены путем признания недействительными сделок в этих частях и применением последствий их недействительности.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися, а заявление Фрезе А.А. направлено на иную правовую оценку уже установленных судебными инстанциями обстоятельств, однако дать иную оценку представленным в дело и уже оцененным судом доказательствам, а также фактическим обстоятельствам и примененным по делу судом норм процессуального и материального права, вправе лишь вышестоящий суд.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>