Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7906/2018 от 06.12.2018

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Краснодар 20 декабря 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е., с участием прокурора Зеленского А.С., защитника осужденного Миронова С.Г. – адвоката Барышевой И.Е. (удостоверение <...>, ордер <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миронова С.Г. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Миронова С.Г., <...> г.р., о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление защитника Барышевой И.Е., просившую постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ – удовлетворить, возражения прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, руководствуясь, ст.80 УК РФ, п.1 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Миронова С.Г. о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ – отменить.

Представление начальника ФКУ <...> УФСИН России по Краснодарскому краю и ходатайство осужденного Миронова С.Г. о замене осужденному Миронову С.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ удовлетворить.

Заменить осужденному Миронову С.Г., <...> г.р., оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2016 г. по ч.2 ст.162 УК РФ, на наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в размере 10 %.

Копию данного постановления для исполнения незамедлительно направить в ФКУ <...> УФСИН России по Краснодарскому краю, а также в суд, постановивший приговор.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 декабря 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е., с участием прокурора Зеленского А.С., защитника осужденного Миронова С.Г. – адвоката Барышевой И.Е. (удостоверение <...>, ордер <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миронова С.Г. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Миронова С.Г. , <...> г.р., о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление защитника Барышевой И.Е., просившую постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ – удовлетворить, возражения прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.Г. осужден приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 июня 2016 г. по ч.2 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начальник ФКУ <...> УФСИН России по Краснодарскому краю и осужденный Миронов С.Г. в порядке ст.80 УК РФ обратились в Усть-Лабинский районный суд с представлением и ходатайством о замене осужденному Миронову С.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 30 октября 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов С.Г. просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ – удовлетворить. По мнению осужденного, вопреки выводам суда имелись основания для изменения в отношении него вида наказания на более мягкий. В обоснование указывает, что он по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, имеет <...> взыскания, которые в настоящее время погашены, также имеет <...> поощрения. Представитель исправительного учреждения не возражал в удовлетворении данного ходатайства. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о его положительном поведении и исправлении. Таким образом, осужденный полагает, что имеются достаточные и законные основания для изменения ему вида наказания на более мягкий.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного заседания, находит постановление суда подлежащим отмене, при этом ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ <...> УФСИН России по Краснодарскому краю о замене осужденному Миронову С.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ необходимо удовлетворить.

Анализ материалов дела свидетельствует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, в материалах дела (л.д. <...>) имеется представление начальника ФКУ <...> УФСИН России по Краснодарскому краю о замене осужденному Миронову С.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, поскольку в резолютивной части постановления суд отказал лишь в удовлетворении ходатайства осужденного при этом не принял какого-либо решения по указанному представлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Обжалуемое постановление суда, вопреки указанным разъяснениям, не содержит подробное обоснование решения об отказе в удовлетворении заявленных представления и ходатайства. Суд фактически обосновал свою позицию лишь мнением прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, и сделал вывод, что не предоставлено достаточных доказательств исправления осужденного Миронова С.Г. и возможности применения в отношении него положений ст.80 УК РФ.

Также суд не учел изложенные представителем исправительного учреждения и осужденным доводы, а именно не дал оценку данным, характеризующим личность осужденного Миронова С.Г., достижение назначенным наказанием целей уголовного наказания, предусмотренных уголовным законом, что повлияло на объективность принятого решения.

Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ установлено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Положения ст.80 УК РФ предусматривают возможность заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также факт возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

При решении вопроса о возможности применения ст.80 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предусмотрено, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении представления и ходатайства в отношении осужденного Миронова С.Г.о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что он осужден за совершение тяжкого преступления.

Начало срока <...>, конец срока <...>.

То есть, условие, предусмотренное ч.2 ст.80 УК РФ, соблюдено, поскольку Миронов С.Г.уже отбыл половину срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает поведение осужденного Миронова С.Г.за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Миронов С.Г.в настоящий момент отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Краснодарскому краю.

Согласно предоставленной из исправительного учреждения характеристике (л.д. <...>), осужденный Миронов С.Г.имеет <...> поощрения за добросовестное отношение к труду, а также <...> взыскания, которые получены им в <...> году и в настоящее время погашены. Имеет устойчивое положительное поведение, нарушений режима отбывания наказания не допускает. Трудоустроен. Вину в совершении преступления признает и раскаивается.

Степень исправления положительная, в воспитательных мероприятиях исправительного учреждения активно участвует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Администрацией исправительного учреждения дано заключение, что осужденному Миронову С.Г.целесообразно заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, поскольку для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания; принесено соответствующее представление.

В предоставленных материалах дела находятся копии документов, подтверждающие наличие у осужденного Миронова С.Г.поощрений за время отбывания наказания и документы, подтверждающие, что полученные взыскания были погашены.

Также имеются гарантийные письма о трудоустройстве осужденного и наличия у него жилого помещения для проживания в случае освобождения.

Таким образом, основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный Миронов С.Г.за время отбывания наказания в виде лишения свободы имеет поощрения, к труду относится положительно, нарушений режима отбывания наказания не допускает длительное время, мероприятия воспитательного характера посещает, свою вину признает и раскаивается, что в целом характеризует поведение осужденного Миронова С.Г. с положительной стороны.

Перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает в качестве оснований для применения в отношении осужденного Миронова С.Г.положений ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, поскольку суд приходит к выводу, что осужденный Миронов С.Г.для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.80 УК РФ, п.1 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Миронова С.Г. о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ – отменить.

Представление начальника ФКУ <...> УФСИН России по Краснодарскому краю и ходатайство осужденного Миронова С.Г. о замене осужденному Миронову С.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ удовлетворить.

Заменить осужденному Миронову С.Г., <...> г.р., оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2016 г. по ч.2 ст.162 УК РФ, на наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в размере 10 %.

Копию данного постановления для исполнения незамедлительно направить в ФКУ <...> УФСИН России по Краснодарскому краю, а также в суд, постановивший приговор.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: