Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0358/2021 от 21.05.2020

Судья Старикова Е.В.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-358/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-51928/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лагуновой О.Ю., Кнышевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Асалиева Б.З. по доверенности Орябинского Я.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Асалиева ***а к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Асалиев Б.З. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просил суд взыскать страховое возмещение в размере 7 534 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 982,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 874,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.03.2019 истец приобрел автомобиль Лексус LX 570, гос. номер ***, vin *** по договору купли-продажи № КП-ФЛ-69175, заключенному между истцом и ООО «НИКА МОТОРС Холдинг», стоимостью 7 534 000 руб. Также 28.03.2019 истцом был оформлен потребительский кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 4 481 189,47 руб. Между истцом и СПАО «Ингосстрах» были заключены договоры страхования автомобиля Лексус LX 570 гос. номер ***: Страховой полис LEXUS - Страхование стандарт КАСКО серия АА № 106736191 от 28.03.2019 года, страховая сумма – 7 534 000 руб., сумма взноса – 185 461 руб.; Страховой полис № *** GAP серия АА № *** от 28.03.2019, страховая сумма – 1 506 800 руб., страховая премия – 56 505 руб. В договорах страхования ПАО «Совкомбанк» указан в качестве Выгодоприобретателя. Однако сразу после осуществления покупки вышеуказанный автомобиль был почищен. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.06.2019 следователем СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы капитана юстиции Д.Х.Арнаут в период с 11 часов 00 минут 02 мая 2019 г. до 19 часов 30 минут 18 мая 2019 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.65 Б, тайно похитило автомобиль марки Лексус LX 570, гос. номер ***, принадлежащий истцу на праве собственности, причинив материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 7 534 000 руб. Постановлением о признании потерпевшим от 17.06.2019 истец был признан потерпевшим по уголовному делу № 11901450080000250. 17.10.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении/угоне/ транспортного средства, однако страховое возмещение оплачено не было.

Представитель истца Асалиева Б.З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Асалиев Б.З., представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Асалиева Б.З. – Орябинский Я.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Асалиев Б.З., представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 421, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Республики Казахстан от 01.07.2003 № 446-II «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств», Закона Республики Казахстан от 16.01.2013 № 70-V «О государственной границе Республики Казахстан», Приказа Министра финансов Республики Казахстан от 15.02.2010 № 56 «Об утверждении перечня документов, необходимых для надлежащей проверки клиентов, по видам субъектов финансового мониторинга», Закона Республики Узбекистан от 21.04.2008 №155 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Республики Узбекистан, Таможенного кодекса Республики Таджикистан, Постановлением Правительства Республики Таджикистан «Об утверждении порядка государственной регистрации механических ТС и прицепов».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2019 между истцом и ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» был заключен договор купли-продажи № КП-ФЛ-69175 автомобиля Лексус LX 570, гос. номер ***, VIN ***, стоимостью 7 534 000 руб.

Также 28.03.2019 истцом был оформлен потребительский кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 4 481 189,47 руб.

Между истцом и СПАО «Ингосстрах» были заключены договоры страхования автомобиля Лексус LX 570 гос. номер ***: Страховой полис LEXUS - Страхование стандарт КАСКО серия АА № 106736191 от 28.03.2019, страховая сумма – 7.534.000 руб., сумма взноса – 185 461 руб.; Страховой полис № *** GAP серия АА № *** от 28.03.2019, страховая сумма – 1 506 800 руб., страховая премия – 56 505 руб. В договорах страхования ПАО «Совкомбанк» указан в качестве выгодоприобретателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в исковом заявлении указывал, что сразу после осуществления покупки вышеуказанный автомобиль был похищен. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.06.2019 следователем СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы капитаном юстиции Д.Х. Арнаут, в период с 11 часов 00 минут 02 мая 2019 г. до 19 часов 30 минут 18 мая 2019 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.65 Б, тайно похитило автомобиль марки Лексус LX 570, гос. номер ***, принадлежащий истцу на праве собственности, причинив материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 7 534 000 руб. Постановлением о признании потерпевшим от 17.06.2019 истец был признан потерпевшим по уголовному делу № 11901450080000250. 17.10.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении/угоне/ транспортного средства, однако страховое возмещение оплачено не было, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Как было установлено судом первой инстанции, между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен полис КАСКО серия АА № 106736191 по страхованию автомобиля Lexus LX570,2019 г.в., г.р.з. ***, V1N *** с периодом действия с 28.03.2019 по 27.03.2020, страховая сумма 7.534.000 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб в части полной гибели» является ПАО «Совкомбанк». В силу ст. 943 ГК РФ, сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования автотранспортных средств от 10.01.2018 являются неотъемлемой частью договора страхования. Договор также заключен на условиях приложения № 1 к полису. Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к полису, в соответствии с которым на застрахованном автомобиле установлена противоугонная спутниковая система Автолокатор Super НХ+. В договоре (полисе) страхования содержится подпись страхователя с отметкой о том, что Правила страхования и приложение № 1 к договору страхования им получены, все условия врученных ему Правил разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор формы страхового возмещения. Застрахованными рисками являются - «угон ТС без документов и ключей» и «ущерб».

17.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о хищении (угоне) застрахованного транспортного средства, в котором было указано, что хищение застрахованного автомобиля было обнаружено истцом 18.05.2019 в 19 часов 30 минут, был похищен с места, где истец 02.05.2019 в 10 часов 30 минут припарковал транспортное средство (г. Москва, Каширское шоссе, д. 65Б).

17.06.2019 СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по факту хищения застрахованного автомобиля возбуждено уголовное дело № 11901450080000250 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. У истца были изъяты: СТС серия *** номер *** от 02.04.2019, ПТС серия 78УХ номер ***, три комплекта ключей от автомобиля и 2 метки, что подтверждается справкой следователя и сведениями, указанными в п. 19 заявления о хищении от 17.10.2019.

В ст. 61 Правил страхования определен перечень документов, который страхователь обязан предоставить страховщику в случае наступления риска «Угон», в числе которых, в соответствии с ч. 4 ст. 61 правил страхования является справка свободной формы, выданная органами МВД Российской Федерации (обязательными реквизитами справки должны являться дата и номер справки, подпись уполномоченного сотрудника МВД Российской Федерации с расшифровкой его ФИО и должности, печать органа МВД Российской Федерации) о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела (если договором не предусмотрено иное) не позднее, чем в течение 10-ти дней с момента ее оформления.

Кроме того, согласно ч.ч. 5, 7 ст. 61 Правил страхования, страхователь обязан предоставить:

1. письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов, для юридических лиц - подписанное руководителем или лицом, имеющим документально подтвержденное право подписи финансовых документов, и заверенное печатью организации;

2. заявление с обязательством страхователя в случае обнаружения ТС в течение 2 недель с момента обнаружения ТС вернуть страховщику полученное страховое возмещение либо передать страховщику (его представителю) обнаруженное ТС.

В этой связи 17.10.2019 истцу был выдан запрос в СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы о предоставлении результатов расследования, а также в ПАО «Совкомбанк» о передаче письма с указанием банковских реквизитов. Кроме того, 17.10.2019, посредством электронной почты, СПАО «Ингосстрах» направило запрос в ООО «Мегапейдж» о предоставлении информации по противоугонной спутниковой системе Автолокатор Super НХ+. 12.11.2019 из ПАО «Совкомбанк» поступил ответ на запрос. 05.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением в соответствии с ч. 7 ст. 61 Правил страхования и предоставил справку следователя СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы от 13.03.2019, в соответствии с которой предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

17.09.2019 предварительное следствие было приостановлено, что подтверждается соответствующим постановлением СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы.

Из представленных ответчиком возражений следует, что в ходе проверки заявленного истцом события, обладающего признаками страхового случая в связи с распространенностью ситуаций, когда застрахованный автомобиль «угоняется» путем предварительной передачи оригиналов документов и ключей третьим лицам в период, пока страхователь находится в отъезде и т.п., а затем легально перевозится в страны СНГ (Республику Казахстан, Таджикистан, Узбекистан, в том числе заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности на территории Республик) путем предъявления оригинальных документов, которые впоследствии приобщаются к материалам уголовного дела, 28.10.2019 СПАО «Ингосстрах» обратилось в МВД Республики Таджикистан с запросом с целью предоставления сведений в отношении автомобиля Lexus LX570, 2019 года выпуска, г.р.з. ***, VIN *** о регистрации в органах МВД Республики Таджикистан в период с 01.11.2018 по настоящее время. 20.12.2019 из МВД Республики Таджикистан в СПАО «Ингосстрах» поступил ответ на запрос в соответствии с которым автомобиль Lexus LX570, 2019 года выпуска, г.р.з. ***, VIN *** ввезен в Республику и после полной оплаты таможенных сборов зарегистрирован в РЭО УГАИ МВД Республики Таджикистан на имя Мирзоева Маджида Файзуллоевича с присвоением г.р.з. ***. Из открытых источников (сайтов https://avtokod.mos.ru/ http://гибдд.рф/) получены сведения о передвижении автомобиля 04.05.2019 техническим комплексом фото контроля, установленным на трассе М5 «УРАЛ», находящегося в ведении ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Рязанской области в направлении государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан, поскольку на территории Рязанской области было зафиксировано административное правонарушение в виде превышения скоростного режима, за что в соответствии с постановлением об административном правонарушении № 18810162190522789659 от 22.05.2019 был назначен административный штраф.

Также ответчику стало известно, что при транзитном проезде застрахованного автомобиля через Республику Казахстан истцом лично было подано заявление для заключения договора страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств в отношении застрахованного автомобиля, на основании которого был заключен договор ОСГПО ВТС от 05.05.2019 в страховой компании АО «Страховая компания «ХАЛЫК» № *** с периодом действия с 05.05.2019 по 19.05.2019.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона Республики Казахстан от 01.07.2003 № 446-II «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств», обязательному страхованию подлежит гражданско-правовая ответственность владельцев временно въехавших (ввезенных) на территорию Республики Казахстан.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона Республики Казахстан от 01.07.2003 № 446-11 «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств», эксплуатация транспортного средства, в случае не заключения договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не допускается.

Являясь в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 3 Закона Республики Казахстан «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» субъектом финансового мониторинга, АО «Страховая компания «ХАЛЫК» в силу ч. 1 ст. 10 указанного закона, обязано документально фиксировать сведения о клиенте на основании перечня документов, необходимых для надлежащей проверки клиента по видам субъектов финансового мониторинга, который определяется уполномоченным органом.

Согласно Приказу Министра финансов Республики Казахстан от 15.02.2010 № 56 «Об утверждении перечня документов, необходимых для надлежащей проверки клиентов, по видам субъектов финансового мониторинга», субъекты финансового мониторинга при проведении надлежащей проверки клиента документально фиксируют сведения о клиентах на основании представляемых по выбору клиента (его представителя) оригиналов документов.

Таким образом, при заключении договора ОСГПО ВТС в страховых компаниях Республики Казахстан должны быть представлены оригиналы документов на автомобиль, в отношении которого страхуется гражданская ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Республики Казахстан от 16.01.2013 № 70-V «О государственной границе Республики Казахстан», пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов и товаров производится в пунктах пропуска, открытых в соответствии с законодательством Республики Казахстан и международными договорами, ратифицированными Республикой Казахстан, в также в иных местах, где осуществляется пропуск через Государственную границу, определяемых Правительством Республики Казахстан.

В ч. 7 ст. 19 Закона Республики Казахстан от 16.01.2013 № 70-V «О государственной границе Республики Казахстан» установлено, что пропуск лиц через Государственную границу осуществляется при наличии документов на право въезда в Республику Казахстан или выезда из Республики Казахстан, а также отсутствии ограничений в отношении данных лиц, установленных законами Республики Казахстан.

Частью 9 ст. 19 Закона Республики Казахстан от 16.01.2013 № 70-V «О государственной границе Республики Казахстан», определено, что пропуск через Государственную границу считается завершенным по окончании процедуры пограничного контроля и при выезде лица, транспортного средства или вывозе грузов и товаров за пределы пункта пропуска, а также иного места, где осуществляется пропуск через Государственную границу.

В соответствии с пп. 1-1 п. 1 ч. 2 ст. 23 Закона Республики Казахстан от 16.01.2013 № 70-V «О государственной границе Республики Казахстан», пограничный контроль в пунктах пропуска в отношении лиц, транспортных средств, грузов и товаров включает: проверку документов и лиц, в том числе посредством обработки биометрических персональных данных, а также опрос лиц в целях определения законности пересечения Государственной границы, выявления нарушителей порядка пересечения Государственной границы, а также выявления лиц, в отношении которых имеются установленные законами Республики Казахстан ограничения на въезд в Республику Казахстан и выезд из Республики Казахстан.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона Республики Казахстан от 16.01.2013 № 70-V «О государственной границе Республики Казахстан», Въезд, выезд лиц и транспортных средств, ввоз, вывоз грузов и товаров в пунктах пропуска осуществляются в установленных местах при наличии у лиц документов на право въезда в Республику Казахстан или выезда из Республики Казахстан, а также документов на транспортные средства. Между тем, аналогичные нормы предусмотрены законодательством Республики Узбекистан, через которую ТС проследовало на территорию Республики Таджикистан, в соответствии с Законом от 21.04.2008 №155 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (https://www.tkj.uz/ru/legisIation/mtpl/law 155) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Республики Узбекистан (Приложение №4 К ГПСМ №141 ОТ 24.06.2008) (https://www.tkj.uz/nj/legisIatiWmtpl/pcml41app4).

Согласно п. 7 ст. 63 Таможенного кодекса Республики Таджикистан документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. При представлении копий указанных документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом, таможенный орган в случае необходимости проверяет соответствие копий этих документов их оригиналам, после чего оригиналы таких документов возвращаются лицу, их представившему.

Порядок и перечень документов и сведений, обязательный к предоставлению таможенным органам предусмотрен ст. 72, 73 Таможенного кодекса Республики Таджикистан.

Порядок проверки оригиналов документов на ТС, предоставляемых таможенным органам Республики Таджикистан при ввозе и регистрации, строго и подробно регламентирован Постановлением Правительства Республики Таджикистан «Об утверждении порядка государственной регистрации механических ТС и прицепов» № 411 от 23.10.1999.

В этой связи суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что при пересечении границ застрахованным автомобилем управлял сам истец, поскольку им же при транзитном проезде лично заключался договор ОСГО ВТС, а контролирующим органам Республики Казахстан, Таджикистан предоставлялись со стороны истца оригиналы документов на ТС, которые приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела в подтверждение факта наступления страхового случая.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

В числе которых регистрационные документы на транспортное средство.

Согласно пунктам 14, 38 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399, сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств. На зарегистрированное транспортное средство выдается свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации ТС является регистрационным документом.

При этом в заявлении о хищении (угоне) транспортного средства, поданного в СПАО «Ингосстрах» 17.10.2019, в п. 18 истец указывает, что регистрационные документы на автомобиль не передавались им третьим лицам.

Также судом установлено, что в связи с полученными сведениями, 23.12.2019 представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы с ходатайством об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и проведении следственных мероприятий, направленных на подтверждение изложенных в ходатайстве доводов. Постановлением СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы ходатайство удовлетворено.

В силу ст. 16 Правил страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели, не является страховым случаем и не подлежит возмещению возникновение убытков, вызванных хищением, без наступления страхового случая по договору КАСКО по соответствующему событию.

В силу ст. 81 Правил страхования, в случае если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», событие по риску «Угон» считается не реализовавшимся.

Согласно ст. 78 Правил страхования, выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона).

В соответствии со ст. 62 Правил страхования, в случае хищения или угона застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 61 Правил страхования и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) (ст. 78 Правил) - в зависимости от того, что произойдет позднее - обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен Страховщиком до окончания указанного производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда.

В этой связи письмом от 18.02.2020 ответчик уведомил истца, что застрахованный автомобиль обнаружен в РЭО УТАИ МВД Республики Таджикистан, а поскольку застрахованный автомобиль обнаружен, риск «УГОН» не наступил и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. 27.02.2020 и 10.03.2020 истец обратился к ответчику с досудебными претензиями, которые со стороны ответчика оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что предоставленными документами подтверждается факт самовольного выбытия застрахованного автомобиля за пределы Российской Федерации из владения истца путем отчуждения автомобиля самим истцом третьему лицу, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами при введении ответчика и суда в заблуждение относительно обстоятельств «хищения» застрахованного автомобиля с целью незаконного получения страхового возмещения, поскольку при указанных выше обстоятельствах, заявленное событие не обладает признаками случайности и вероятности.

Доводы истца о том, что он отказался от застрахованного имущества в пользу ответчика суд первой инстанции расценил как не имеющие правового значения для выплаты страхового возмещения по заявленному риску, поскольку материалами дела подтвержден факт не наступления риска «УГОН», ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не подлежит применению и истец не может передать застрахованное имущество в собственность страховщика. Кроме того, поскольку застрахованный автомобиль был обнаружен до выплаты страхового возмещения, у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по риску «Угон», поскольку он не является наступившим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

При заключении договора страхования, истец и ответчик согласовали в его условиях, что «Угон ТС с документами и (или) ключами» не является страховым риском, от которого ответчик предоставляет страховую защиту.

В ч. 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 10 Правил страхования).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) является существенным.

В соответствии с п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Частью 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (ст. 126 Конституции Российской Федерации), стороны вправе согласовать в договоре страхования, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования по риску «Угон ТС без документов и ключей».

Как отметил суд первой инстанции, согласно материалам дела регистрационные документы были предъявлены при пересечении границ Республик, что указывает на «угон» автомобиля с ключами и документами, тогда как, исходя из условий заключенного договора страхования, данный риск застрахован не был.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Положения ст. 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Так, в силу положений ст. 964 ГК РФ, договором страхования могут быть установлены иные, отличные от установленных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Данная правовая норма является диспозитивной по своему характеру и направлена на реализацию вытекающего из положений законодательства Российской Федерации принципа свободы договора.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае страховой случай по условиям договора страхования не наступил.

В силу вышеуказанных положений закона стороны вправе согласовать в договоре страхования, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В этой связи суд пришел к выводу, что истец ошибочно ссылается на положения ст.ст. 961, 963 ГК РФ, поскольку их положения регламентируют основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил. Тогда как в настоящем споре, с учетом условий договора добровольного страхования гражданской ответственности, страховой случай не наступил, в связи с чем суд пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям названные выше статьи ГК РФ применению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. В данном случае ответчик заявленное событие страховым случаем не признал.

В ст. 17 Правил страхования установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В ст. 18 Правил страхования определен(ы) перечень и понятия рисков, от которых страховщик производит страховую защиту.

Так, в п. 9.1 ст. 18 Правил страхования дано понятие страховому риску «Угон ТС без документов и ключей», согласно которому «Угон ТС без документов и ключей» - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему).

В п. 9.2 ст. 18 Правил страхования дано понятие страховому риску «Угон ТС с документами и (или) ключами» - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе, с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами.

Судом установлено, что при заключении договора страхования истцу было предложено два вида страхования: «угон ТС без документов и ключей», «Угон ТС с документами и ключами». Истец выбрал «Угон ТС без документов и ключей», что подтверждается полисом страхования. В этой связи заявленное истцом событие не обладает признаками вероятности и случайности.

При этом суд первой инстанции критически оценил доводы истца о том, что регистрационные документы на автомобиль и ключи от застрахованного автомобиля после угона находились у истца, поскольку при передвижении застрахованного автомобиля по территории Российской Федерации, пересечении государственных границ, заключении договоров ОСАГО в Республике Казахстан и Республике Узбекистан предъявлялись документы на автомобиль и в их отношении проводились проверки. Кроме того, судом учтено, что согласно материалам дела, после хищения автомобиля, на него были оформлены ввозные документы в Республике Таджикистан, что также невозможно без предъявления оригинала свидетельства о регистрации автомобиля. Все вышеизложенное, как ранее указывал суд первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца с целью необоснованного получения страхового возмещения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с положением части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений в разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца с целью необоснованного получения страхового возмещения. Установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, достаточно свидетельствуют о том, что истец действовал недобросовестно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, представитель истца в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Установленные судом по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении им норм материального права. Неправильного применения и (или) нарушения норм права не допущено. Как верно установил суд первой инстанции, заявленное истцом событие не относится к риску "Угон ТС без документов и ключей", в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что Асалиев Б.З., заключая договор со СПАО "Ингосстрах", самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям. Согласно заявлению о хищении транспортного средства, поданного в СПАО "Ингосстрах" 17.10.2019, в п. 18 истец указывает, что регистрационные документы на автомобиль не передавались им третьим лицам. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, регистрационные документы были предъявлены при пересечении границ Республик, что указывает на «угон» автомобиля с ключами и документами, тогда как, исходя из условий заключенного договора страхования, данный риск «Угон ТС с документами и (или) ключами» застрахован не был и истцом не оплачивался.

Кроме того, принадлежащий Асалиеву Б.З. автомобиль обнаружен, находится в открытом владении конкретного лица на территории иного государства, в этой связи доводы жалобы о не установлении местонахождения автомобиля истца несостоятельны.

С учетом доводов жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебной коллегией в порядке положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ было приобщено заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования ООО «АВАНТ-эксперт» № М2112021 от 10.12.2021, согласно выводам которого, ответить на вопрос, кем, Асалиевым Б.З., или иным лицом выполнена подпись от имени Асалиева Б.Т., расположенная в копии Подтверждения о заключении страхового полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств в электронной форме от 05.05.2019, заключенного между Асалиевым Б.З. и страховой компанией Республики Казахстан, не представляется возможным в связи с несопоставимостью транскрипций спорной подписи с вариантами транскрипции образцов подписи Асалиева Б.З. (различие по содержанию элементов в подписи). Несопоставимость транскрипций может обозначать, что либо спорную подписи выполнил не Асалиев Б.З., а иное лицо специально придумав транскрипцию подписи от имени Асалиева Б.З., либо Асалиев Б.З. имеет второй вариант подписи, который мог выполнить как сам Асалиев Б.З., так и иное лицо с подражанием подписи Асалиева Б.З.

Вместе с тем, оценивая приведенное выше заключение специалиста и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается и не опровергается выводами указанного заключения, что страховой случай не наступил.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу, СПАО «Ингосстрах» представлен ответ ОМВД РФ по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по уголовному делу, возбужденному 17.06.2019, по признакам преступления, предусмотренного п.»б» ч. 4 ст.159 УК РФ, на основании заявления Асалиева Б.З., который принят судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из вышеуказанного ответа, согласно сведений полученных СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы из Компетентных органов Республики Узбекистан и Республики Таджикистан в рамках исполнения ранее направленных в их адрес поручений об оказании правовой помощи подтвержден факт въезда/выезда и перемещения по территории указанных выше стран автомобиля «Lexus LX570», VTN: ***.

Государственным таможенным комитетом Республики Узбекистан (далее ГТК Республики Узбекистан) предоставлены сведения, что 07.05.2019 автомобиль «Lexus LX570», VIN: ***, регистрационный знак К858НС 799 пересек таможенную границу Республики Узбекистан с Республикой Казахстан через приграничный таможенный пост «Гишткуприк» Ташкентская область. В тот же день автомобиль проследовал транзитом по территории Республики Узбекистан в направлении Республики Таджикистан и выехал через приграничный таможенный пост «Ойбек» Ташкентская область. Даны разъяснения, что согласно Положениям о порядке таможенного оформления автотранспортных средств, пересекающих таможенную границы (peг. Минюст № 2156 от 19.11.2010), при въезде иностранного автотранспортного средства на территорию Республики Узбекистан, сотрудником таможенного поста въезда оформляется «Обязательство об обратном вывозе автотранспортного средства». Для оформления указанного выше обязательства необходим гражданский паспорт владельца.

Согласно полученных из Следственного управления МВД Республики Таджикистан сведений, подтвержден факт таможенного оформления 23.05.2019 на территории Республики Таджикистан автомобиля «Lexus LX570», VIN: ***. Установлен собственник транспортного средства - гражданин Республики Таджикистан Мирзоев Маджид Файзуллоевич, которым 24.05.2019 автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах УГАИ МВД Республики Таджикистан, о чем выдано свидетельство о регистрации серия RD0042276 и присвоены государственные регистрационные знаки ***.

При этом Компетентными органами Республики Таджикистан в адрес СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы не были предоставлены сведения из Таможенной службы при Правительстве Республики Таджикистан, в частности копии документов, на основании которых 23.05.2019 проводилось таможенное оформление автомобиля «Lexus LX570», VIN: ***, не осуществлен допрос собственника автомобиля на территории Республики Таджикистан по обстоятельствам приобретения автомобиля и его использования, не осуществлен осмотр транспортного средства с целью установления его внешнего и технического состояния, а также не даты ответы на иные поставленные вопросы

Согласно полученным сведениям из АО «Страховая Компания «Халык» Республика Казахстан (далее по тексту АО «СК «Халык») установлено, что 05.05.2019 на автомобиль Lexus LX570, идентификационный номер кузова (VIN): ***, государственный регистрационный знак *** в данной Компании оформлен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств № *** (период действия с 05 мая 2019 г. по 19 мая 2019 г.).

При оформлении договора страхования в АО «СК «Халык» лицом, выступавшим страхователем, предоставлялся, в том числе оригинал бланка СТС серия *** № *** от 02 апреля 2019 г., выданный на имя Асалиева Б.З. в подразделении ГИБДД РФ. С предоставленного бланка свидетельства о регистрации транспортного средства, представителями АО «СК «Халык», с помощью технических средств снята «копия» изображения бланка свидетельства о регистрации транспортного средства для хранения в архиве Компании.

В адрес ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы со стороны представителей АО «СК «Халык» предоставлена копия, снятая с исходной копии, сделанной при заключении договора страхования с предоставленного оригинала бланка СТС.

На основании полученных сведений о страховании автомобиля с использованием оригинала бланка СТС в рамках расследования уголовного дела экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве на основании постановления следователя проводилась технико-криминалистическая экспертиза документов, согласно выводам которой:

- представленные на двух листах бумаги копии, содержащие изображения лицевой и оборотной сторон СТС РФ с серийным номером *** № ***, выданного 02.04.2019 на автомашину «Лексус LX570» г.н.з. *** идентификационный номер (VIN): *** и заполненного на имя «АСАЛИЕВ ***», могли быть получены как с оригинала (прямая копия) представленного на экспертизу СТС РФ с серийным номером *** № ***, выданного 02.04.2019 на автомашину «Лексус LX570» г.н.з. *** идентификационный номер (VIN): *** и заполненного на имя «АСАЛИЕВ ***», так и являться первыми или последующими копиями (копии с копией) листов с изображениями документа в целом;

- изображения лицевой и оборотной сторон СТС РФ с серийными номером № ***, имеющиеся на «Копиях» (изображениях свидетельства о регистрации транспортного средства серия *** № ***, выданного 02.04.2019 на автомашину «Лексус LX570» г.н.з. *** идентификационный номер (VIN): *** и заполненного на имя «АСАЛИЕВ ***», полученных в АО «Страховая Компания «Халык», являются изображениями лицевой и оборотной сторон представленного на экспертизу оригинала СТС РФ, с серийным номером *** № ***, выданного 02.04.2019 на автомашину «Лексус LX570» г.н.з. *** идентификационный номер (VIN): *** и заполненного на имя «АСАЛИЕВ ***».

В настоящее время для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ о наличии в действиях Асалиева Б.З. и неустановленных лиц признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 306, 159.5 УК РФ, необходимо получение ответов из Компетентных органов Республики Казахстан и Республики Таджикистан на дополнительные поручения об оказании правовой помощи, в рамках которого будут установлены все обстоятельства въезда/выезда, перемещения, таможенного оформления и регистрации автомобиля.

Оценивая представленное доказательство в совокупности с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы представителя истца о нахождении истца в поездке в г.Астрахань в период с 02 по 18.05.2019, об отсутствии отметок в заграничном паспорте истца о пересечении границ, о не соответствии подписи истца в договоре СГПО от 05.05.2019 АО «СК «Халык», о пересечении границы Республики Узбекистан транспортного средства истца под управлением ***, о передаче истцом в правоохранительные органы с заявлением об угоне трех комплектов ключей от ТС и оригиналов регистрационных документов, выводы заключения специалиста по результатам почерковедческого исследования ООО «АВАНТ-эксперт» № М2112021 от 10.12.2021, не опровергают выводы суда о том, что у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку заявленное истцом событие не относится к риску "Угон ТС без документов и ключей", то есть в настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней об отказе в истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы - не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Асалиева Б.З. по доверенности Орябинского Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи