Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2017 (2-6634/2016;) ~ М-8123/2016 от 26.10.2016

Дело №2 - 143/17

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года             г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблева ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Устименко ФИО12 о признании приказов незаконными, взыскании выходного пособия, компенсации за досрочное увольнение, признании незаконным дополнительного соглашения, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кораблев А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Устименко ФИО13, в должности руководителя <данные изъяты>, о чем имеется заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

При трудоустройстве на работу между истцом и работодателем были согласованы все условия трудового договора, согласно трудовому законодательству РФ и конкретизированы должностные обязанности, задачи и условия их исполнения.

В соответствии с п. 11 Договора, истцу был установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей.

Однако позднее дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2016 «Об установлении неполного рабочего дня» были внесены изменения в трудовой договор от 03.02.2014 г. № 55, а именно:

п. 9 «а» был изложен в следующей редакции: «Время начала работы 13.00, время окончания работы 17.00. без перерыва на обед».

п. 9 «б» был изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается неполное рабочий день 4 часа, не полная рабочая неделя 20 часов».

п. 11 трудового договора был изложен в следующей редакции: «Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику оклад 10 000 (Десять тысяч) рублей при отработке нормы часов, установленной в п 9 «б».

Данное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что дополнительное соглашение № от 11.01.2016 г. «Об установлении неполного рабочего дня» является незаконным, поскольку истцу сохранялись прежние условия труда, которые были предусмотрены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: устанавливался полный рабочий день, с заработной платой в размере 50000 рублей.

На протяжении всего периода работы в организации работодателя, истец выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. Данное соглашение истец вынужден был подписать, не имея возможности отказать работодателю по причине возможности ухудшения личных отношений и для сохранения своих материальных гарантий.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом от работодателя было получено уведомление о сокращение должности истца ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в нарушение действующего законодательства РФ, уведомление об увольнении было вручено истцу без соблюдения 2-х месячного срока, отведенного для этих целей.

Таким образом, Ответчик уведомил истца за один месяц о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата организации, тем самым лишив возможности трудиться.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ответчик произвел выплату компенсации за преждевременное увольнение за два месяца в общей сумме 23 579 рублей 44 копейки и выходного пособия за один месяц в размере 10 462 рубля 98 копеек.

С данным расчетом денежных сумм истец не согласен, поскольку Ответчик неправильно рассчитал суммы имеющейся задолженности.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое в отделе продаж» в связи с закрытием последней точки розничной продажи в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> сокращением (увольнением) всех менеджеров по продажам, находящихся в подчинении у руководителя отдела продаж работодателем был объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с открытием точки розничной купли- продажи по адресу: <адрес> работодателем был объявлено об окончании простоя.

Какого-либо простоя в организации не было, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял свои должностные обязанности, получал заработную плату в соответствии с трудовым договором, что подтверждается справками от клиентов ИП Устименко В.А., электронной перепиской, ведомостями на получение заработной платы.

Ответчик произвел истцу выплату выходного пособия только за один месяц, при этом, расчет размера выходного пособия произвел неправильно.

Кроме того, у работодателя имеется задолженность по выплате истцу дополнительной компенсации за преждевременное увольнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, ст. 2, ст. 3, ст. 11, ст. 15, ст. 16, ст. 21, ст. 22, ст. 56, ст. 67, ст. 84.1, ст. 128, ст. 132, ст. 135, ст. 136, ст. 140, ст. 142, ст. 236, ст. 237, ст. 362, ст. 419 Трудового Кодекса РФ, ст. 48 Конституции РФ, просит суд:

Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в качестве выходных пособий в связи с сокращением штата в размере 111912 (сто одиннадцать тысяч девятьсот двенадцать) рубля 03 копейки; дополнительную компенсацию за досрочное увольнение в размере 51366 руб. 03 коп;

признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О начале простоя в отделе продаж» незаконным;

признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании простоя в отделе розничных продаж» незаконным;

признать незаконным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

судебные издержки в сумме 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей, фактически потраченные на юридические услуги; 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, понесенные истцом в качестве компенсации транспортных расходов представителя.

В судебном заседании истец Кораблев А.В. и его представитель Корбут С.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Устименко В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Байдак Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что все оплаты произведены и ответчиком выплачены. Компенсация за второй месяц не трудоустройства выплачено ранее нужного срока и без заявления Кораблева. Ответчик не подтверждает, что функции Кораблева входила работа с контрагентами. Эта функция коммерческого директора, который занимался предварительными договорами работодателя. Все договора подписывались лично Устименко, и каких либо доказательств участия Кораблева в данных договорах не представлено. Период простоя был вызван тем, что выставочные залы закрывались, договор аренды расторгался, сотрудники в связи с этим с закрытием выставочных залов, увольнялись, таким образом, руководитель был не нужен. Но поскольку искали другие места для открытия выставочных залов, Кораблеву объявили простой. Затем перевели его на неполный рабочий день. Что касается требования о признании соглашения недействительным, не представлено не одного доказательства, подтверждающее незаконность данного соглашения. Не представлено доказательств, того, что фактически заработная плата работы с 01 марта 2016 составляла 50 000 рублей. Довод, о том, что за такую заработную плату никто работать не будет, является необоснованной. При этом Кораблев не оспаривал, что соглашение он заключал, подпись стоит его, не оспаривает он это и до настоящего времени. Просит применить к этим требованию о признании доп. соглашения недействительным срок исковой давности. Считает, что расчет истца произведен неверно. Не учтен второй отпуск, не учтено отсутствие на работе в связи с отпуском без сохранения заработной платы и не правильно применили при расчете норму материального права. Для расчета среднедневного заработка, кроме случаев оплата отпусков и компенсаций за неиспользованный отпуск применяется абз. 2.3 п. 9 об особенности порядка исчисления заработной платы с учетом положения п.5, в котором указывается, что из расчетного периода при исчислении среднего заработка исключается время и суммы по определенным позициям, а именно отпуска. За третий месяц не трудоустройства право вообще не возникло, поскольку до настоящего времени к работодателю документ как обоснования для выплаты так и не поступило.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что требования Кораблева А.В. основаны на исполнении трудовых обязанностей в ИП Устименко В.А.

По мнению истца, работодателем не выплачены в полном объеме компенсации при увольнении, незаконно изданы приказы о простое и окончании простоя, незаконно дополнительное соглашение.

Факт наличия трудовых отношений сторонами не оспаривался.

Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию фактов выплаты компенсаций, правильному оформлению трудовых отношений с работником возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений сторон, суд установлено, что истец Кораблев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Устименко ФИО14, в должности руководителя отдела продаж, о чем имеется заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.59)

При трудоустройстве на работу между истцом и работодателем были согласованы все условия трудового договора, согласно трудовому законодательству РФ и конкретизированы должностные обязанности, задачи и условия их исполнения.

В соответствии с п. 11 Договора, истцу был установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (л.д.62)

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Как полагает истец, при увольнении ответчик, произведя выплату компенсации за преждевременное увольнение за два месяца в общей сумме 23 579 рублей 44 копейки и выходного пособия за один месяц в размере 10 462 рубля 98 копеек, неправильно рассчитал суммы имеющейся задолженности.

Представитель ответчика указывает, что расчет компенсации произведен в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении неполного рабочего дня», а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О начале простоя в отделе продаж» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании простоя в отделе розничных продаж» незаконным.(л.д.60,62,69).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено материалами дела, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ введен простой в связи с закрытием последней точки розничной продажи в ТЦ Меридиан и увольнением всех менеджеров по продажам. В соответствии с п.6 работник должен был быть ознакомлен с приказом.

В силу требований Трудового кодекса РФ приказ о простое является локальным нормативным актом, с которым, согласно ч.2 п.9 ст.22 Трудового кодекса РФ, Кораблев А.В. должен был быть ознакомлен работодателем.

Согласно пояснения истца, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, какого-либо простоя в организации не было, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял свои должностные обязанности, получал заработную плату в соответствии с трудовым договором, с приказом о начале простоя и окончании простоя ознакомлен не был.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что с марта 2015 года оп январь 2016 года Кораблев А.В. был представителем ИП Устименко и представлял их продукцию. Они общались примерно три раза в неделю. Сам Устименко говорил, что Кораблев является его представителем.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено, и как следствие не доказана законность введения простоя (ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации), а также соблюдение обязанности работодателя по ознакомлению работника с данным приказом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для объявления простоя у ответчика не имелось, изданием приказа о простое были допущены нарушения трудовых прав работника, что является нарушением норм трудового законодательства, соответственно такой простой является незаконным.

На основании изложенного, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О начале простоя в отделе продаж» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании простоя в отделе розничных продаж» являются незаконными и подлежат отмене.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из текста дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ «об установлении неполного рабочего дня постоянно» были внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 9 «а» был изложен в следующей редакции: «Время начала работы 13.00, время окончания работы 17.00. без перерыва на обед»; п. 9 «б» был изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается неполное рабочий день 4 часа, не полная рабочая неделя 20 часов»; п. 11 трудового договора был изложен в следующей редакции: «Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику оклад 10 000 (Десять тысяч) рублей при отработке нормы часов, установленной в п 9 «б». Данное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное соглашение подписано Кораблевым А.В., экземпляр дополнительного соглашения получен на руки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60)

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств об отсутствии волеизъявления на заключение дополнительного соглашения на указанных выше условиях, оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию дополнительного соглашения.

Доводы истца о том, что после заключения дополнительного соглашения ему сохранялись прежние условия труда, которые были предусмотрены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № в виде полного рабочего дня, с заработной платой в размере 50000 рублей., а также то, что данное соглашение истец вынужден был подписать, не имея возможности отказать работодателю по причине возможности ухудшения личных отношений и для сохранения своих материальных гарантий являются голословными, какими – либо бесспорными и объективными доказательствами не подтвержденными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кораблева А.В. в части признания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ «об установлении неполного рабочего дня постоянно» незаконным удовлетворению не подлежат.

Согласно cт. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно cт. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока.

Сторонами не оспаривалось, что при увольнении истцу Кораблеву А.В. было выплачено 34417 руб. 18 коп. (согласно расчета л.д.56), из которых:

Заработная плата за август 2016 года в размере 8700 руб.

Заработная плата за три рабочих дня сентября 2016 года в размере 1186 руб. 36 коп.

Компенсация за преждевременное увольнение за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14067 руб. 84 коп.

Выходное пособие за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10462 руб. 98 коп.

С учетом удовлетворения исковых требования в части признания приказов о начале и окончании простоя не законными и их отмене, отказе в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения, которым, в том числе установлена заработная плата истца в размере 10000 руб., суд приходит к выводу, что представленные истцом и ответчиком расчеты, подлежащих выплате при увольнении денежных средств, не верны и подлежат пересчету.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 и 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922), размер средней заработной платы истца следует исчислять из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцу сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, размер средней заработной платы истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 1463 руб. 41 коп. в день (50000 Х5 + 10000Х5)/ 205 рабочих дней (без учета октября 2015 года, когда истцу Кораблеву А.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также без учета периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу был предоставлен отпуск, который не учитывается при исчислении средней заработной платы)

Получение дополнительной компенсации за второй месяц после увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9511 руб. 80 коп истец отрицал, ответчиком доказательств ее выплаты суду не представлено.

Таким образом, истцу Кораблеву А.В. подлежит выплате выходное пособие за два месяца в размере 34487 руб. 02 коп (1463,41 Х 42 раб. дня - 10462 руб. 98 коп.)

Требование истца о взыскании с ответчика выходного пособия за третий месяц удовлетворению не подлежит, поскольку истец к работодателю поскольку до настоящего времени к работодателю не обращался, подтверждающие документы работодателю направлены не были. Доказательства обратного суду не представлены.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истцу подлежит выплате компенсация за преждевременное увольнение, сторонами не оспаривался.

Таким образом, истцу Кораблеву А.В. подлежит выплате дополнительная компенсация за преждевременное увольнение за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11398 руб. 16 коп (1463,41 Х 34 раб. дня – 14067,84 руб.)

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплата выходного пособия и компенсации за преждевременное увольнение в полном объеме, свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает установить его равным 5000 рублям, находя указанную сумму разумной и справедливой.

С учетом требования ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы истца связанные с оказанием юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 25000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой (л.д.13-24).

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы истца связанные с оплатой транспортных услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку обоснование несения данных расходов стороной истца не представлено.

Заявление ответчика Устименко В.А. о взыскании судебных расходов с истца Кораблева А.В. на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда состоялось в пользу истца Кораблева А.В.

Применительно к требованиям ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ИП Устименко В.А. в доход бюджета Щелковского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 1876 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Кораблева ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Устименко ФИО16 о признании приказов незаконными, взыскании выходного пособия, компенсации за досрочное увольнение, признании незаконным дополнительного соглашения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О начале простоя в отделе продаж» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании простоя в отделе розничных продаж» незаконными и отменить их.

В удовлетворении исковых требований Кораблева ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Устименко ФИО18 о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ «об установлении неполного рабочего дня постоянно» незаконным – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Устименко ФИО19 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Кораблева ФИО20 выходное пособие за два месяца в размере 34487 руб. 02 коп., дополнительную компенсацию за преждевременное увольнение за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11398 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг и оплаты услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 75885 (семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 18 (восемнадцать) коп.

В удовлетворении исковых требований Кораблева ФИО21 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании приказов незаконными, взыскании выходного пособия, компенсации за досрочное увольнение, признании незаконным дополнительного соглашения, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Устименко ФИО22 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области госпошлину в размере 1876 руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     А.В. Торбик