Решение по делу № 12-41/2013 от 26.11.2013

Дело № 12-41 \2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калтан 17 декабря 2013 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № ... от 16.10.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Алексея Викторовича, ХХ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от 16.10.2013г. Морозов А.В. признан виновным в том, что 18.08.2013г. в 22 час 15 мин. в районе ул.40 лет ВЛКСМ, ... он, являясь водителем транспортного средства-автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак №, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, о чем 18.08.2013г. был составлен протокол об административном правонарушении.

    Морозов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... от 16.10.2013г., дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Свою жалобу обосновывает тем, что 18.08.2013г. сотрудниками ГИБДД по ... в отношении Морозова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

16.10.2013г. мировым судьей судебного участка № ... было вынесено постановление, согласно которому Морозова А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении считаю подлежащим отмене по следующим основаниям:

Мировым судьей судебного участка № ... были нарушены процессуальные права Морозова А.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности. Морозов А.В. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16.10.2013г.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием-лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении Верховного Суда РФ от 27.11.2006 № 11-АД06-10 указано, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи от 16.10.2013г. указано следующее: «Морозов А.В. в судебное заседание не явился. Почтовое извещение о времени и месте судебного разбирательства было доставлено Морозову А.В. ХХ по месту жительства, указанному им в ходатайстве о передаче дела по подсудности (...) не вручено по причине отсутствия адресата по месту жительства, о чем имеется отметка почты на возвращенном конверте в связи с тем, что истек срок хранения. Поскольку судом приняты меры к надлежащему извещению Морозова А.В. о времени и месте судебного разбирательства, мировой судья считает его надлежаще извещенным, уважительные причины неявки Морозова А.В. судом не установлены».

Полагает, что с указанием мирового судьи о том, что Морозов А.В. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении согласиться нельзя.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств надлежащего извещения Морозова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на момент вынесения постановления от ХХ.

В материалах дела не имеется телефонограмм с извещением о судебном заседании, назначенном на 16.10.2013г., направленных на сотовый телефон Морозова А.В., указанном Морозовым А.В. в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД по ... и его законного представителя К.С.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Морозовым А.В. в судебное заседание, назначенное на ХХ в 14 часов 00 минут Мировому судье судебного участка №..., расположенном по адресу ... было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения для возможности получения юридической помощи, данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей и к участию в деле был привлечен защитник К.С. со всеми правами предоставленными ему в нотариальной доверенности.

Таким образом, КоАП устанавливает исчерпывающий перечень субъектов, которые являются сторонами по делу, а именно, лицо, в отношении которого ведется производство по делу и его законный представитель.

Однако, суд, судя по тексту постановления, не указывает о надлежащем извещении не только лица, в отношении которого ведется производство по делу, но и его законного представителя, либо не понимает значения этих понятий и их правовой объем, либо не извещение произведено судом умышленно.

В соответствии с приказом Судебного департамента Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.08.2005 N 85, от 27.12.2006 N 146, от 23.01.2007 N б, с изм., внесенными Решением Верховного Суда РФ от 21.05.2007 N ГКПИ06-1601) в соответствии с п. 2.13. Судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 725, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес. На лицевой стороне письма делается отметка "судебная повестка с заказным уведомлением", "определение" и т.д.

Судом не был установлен этот факт вовсе - суд не удосужился проверить поступил ли в суд на момент рассмотрения дела ХХ бланк уведомления о вручении Морозову А.В., либо его законному представителю К.С. повестки с указанием времени места проведения судебного заседания по состоянию на 16.10.2013г.Мнение суда, о том, что получение телефонограммы представителем является надлежащим уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по делу является ошибочным.

Таким образом, Морозов А.В. не получал заказное письмо с повесткой на судебное заседание 16.10.2013г. и не имел информации о времени и месте проведения судебного заседания. Соответственно вывод мирового судьи о том, что Морозов А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, без извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мировой судья лишил Морозова А.В. возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств административного правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст.ст. 24.1, 25.1, 29.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ... от 16.10.2013г. не может быть признано законным и подлежит отмене судом вышестоящей инстанции.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    В судебном заседании Морозов А.В. с представителем К.С., действующим на основании нотариальной доверенности от 03.09.2013г., доводы жалобы поддержали, просят постановление об административном правонарушении от 16.10.2013г. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

    Представитель Управления МВД России ОГИБДД по ... в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, опросив заявителя, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ... от ХХ следует оставить без изменения, а жалобу Морозова А.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательств вины Морозова А.В. в совершении административного правонарушения в постановлении от ХХ указаны: протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что он как водитель, был отстранен от управления транспортным средством - автомашины ВАЗ 21099, регистрационный знак №, и имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), с проведением освидетельствования на месте согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения ... от ХХ и бумажного носителя к нему, видно, что у Морозова А.В. установлено алкогольное опьянение 0,633 мг/л при допустимой погрешности прибора 0,052 мг/л., то есть содержание этилового спирта у Морозова А.В. на один литр выдыхаемого воздуха превышает допустимую норму даже с учетом допустимой погрешности прибора. С данным результатом Морозов А.В. согласился.

Вина Морозова А.В. так же подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ХХ с собственноручными объяснениями-«Я, Морозов Алексей Викторович 18.08.2013г. в 18-00 выпил пиво 0,5, а в 22-15 управлял авто, в содеянном раскаиваюсь. Подпись.»

В судебном заседании заявитель Морозов А.В. подтвердил, что подписи в акте и в протоколе об административном правонарушении принадлежат ему и что он действительно употреблял спиртное, после чего управлял транспортным средством.

     Свидетель М.С. в суде показала, что она является женой Морозова А.В. извещение по почте им пришло 26.10.2013г. 28.10.2013г. она на почте получила повестку на имя мужа. До 26.10.2013г. извещений с почты они не получали, хотя в ... проживают с августа 2013г.

    Суд критически относится к доводам Морозова А.В. и его жены М.С. о том, что мировой судья Морозова А.В. о дате, времени и месте судебного заседания не извещал, так как данный довод опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно: телефонограммой о том, что на номер мобильного телефона было отправлено сообщение о дате, времени и месте судебного заседания-абонент недоступен (л.д. 22). 02.10.2013г. почтой была отправлена повестка, которая 14.10.2013г. конверт с которой был возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д.23).

Оценивая письменные доказательства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, суд признает их законными, обоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами, составленных без процессуальных нарушений.

    Наказание, назначенное Морозову А.В. мировым судом, вынесено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Морозова А.В., сведений о привлечении его к административной ответственности в течении 1 года за правонарушения в области дорожного движения, соответствует санкции ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП.

    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № ... от 16.10.2013г. следует признать законным и обоснованным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Морозову А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.8 ░.1 ░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░