Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2018 от 19.10.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ивановка                                                ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Бондаренко В.В.

при секретаре                                                                                              Чупик О.Н.

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры                                                           Колесникова Е.А.

подсудимого                                                                                                Милевского А.И.

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов» в с.Ивановка Ерко В.Я. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Милевского Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование 9 классов, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228, 64, 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Милевский А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Милевский А.И., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находился по месту жительства в <адрес>. В это время Милевский А.И. решил проникнуть в гараж, принадлежащий Свидетель №1, с целью хищения автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Однако, Милевский А.И. понимая, что самостоятельно не сможет похитить автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, из гаража, так как он находится в неисправном состоянии, попросил своих знакомых, (уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления), введя их в заблуждение относительно правомерности своих действий, помочь ему вытащить автомобиль из гаража и отбуксировать его на пункт приема металлов, на что его знакомые, будучи уверенными в правомерности действий Милевского А.И., согласились помочь Милевскому А.И. отбуксировать автомобиль на пункт приема металлов.

После чего, Милевский А.И. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, действуя согласно своему корыстному преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, взял с собой колесо для автомобиля, и около 01 часа пришёл к гаражу, расположенному в 300 м в восточном направлении от <адрес>, куда по его просьбе, в это же время пришел его знакомый и затем подъехал на автомобиле марки «<данные изъяты>, второй его знакомый. Находясь возле гаража, Милевский А.И., достоверно зная о том, что в данном гараже находится автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с незаконным проникновением в иное хранилище, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а следовательно, они носят тайный характер, а его знакомые не знают о его преступных намерениях, через незапертые ворота гаража, прошёл в гараж, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Затем в гараж прошел первый его знакомый и поставил колесо с правой задней стороны автомобиля, а Милевский А.И. подкачал остальные колеса, после чего, второй знакомый Милевского А.И. с помощью буксировочного троса подцепил автомобиль марки «<данные изъяты>, к автомобилю марки «<данные изъяты>, и вытянул автомобиль из гаража, тем самым, Милевский А.И., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил его.

Таким образом, Милевский А.И., осознавая, что своими действиями противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего и имущественных обязательств, является для него значительным.

Подсудимый Милевский А.И. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объёме.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, от Милевского А.И. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитник подсудимого – адвокат Ерко В.Я. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Колесников Е.А. и потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевшего - имеется, санкция п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимый Милевский А.И. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Милевский А.И. подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Милевского А.И. без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Милевского А.И. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст.

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, оформленную в виде объяснения, в котором Милевский А.И. до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, т.е. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства и в быту подсудимый Милевский А.И. характеризуется посредственно /Л.д. №/.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: Милевский А.И. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также принимая во внимание заверения подсудимого суду встать на путь исправления и вести в дальнейшем законопослушный образ жизни, суд считает возможным назначить Милевскому А.И. наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый Милевский А.И. должен своим поведением доказать своё исправление под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

При этом суд считает возможным не назначать Милевскому А.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенный подсудимому испытательный срок, будет достаточным для его исправления.

Учитывая, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осуждённой, суд считает необходимым в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённого Милевского А.И., с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённого, а именно: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию 1 раз в месяц; не совершать умышленных административных правонарушений; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Назначенное Милевскому А.И. наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимому Милевскому А.И. других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако с учётом личности подсудимого и его образа жизни, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому других более мягких наказаний, поскольку их назначение не будет способствовать в полной мере исправлению осуждённого.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого Милевским А.И. преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого Милевскому А.И. деяния, личности подсудимого и характеризующего материала на него, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

При назначении Милевскому А.И. наказания, суд, учитывая смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, руководствовался правилами ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому Милевскому А.И. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления и степень его общественной опасности, учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его заверения суду, встать на путь исправления и вести в дальнейшем законопослушный образ жизни, суд считает возможным, предоставить подсудимому Милевскому А.И. ещё одну возможность встать на путь исправления, и в силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Милевскому А.И. условное осуждение по приговору Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>; расписку ФИО7; технический паспорт на автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО7; военный билет и миграционную карту на имя Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Милевского Андрея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде – 02 /двух/ лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Милевскому А.И. наказание считать условным с испытательным сроком – 02 /два/ года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Милевского А.И. обязанности:

-явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу;

-являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц;

-не совершать умышленных административных правонарушений;

-не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения подсудимому Милевскому А.И., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милевского А.И. - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>; расписку ФИО7; технический паспорт на автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО7; военный билет и миграционную карту на имя Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

<данные изъяты>

Председательствующий                                                                                    В.В. Бондаренко