Решение по делу № 12-48/2014 от 02.04.2014

                                                                                                                                                             Дело № 12-48/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2014 года                                                         г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

с участием заявителя Прохорова Д.С.,

адвоката Шилкиной Н.С.,

при секретаре Гниятуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Белорецку РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Белорецк РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по г. Белорецк РБ от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров Д.С., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством (ТС) - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии <данные изъяты> опьянения, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления ТС на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Прохоров Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, административное производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и доказательств его вины.

В судебном заседанииПрохоров Д.С. жалобу поддержал и пояснил, что не согласен с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а так же акт медицинского освидетельствования составлены с нарушением закона, в протоколе не указано событие административного правонарушения, т.е. его физические и психические данные, подтверждающие состояние алкогольного опьянения, а в направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления, поскольку указание как покраснения глаз, лица и шаткая походка не могут являться признаками опьянения, а соответственно не могут являться основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, врач проводивший исследование нарушил инструкцию по проведению медицинского освидетельствования, нарушил промежутки времени определенные <данные изъяты> минутами между освидетельствованиями, не взял во внимание показание прибора № который показал <данные изъяты> мкг/л, мировой судья при рассмотрении дела проигнорировал довод, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку нарушен порядок проведения освидетельствования, кроме того, ни он ни понятые не были проинформированы о порядке проведения освидетельствования, о целостности пломбы, наличие проверки данного прибора, подписи понятыми были поставлены формально, поскольку последние не видели показание прибора т.к. было темно, мировой судья одним из доказательств так же признал рапорт ИДПС ОГБДД ФИО1 что так же является недопустимом доказательством. Считал, что должностные лица составившие протокол об административном правонарушении не собрали и не представили в суд надлежащие и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, а мировой судья не проверив и не дав оценки представленным незаконно добытым административным материалам, вынес по ним незаконное постановление. На основании ч. 3 ст. 26.2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № по г. Белорецк РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, административное производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и доказательств его вины.

Защитник Шилкина Н.С., действующая на основании ордера, жалобу и доводы Прохорова Д.С. поддержала, считала, что в действиях её подзащитного отсутствует состав административного правонарушения и доказательства его вины, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № по г. Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, административное производство по делу в отношении Прохорова Д.С. прекратить.

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, на участие в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал. Заявитель Прохоров Д.С. и защитник Шилкина Н.С. не настаивали на вызове представителя ДПС ОГИБДД, считали возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ДПС ОГИБДД.

Выслушав заявителя Прохорова Д.С., защитника Шилкину Н.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 6), усматривается, что Прохоров Д.С.,ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял ТС - <данные изъяты> гос. рег. знак № состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Послеразъяснения прав предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Прохоров Д.С. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно написал, - <данные изъяты> о чем свидетельствует данная запись и его подпись.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС (л.д. 7), Прохоров Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления ТС <данные изъяты> гос. рег. знак №

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10) в отношении Прохорова Д.С., в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с участием понятых, с применением технического средства измерения - <данные изъяты> № прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года, результатом которого установлено состояние алкогольного опьянения Прохорова Д.С., показание прибора <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был не согласен, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись «не согласен».

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), Прохоров Д.С. на основании, что от последнего исходит запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, лица, шаткая походка, в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование, с данным направлением Прохоров Д.С. был согласен, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись «согласен».

Согласно заключения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ БПБ (л.д. 12), установлено состояние опьянения Прохорова Д.С..

Автомашина <данные изъяты> гос. рег. знак № согласно протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), передана ФИО2 имеющего водительское удостоверение.

Согласно свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Госудаственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ», средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип <данные изъяты> заводской номер № принадлежащий МО МВД России <данные изъяты> пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ года.

В рапорте инспектор ДПС ОГБДД МО МВД России ФИО1 докладывает, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <данные изъяты> была остановлена а/м <данные изъяты> № под управлением гр. Прохорова Д.С., который управлял а/м не пристегнутым ремнем безопасности, во время составления постановления по ст. 12.6 КоАП РФ от гр. Прохорова Д.С. исходил сильный запах алкоголя, в присутствии двух понятых гр. Прохоров Д.С. отстранен от управления а/м и проведено освидетельствование на приборе <данные изъяты> № № показание прибора после продувания составило <данные изъяты> мг/л, гр. Прохоров Д.С. с результатом не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии тех же понятых, после которого поставлен диагноз, что у гр. Прохорова Д.С. установлено состояние <данные изъяты> опьянения, далее был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а/м <данные изъяты> № была передана гр. Борискову О.А.     

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судом установлено, что Прохоров Д.С. совершил административное правонарушение, управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается выше указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключением медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № № протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания ТС.

Доводы заявителя Прохорова Д.С. и защитника Шилкиной Н.С., что Прохоров Д.С. не согласен с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а так же акт медицинского освидетельствования составлены с нарушением закона, что в протоколе не указано событие административного правонарушения, т.е. его физические и психические данные, подтверждающие состояние алкогольного опьянения, а в направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления, поскольку указание как покраснения глаз, лица и шаткая походка не могут являться признаками опьянения, а соответственно не могут являться основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, что врач проводивший исследование нарушил инструкцию по проведению медицинского освидетельствования, нарушил промежутки времени определенные <данные изъяты> минутами между освидетельствованиями, не взял во внимание показание прибора <данные изъяты> № который показал <данные изъяты> мкг/л, что мировой судья при рассмотрении дела проигнорировал довод, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку нарушен порядок проведения освидетельствования, кроме того, ни он ни понятые не были проинформированы о порядке проведения освидетельствования, о целостности пломбы, наличие проверки данного прибора, подписи понятыми были поставлены формально, поскольку последние не видели показание прибора т.к. было темно, что мировой судья одним из доказательств так же признал рапорт ИДПС ОГБДД ФИО1 что так же является недопустимом доказательством, что должностные лица составившие протокол об административном правонарушении не собрали и не представили в суд надлежащие и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, что мировой судья не проверив и не дав оценки представленным незаконно добытым административным материалам, вынес по ним незаконное постановление, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Прохоровым Д.С. избежать административную ответственность, так как его вина полностью подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела подробно проанализировав материалы дела, пришел к выводу о виновности Прохорова Д.С. в данном административном правонарушении.

Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заключение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС № № и протокол о задержании ТС, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного суд находит жалобу Прохорова Д.С. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по г. Белорецку РБ от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении административного дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и доказательств его вины,не подлежащим удовлетворению, поскольку факт управления последним транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Белорецку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прохорова Дмитрия Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Прохорова Д.С. без удовлетворения.

         Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.         

Председательствующий судья:                                    А.П. Щекатуров

<данные изъяты>