Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8940/2016 от 11.03.2016

Судья: Молитвина Т.А. Дело № 33-8940/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Жданова И.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Жданова И.В., Смыка А.Б. в пользу ООО «РТКЛ-Финанс» задолженность по договору лизинга в размере *** руб. *** коп., пени за неисполнение обязательств по договору лизинга в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Жданова И.В. в пользу ООО «РТКЛ-Финанс» госпошлину в размере *** руб.

Взыскать с Смыка А.Б. в пользу ООО «РТКЛ-Финанс» госпошлину в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «РТКЛ-Финанс» обратился в суд с иском к ответчикам Смыку А.Б., Жданову И.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28 мая 2012 года между ОАО «РТКЛ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Альтайр» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ***, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца имущество и передал его лизингополучателю. В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» и Ждановым И.В. был заключен договор поручительства № *** от 28 мая 2012 года, а также между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» и Смыком А.Б. был заключен договор поручительства № *** от 28 мая 2012 года, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно с лизингополучателем перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, выкупной цены, суммы закрытия сделки, санкций за неисполнение обязательства, прочих расходов по договору лизинга, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга кредитором. ООО «Альтайр» не выполняло обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, а также пени за нарушение обязательств по уплате платежей.

09 декабря 2014 года между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» и ООО «РТКЛ-Финанс» был заключен договор цессии (уступки права требования) № ***, согласно которому ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» передало ООО «РТКЛ-Финанс» право (требования) задолженности по уплате лизингового платежа за июль 2014 года к ООО «Альтайр» по договору лизинга.

На основании вышеизложенного истец ООО «РТКЛ-Финанс» просит взыскать солидарно с ответчиков Смыка А.Б., Жданова И.В. как поручителей ООО «Альтайр» задолженность по договору лизинга за июль 2014 года в размере *** руб., пени по уплате лизинговых платежей в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «РТКЛ-Финанс» по доверенности Позоян С.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Смык А.Б., Жданов И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления телеграмм по последним известным суду адресам, соответствующим указанным в договорах поручительства адресам места жительства поручителей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Жданов И.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Жданов И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель истца ОАО «РТКЛ-Финанс», ответчик Смык А.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 мая 2012 года между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Альтайр» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ***.

Согласно п. 2.1 указанного договора в соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно п.п. 5.2, 5.6 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Согласно актам приема-передачи предмета лизинга №№ *** от 25 июня 2012 года лизингополучатель принял во временное владение и пользование согласно договорам купли-продажи предметы лизинга.

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга 28 мая 2012 года между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» и Ждановым И.В. был заключен договор поручительства № *** сроком до 30 июня 2016 года.

Также 28 мая 2012 года между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» и Смыком А.Б. заключен договор поручительства № *** сроком до 30 июня 2016 года.

Согласно договорам поручительства № *** от 28 мая 2012 года, № *** от 28 мая 2012 года, заключенным между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» (кредитор) и ответчиками (поручителями), поручитель обязуется в случае не исполнения лизингополучателем своих обязательств принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя в полном объеме. При этом поручитель подтверждает свое согласие отвечать по обязательствам лизингополучателя в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 8.11 договора лизинга кредитор имеет право взыскать с лизингополучателя пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Альтайр» систематически не выполняло указанные обязательства, в связи с чем у Общества образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за июль 2014 года в сумме *** руб.

09 декабря 2014 года между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» и ООО «РТКЛ-Финанс» был заключен договор цессии (уступки права требования) № ***, согласно которому ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» передало ООО «РТКЛ-Финанс», в том числе, право (требования) задолженности по уплате лизингового платежа по договору лизинга № *** за июль 2014 года к ООО «Альтайр» по договору лизинга в размере *** руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к ООО «РТКЛ-Финанс» одновременно с правом требования задолженности по договорам лизинга перешли права, обеспечивающие исполнения обязательств должника по договорам поручительства.

Согласно п. 1.5 договора право (требования) ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» перешло к ООО «РТКЛ-Финанс» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков Смыка А.Б., Жданова И.В. в пользу истца задолженности по оплате лизинговых платежей за июль  2014 года в размере *** руб. *** коп., пени за неисполнение обязательств по договору лизинга в размере *** руб. *** коп. При определении размера задолженности по договору лизинга за июль  2014 года и пени суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует условиям договора, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях, по *** руб. *** коп. с каждого.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Жданов И.В. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не может явиться основанием для отмены решения суда в связи со следующим. Из материалов дела следует, что суд направлял в адрес ответчика телеграмму с извещением о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на  24 июня 2015 года в  11 час. 40 мин., которая не была получена ответчиком по причине «Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 74). Телеграмма направлена по адресу места жительства ответчика: ***, при этом указанный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе как место его жительства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ был вправе приступить к рассмотрению дела после поступления сведений об отсутствии ответчика в последнем известном месте его жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от   23 июня  2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик Жданов И.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Жданова И.В.

В апелляционной жалобе ответчик Жданов И.В. указывает, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности ООО «Альтайр» перед кредитором; в производстве Арбитражного суда г.Москвы имеется гражданское дело по № *** по иску ООО «РТКЛ-Финанс» к ООО «Альтайр» о взыскании задолженности по договору лизинга № *** от 28 мая 2012 года, в связи с чем ссылается на то, что факт, подтверждающий наличие обязанности у поручителей нести ответственность за должника по обязательству  - договору лизинга № *** от 28 мая 2012 года, судом не установлен и истцом не доказан.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Жданов И.В. указал, что в ходе рассмотрения дела № *** в Арбитражном суде г. Москвы ООО «РТКЛ-Финанс» на основании договора цессии (уступки прав требования) № *** от 13 ноября  2015 года переуступил свои права требования ООО «УралТрейд», в том числе и по договору лизинга № *** от 28 мая 2012 года; определением Арбитражного суда г.Москвы от   03 декабря 2015 года произведена замена истца ООО «РТКЛ-Финанс» его правопреемником ООО «УралТрейд», в связи с чем ответчик Жданов И.В. полагает, что ООО «РТКЛ-Финанс» не имеет прав требований к ответчику как к поручителю. Кроме того, ответчик указывает, что при рассмотрении спора в Арбитражном Суде г.Москвы по делу № *** между ООО «УралТрейд» и ООО «Альтайр» было заключено мировое соглашение, согласно условий которого стороны признали, что ООО «Альтайр» имеет задолженность перед ООО «УралТрейд» по договору лизинга № *** от 28 мая 2012 года за период июль  2014 года в размере *** руб.; указанная сумма долга на момент подписания мирового соглашения выплачена ООО «Альтайр» в полном объеме, и ООО «УралТрейд» претензий по оплате по договору лизинга № *** от 28 мая 2012 года не имеет. Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного Суда г.Москвы от  16 декабря 2015 года, производство по гражданскому делу № *** по иску ООО «УралТрейд» к ООО «Альтайр» о взыскании задолженности, пени прекращено. ООО «УралТрейд» 18 января 2016 года выдал Смыку А.Б., Жданову И.В. письменное уведомление об отсутствии требований к поручителям по договорам поручительства № *** от  28 мая 2012 года и №   039-143/12 от  28 мая 2012 года.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика Жданова И.В. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «РТКЛ-Финанс» задолженности по договору лизинга № *** от 28 мая 2012 года за период июль  2014 года, поскольку вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик Жданов И.В. в апелляционной жалобе: заключение между ООО «РТКЛ-Финанс» и ООО «УралТрейд» договора цессии (уступки прав требования) № *** от  13 ноября 2015 года, утверждение Арбитражным судом г.Москвы 16 декабря  2015 года мирового соглашения по гражданскому делу № *** по иску ООО «УралТрейд» к ООО «Альтайр» о взыскании задолженности по договору лизинга № *** от 28 мая 2012 года, имели место после вынесения решения судом первой инстанции, принятие судом апелляционной инстанции данных доказательств недопустимо в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «РТКЛ-Финанс» не уведомил ответчика как поручителя о замене стороны кредитора по договору лизинга № *** от 28 мая 2012 года основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: