Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 по делу № 33-12927/2019 от 20.03.2019

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело №33-12927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года                                                                           г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе Ерастова И.Д. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

Отказать ответчику Ерастову И.Д. в предоставлении отсрочки исполнения решения Пресненского районного суда г.Москвы от 24.09.18 года по гражданскому делу № 2-5455/18,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2018  года частично удовлетворены исковые требования ООО «Девелоперская компания «ТЕМА» к Ерастову И.Д. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 4 000 000 руб.,  проценты за пользование займом в размере 327 123 руб. 31 коп.,  неустойка в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38347 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2018  года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерастова И.Д. – без удовлетворения.

29 декабря 2018 года ответчик Ерастов И.Д.  обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 5 месяцев, ссылаясь на трудное материальное положение, отсутствие источников дохода и ликвидного имущества, достаточных для единовременно погашения задолженности, а также возможность улучшения материального положения не позднее мая 2019 года. 

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ерастов И.Д.  заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения поддержал, представитель ООО «Девелоперская компания «ТЕМА»  возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Ерастов И.Д.  по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения суда по истечению периода отсрочки.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу требований ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1,2 ст.19, ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

 При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе. 

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как и не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить ответчик отсрочку.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика источников дохода и ликвидного имущества, достаточных для единовременно погашения задолженности, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери,  а также размер доходов супруги ответчика  не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность улучшения материального положения ответчика в мае 2019 года, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику отсрочки исполнения решения не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: