Решение по делу № 02а-0010/2018 от 14.11.2017

129515 г.Москва, ул.1–я Останкинская, дом 35, зал № 407

тел.: 8-495-602-29-75, 8-495-602-42-51; факс: 8-495-602-49-84;

адрес электронной почты суда: ostankinsky.msk@sudrf.ru;

адрес официального сайта суда в сети «Интернет»: ostankinsky.msk.sudrf.ru).

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Савекине П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10/18 по административному исковому заявлению Скворцова * к судебному приставу – исполнителю Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Савостьяновой *, Останкинскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2015 года и обращении взыскания на заработную плату и иные виды дохода от 22 июня 2017 года

Установил:

Скворцов С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Савостьяновой *, Останкинскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2015 года и обращении взыскания на заработную плату и иные виды дохода от 22 июня 2017 года, указывая на то, что предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава Останкинского ОСП не имелось, исполнительное производство было возбуждено за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, также судебным приставом незаконно были совершены исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на заработную плату должника, предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению в Останкинский ОСП УФССП России и постановления судебного пристава неправомерны. О нарушении своих прав административному истцу стало известно лишь 23 июня 2017 года.

Административный истец Скворцов С.И. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 54 КАС РФ, ранее в судебном заседании полагал административный иск подлежащим удовлетворению.

Представитель административного истца Скворцов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, полагал, что срок на обращение в суд не пропущен, а в случае пропуска, пропущен по уважительной причине.

Административный ответчик: судебный пристав – исполнитель Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Савостьянова О.И. вы судебное заседание не явилась извещена.

Представитель административного ответчика Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Востров С.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указывая на то, что срок на обращение в суд с оспариванием постановления о возбуждении исполнительного производства пропущен истцом без уважительных причин, предусмотренных законом оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава  - исполнителя не имеется.

Заинтересованное лицо взыскатель Кошиков О.И. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещался судом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика: Останкинского ОСП УФССП России по Москве, исследовав материалы дела, в том числе представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 03 июля 2006 года судебным приставов отдела судебных приставов по СВАО в отношении должника Скворцова С.И. на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Перовского районного суда города Москвы   03 апреля 2006 года по гражданскому делу № 2-1520/2006, было возбуждено исполнительное производство.

Согласно сообщению Останкинского ОСП УФССП России по Москве от  24 ноября 2014 года на обращение взыскателя Кошикова О.И. , на исполнении судебного пристава исполнителя Ильяковой Н.А. находилось исполнительное производство от  03 июля 2006 года №  15/17795/390/06 возбужденное на основании исполнительного листа Перовского районного суда Москвы от 20 марта 2006 года, предмет исполнения: 8336600 рублей в отношении должника Скворцова *, адрес: Москва, Сельскохозяйственная, д. * Москва, Федеративный проспект, д. *взыскатель: Кошиков О.И.

Исполнительное производство в 2006,2007 годах окончено не было, переведено на 2008 года с номером 45/25/27795/60/2008. Окончено  22 декабря 2008 года, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Представить информацию о ходе исполнительного производства, копии процессуальных документов о совершенных исполнительных действиях, а также документы, подтверждающие направление исполнительного документа в адрес взыскателя не представляется возможным, в связи с утратой материалов исполнительного производства вследствие пожара в ночь с  15 февраля 2011 года на 16 февраля 2011 года в здании ОСП: Альтуфьевского, Бабушкинского, Останкинского ОСП УФССП России по Москве. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

15 февраля  2015 года на основании исполнительного листа № ВС 029943676, выданного на основании решения Перовского районного суда города Москвы   03 апреля 2006 года по гражданскому делу № 2-1520/2006, 15 февраля  2015 года судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП УФССП Москвы Савостьяновой О.И. в соответствии с заявлением взыскателя Кошикова О.М. было возбуждено исполнительное производство №170468/15/77010-ИП. В заявлении взыскателем указаны известные сведения о месте жительства должника. Копия определения направлена должнику на ул. Сельскохозяйственная.

Предметом исполнения явилась: задолженность в размере 8336600 рублей в отношении должника Скворцова *, взыскатель: Кошиков О.И.

22 июня 2017 года судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП УФССП Москвы Савостьяновой О.И вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

О наличии такого постановления Скворцову С.И. стало известно  23 июня 2017 года.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного листа.

С учетом приведенного выше, суд приходит к выводу о том, что поскольку дубликат исполнительного листа был повторно предъявлен к исполнению  13 февраля 2015 года в связи с утратой материалов исполнительного производства и исполнительного документа службой судебных приставов, оспариваемые истцом действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Статьей 31 Закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, а также предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Ни из материалов настоящего административного дела, ни из материалов исполнительного производства не следует несоответствие исполнительного требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, в частности, адрес должника: Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 18, корп. 3 кв. 29, указан взыскателем при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве возбудил исполнительное производство, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона. Копия определения о возбуждении исполнительного производства направлена по месту жительства должника, указанного взыскателем.

Возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве не по месту жительства истца, само по себе не нарушает прав должника, с учетом изложенного доводы Скворцова С.И., согласно которым его права нарушены возбуждением исполнительного производства не по месту жительства должника, подлежат отклонению. Право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства реализовано истцом

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Принудительное исполнение судебного решения должно осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», включая установленные настоящим Законом пределы при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Принимая во внимание, что добровольно требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель Савостьянова О.И. при вынесении постановления от 22 июня  2017 года об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что он не был осведомлен о возбуждении исполнительного производства, был лишен права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, права обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В судебном заседании обозревались материалы исполнительного производства, в дело представлена сводка по исполнительному производству, из которой следует, что в рамках совершения исполнительных действий приставом запрашивались сведения о наличии счетов и вкладов в кредитных учреждениях, при получении информации об их наличии судебный пристав вынес постановление от 21 мая 2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом  27 мая 2015 года со счета должника в ПАО «Сбербанк» были списаны      35,77 рублей, 108,79 рублей, 1160,95 рублей, 38190 рублей;  10 апреля 2017 года   3334,88 рублей удержаны Пенсионным Фондом России на основании постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах доводы истца о его неосведомленности о факте возбуждении исполнительного производства не могут быть признаны обоснованными, таким образом, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от  13 февраля 2015 года.

Так, административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Таких обстоятельств судом не установлено.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

О возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно не позднее 27 мая 2015 года при списании денежных средств со счета, но ни после списания      27 мая 2015 года денежных средств со счета, ни после 10 апреля 2017 года при удержании средств на пенсионном счете, административный истец в службу судебных приставов не обращался, законность обращения взыскания на денежные средств не оспаривал. Настоящее административное заявление подано в суд лишь  30 июня 2017 года. Таким образом, заявителем пропущен срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от   13 февраля 2015 года, так как заявление им подано в суд по истечении установленного законом десятидневного срока, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено.

Оснований для вывода о том, что срок был пропущен по уважительной причине, не имеется, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2015 года.

Разрешая требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суд исходит из следующего. Положения части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие право судебного пристава-исполнителя, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на денежные средства должника.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Из сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства, обозревавшихся в судебном заседании следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 21 мая 2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было частично реализовано, законность указанного постановления и списание денежных средств административным истцом не оспаривалось, решение суда в полном объеме на дату  22 июня 2017 года исполнено не было, таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Скворцова * к судебному приставу – исполнителю Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Савостьяновой *, Останкинскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2015 года и обращении взыскания на заработную плату и иные виды дохода от 22 июня 2017 года  , - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Сурнина М.В.