Решение по делу № 33-13013/2016 от 06.05.2016

Судья: Москвин К.А. дело № 33-13013/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года частную жалобу МОООЗПП «Права потребителя» в интересах Ведяшевой В.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2016 года о возврате искового заявления МОООЗПП «Права потребителя» в интересах Ведяшевой В.В. к ЖСК «Новая трехгорка, 84» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Общество защиты прав потребителей в интересах Ведяшевой В.В. обратилось в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы заключением между Ведяшевой В.В. и ЖСК «Новая трехгорка,84» договора об участии в ЖСК №102175/Ж04993 от 19.04.2012г.

Определением судьи исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе МОООЗПП «Права потребителя» просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, судья правильно указал, что к данным правоотношениям (между гражданином и кооперативом) Закон о защите прав потребителей не применяется.

Указанная правовая позиция изложена в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что при подаче искового заявления Обществом защиты прав потребителей в интересах Ведяшевой В.В. к нему не приложена доверенность от имени Ведящевой В.В. на представление ее интересов с правом предъявления от ее имени иска, судьей исковое заявление правомерно возвращено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При этом, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, с соблюдением требований ГПК РФ и ГК РФ о представительстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу МОООЗПП «Права потребителя» в интересах Ведяшевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: