Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38083/2019 от 17.09.2019

Судья – Дорошенко Е.В. Дело № 33-38083/2019 (2-511/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Брюховецкий район к Агеенко Михаилу Александровичу об устранении нарушений земельного законодательства по апелляционной жалобе АгеенкоМ.А. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Брюховецкий район обратилась с иском к Агеенко Михаилу Александровичу в котором просила обязать Агеенко М.А. устранить нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 821 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край <...>, не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования, и обязать ответчика привести его в соответствие с фактическим видом использования.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 821 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный участок находится в фактическом пользовании ответчика. На данном участке расположен магазин «Амела-1».

Земельный участок в соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ и с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ должен использоваться только в соответствии с установленным видом разрешенного использования. 07.09.2018 года специалистом отдела имущественных отношений администрации района было проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок используется не по целевому назначению, а в коммерческих целях- под магазин «Амела-1».

26 сентября 2018 года Агеенко М.А. было направлено письмо, в котором содержались требования о необходимости приведения земельного участка в соответствие с целевым назначением. Письмо было получено ответчиком 28 сентября 2018 года. 25 апреля 2019 года специалистом отдела повторно проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <...>, в ходе которого установлено, что требования, содержащиеся в письме от 26 сентября 2018 года собственником не выполнены. Вид разрешенного использования земельного участка не изменен. В настоящее время земельный участок продолжает использоваться не по целевому назначению для ведения личного подсобного хозяйства, а под магазин.

Согласно ст. 387 НК РФ и в соответствии с решением Совета Брюховецкого сельского поселения № 328 от 08.11.2013 года «О земельном налоге» ставка земельного налога градируется в зависимости от категорий земель и вида разрешенного использования. В отношении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства установлена налоговая ставка в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости участка, а в отношении прочих, в том числе земельных участков с видом разрешенного использования - для ведения предпринимательской деятельности, - 1,5 процента кадастровой стоимости участка.

Таким образом, неисполнение Агеенко М.А. требований земельного законодательства влечет за собой недополучение бюджетом Брюховецкого сельского поселения денежных средств от взимания земельного налога, что нарушает права и законные интересы как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц его жителей.

Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года, исковые требования администрации муниципального образования Брюховецкий район к Агеенко Михаилу Александровичу об устранении нарушений земельного законодательства - удовлетворены.

Суд постановил обязать Агеенко Михаила Александровича устранить нарушения земельного и градостроительного законодательств, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 821 кв. метров категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: Российская Федерация Краснодарский край <...>, не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования и привести вид разрешенного использования указанного земельного участка, на котором расположен магазин «Амела-1» в здании с кадастровым номером <...>, в соответствие с фактическим видом использования земельного участка - в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с данным решением Агеенко М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 821 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Отделом имущественных отношений администрации муниципального образования <...>, в рамках муниципального земельного контроля, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

В результате обследования установлено, что на данном участке на первом этаже здания с кадастровым номером <...> площадью 140,6 кв.м, поименованного в ЕГРН как «магазин с гаражом и жилой надстройкой», расположен магазин «Амела-1». Спорный земельный участок используется Агеенко М.А., имеющим статус индивидуального предпринимателя, в коммерческих целях - для обслуживания магазина - то есть не в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка: для ведения ЛПХ - который занесен в ЕГРН.

Предпринятые администрацией района меры в виде претензии в адрес ответчика от 26 сентября 2018 года с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка результата не дали.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ст. 36 Правил землепользования и застройки Брюховецкого сельского поселения (имеется в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте adm-bruhoveckaya.ru ) для земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» допускается размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, высотой не выше трех этажей, производство сельхозпродукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров с площадью менее 5000 кв. м. допускается для земельных участков с видом условно разрешенного вида использования земельного участка «магазины» (вид 4.4), а также с основным видом разрешенного использования «предпринимательство» (вид 4.0) в зависимости от территориального зонирования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение вышеприведенных правовых норм и Правил землепользования и застройки Брюховецкого сельского поселения Агеенко М.А. использует спорный участок не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и установленным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия отклоненяет доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного спора подсудно арбитражному суду.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права основополагающим критерием разграничения предметов ведения является наличие (либо отсутствие) экономического характера предмета спора.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в ст. 2 ГК РФ.

Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.

Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования Брюховецкий район заявлены исковые требования об устранении нарушений земельного законодательства, что не позволяют отнести данное дело к подведомственности арбитражного суда, так как отсутствуют признаки экономического спора, в связи с чем, заявленный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы в частности о том, что в 2000 году ему было администрацией разрешено изменить вид разрешенного использования выделенного участка площадью 68 кв. метров по адресу: <...>, и что он выполнил межевые работы по выделению части участка, занятого магазином, не принимаются судом как основания к отказу в иске, поскольку согласно данным ЕГРН выделенный по землеустроительному делу от 28 августа 2006 года участок площадью 68 кв. метров не стоит на кадастровом учете как отдельный объект недвижимости, а вид разрешенного использования исходного (целого) участка по адресу: <...> продолжает значиться по данным ЕГРН «для ведения ЛПХ» были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агеенко М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>