Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2020 ~ М-1391/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-1397/2020 (УИД 50RS0050-01-2020-002213-03)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием представителя истца Лопатковой Л.А. – адвоката Сергиенко М.Д., ответчика Фролова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатковой Ларисы Анатольевны к Кислякову Сергею Анатольевичу, Фролову Илье Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Лопаткова Л.А. обратилась в суд с иском к Кислякову С.А., Фролову И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что Фролов И.В. доверил управление фронтальным погрузчиком, принадлежащем ему на праве собственности, Кислякову С.А., не имеющему права на управление данным транспортным средством. 09 июля 2020 г., по словам Кислякова С.А., он на погрузчике поехал в д. Кузнецово городского округа Шатура. Во время движения в районе автобусной остановки в д. Тархановская погрузчик сломался. Кисляков С.А. решил отремонтировать транспортное средство и завел в нем двигатель, при этом за управлением никто не находился. Погрузчик начал неуправляемое движение и совершил наезд на забор, расположенный на участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Указанными действиями ей причинен материальный ущерб на сумму 133 735 руб., а также моральный вред. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 25 ноября 2020 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лопатков Д.В.

Истец Лопаткова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, ее представитель – адвокат Сергиенко М.Д. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фролов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сумму материального ущерба не оспаривал.

Ответчик Кисляков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований им не представлено.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Лопатковой Л.А., Лопаткову Д.В. и несовершеннолетнему ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок огорожен забором.

09 июля 2020 г. Кисляков С.А., управляя фронтальным погрузчиком марки «Амкадор», направился в д. Кузнецово городского округа Шатура, миновав автобусную остановку д. Тархановская, съехал с асфальтированной дороги в связи с неисправностью транспортного средства. В результате выполняемых им ремонтных работ фронтальный погрузчик начал неуправляемое движение, транспортное средство въехало в кирпичный забор <адрес>.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1).

Частью 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Транспортное средство фронтальный погрузчик марки «Амкадор» принадлежит Фролову И.В.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

01 июля 2020 г. между ответчиками заключен договор аренды указанного транспортного средства сроком на один месяц.

По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» Кисляков С.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)), Фролов И.В. – к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера материального ущерба Лопаткова Л.А. обратилась в Агентство оценки «АЛЭКС». Согласно отчету № от 29 июля 2020 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате несанкционированного въезда погрузчика в забор и ворота дома №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 133 735 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, поскольку Лопатковой Л.А. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей имущества, а также его повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений, обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством Кисляковым С.А. (как лицом, причинившим вред), не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, отсутствие у водителя Кислякова С.А. права на управление указанным транспортным средством, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца транспортного средства – ответчика Фролова И.В.

Ответчиком Фроловым И.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих расчет ущерба, отсутствия его вины либо вины в меньшем объеме в причинении вреда, необоснованность предъявления требований к указанному ответчику, суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия по делу доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права Лопатковой Л.А., а также о причинении вреда жизни или здоровью истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3 874,60 руб., следовательно, с ответчика Фролова И.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 874,60 руб. (исходя из цены иска 133 735 руб.), в силу положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца 300 руб. – в доход бюджета по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лопатковой Ларисы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Ильи Владимировича в пользу Лопатковой Ларисы Анатольевны материальный ущерб в размере 133 735 (сто тридцать три тысячи семьсот тридцать пять) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 874 (три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 60 коп.

В удовлетворении требований Лопатковой Ларисы Анатольевны к Фролову Илье Владимировичу о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Лопатковой Ларисы Анатольевны к Кислякову Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Лопатковой Ларисы Анатольевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 28.12.2020

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева