Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31728/2016 от 01.11.2016

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-31728/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МСК «СТРАЖ» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савадянц В.А. обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля ««KIA JD Ceed», г.н. <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ «21140», г.н. <...>, под управлением П.В.В., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан П.В.В. <...> истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был предоставлен для проведения независимой экспертизы. <...> Савадянц В.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения и с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения <...> от <...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП Кукаровым С.Н., осуществляющим оценочную деятельность, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <...> рублей, величина УТС - <...> рублей. <...> истец направил в адрес ООО МСК «СТРАЖ» досудебную претензию с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, однако данное требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере 1% от недоплаченной части страховой суммы, начиная с <...> по <...> (35 дней просрочки), компенсацию морального вреда - <...> руб., убыток, выразившийся в оплате услуг юриста за досудебный порядок урегулирования спора - <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя – <...> руб., расходы на оплату услуг эксперта - <...> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - <...> руб., услуги представителя в суде - <...> руб., штраф – <...> руб.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Савадянц В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рубль, неустойка - <...> рублей, штраф – <...> рублей, компенсация морального вреда – <...> рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта – <...> рублей, оплата услуг эвакуатора -<...> рублей, оплата услуг нотариуса при составлении доверенности – <...> рублей, услуг представителей – <...> рублей. Также с ООО МСК «СТРАЖ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей; с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ООО «Первый Экспертный центр» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО МСК «СТРАЖ» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что независимая экспертиза проведена без соблюдения Единой методики. В нарушение установленного пунктом 1.6 Методики ЦБ РФ порядка в представленной экспертизе истца - экспертное заключение ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА ИП Кукаров Сергей Николаевич <...> от <...> детали поставлены на замену без каких-либо оснований, эксперт не привёл ни одного довода, по которым он поставил детали на замену. В нарушение ч.ч. 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ представленное в суд истцом экспертное заключение проведено без соблюдения требований Положения и Методики ЦБ РФ, поскольку детальная проверка указанного экспертного заключения показала, что эксперт поставил на замену детали автомобиля истца такие как: механизм рулевой, балка переднего моста, кулак поворотный передний левый, кулак поворотный передний правый, балка переднего моста, опора левая, рычаг поперечный передний, левый нижний, наконечник поперечной тяги левый, тяга поперечная левая, ступица передняя левого колеса, стойка переднего амортизатора прав, опора правая, опора коробки передач, кронштейн коробки передач без каких-либо оснований, не подтвержденные каким-либо дефектовочным актом, так же в экспертное исследование добавлена крыша в ремонт и окраску хотя в справке о ДТП от <...> она не указана, соответственно, к данному страховому случаю не относится. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза и составлено экспертное заключение ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» <...> от <...>, однако судебная экспертиза проведена с грубым нарушением п. 1.6 Методики ЦБ РФ, на замену поставлены детали ходовой части автомобиля истца при отсутствии какого-либо дефектовочного акта, в связи с чем не представляется возможным установить, как судебный эксперт мог, не осматривая автомобиль истца, только по материалам экспертизы истца, в которой даже нет дефектовочного акта, сделать выводы о необходимости замены скрытых деталей ходовой части автомобиля истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года по делу по иску Савадянц В.А. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

08 декабря 2016 года дело поступило в суд с заключением судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>.

Определением от 08 декабря 2016 производство по делу возобновлено.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель Савадянц В.А. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Савадянц В.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Из дела усматривается, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля ««KIA JD Ceed», г.н. <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ «21140», г.н. <...>, под управлением П.В.В., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан П.В.В. 26.05.2016г. истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был предоставлен для проведения независимой экспертизы. <...> Савадянц В.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения и с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения <...> от <...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП Кукаровым С.Н., осуществляющим оценочную деятельность, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <...> рублей, величина УТС - <...> рублей. <...> истец направил в адрес ООО МСК «СТРАЖ» досудебную претензию с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, однако данное требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при определении фактического размера материального ущерба, принял за основу заключение судебной экспертизы <...> от <...>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, на момент получения повреждений составляет <...> рублей. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причинённого ущерба.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года по делу по иску Савадянц В.А. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Назначение повторной экспертизы вызвана выяснением правомерности включения в стоимость восстановительного ремонта замены деталей, которые, по мнению истца, относятся к скрытым повреждениям, а также проведением экспертизы по Единой методике.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA JD Ceed», г.н. <...>, на дату обнаружения повреждений - <...>, с учетом износа, составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости – <...> рубля.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания ООО МСК «СТРАЖ» признала данный случай страховым и <...> произвела выплату страхового возмещения до обращения истца в суд ( <...>) в размере <...> рублей. Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей, а в соответствии с результатами судебной экспертизы выплате подлежит: <...> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) и <...> рублей (УТС).

При таких обстоятельствах, ООО МСК «СТРАЖ» выполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Кроме того, пунктом 3 постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика доводов по делу, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Савадянц Владислава Артемовича к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи